г. Пермь 5 июля 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.

с участием государственного обвинителя Потапова О.Ю.

подсудимого - Кострыкина Б.А.

защитника – адвоката Заяц С.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хорошуновой Н.М., а также потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-187 в отношении

КОСТРЫКИНА Б.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Кострыкин ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес> у С.. Понимая, что он к имуществу последнего отношения не имеет, у Кострыкина возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, Кострыкин, воспользовавшись тем, что С. вышел из комнаты и в комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил видеокамеру «SONI DCR – HC 17 Е» стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук «HEWLETT PACKARD» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие С. и мужской кожаный портфель стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий С. После чего Кострыкин с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Кострыкин вину в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в общежитие по <адрес>, где ранее проживал, сейчас там проживают его родственники С.. Пришел к ним с целью что – нибудь похитить, т. к. ему нужны были деньги. У С. он попросил поесть, пока он ел, С. вышел покурить. Он закрыл дверь изнутри, взял видеокамеру, ноутбук, которые положил в портфель. Вышел из комнаты через окно, спустившись по дереву, вещи продал на центральном рынке водителю такси за <данные изъяты> руб. Он не согласен с оценкой вещей, считает, что они стоят меньше, да и он не сможет отдать такую сумму. Не согласен с тем, что он причинил значительный ущерб, т. к. вещи были подарены С. его родителями.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в общежитии по <адрес>, комната приобреталась для ее племянника – Кострыкина, т. к. совместное проживание ее сестры с ним стало невозможным, Кострыкин все крал из дома и продавал. Когда Кострыкин проживал в комнате, на него стали поступать жалобы от соседей, что он приводит шумные компании и не дает отдыхать соседям. Затем Кострыкин попал в места лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ ее сестрой Г. ей было предложено проживать в данной комнате. Охарактеризовать Кострыкина может следующим образом: характер у него сложный, обостренное чувство самолюбия, искаженное мировосприятие, не желает работать, в детстве был избалованным ребенком, с родителями конфликтные отношения. Кострыкин употребляет наркотические средства, с этой целью ворует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 21.00 час ей позвонил С. и пояснил ей, что в гости пришел Кострыкин, стал кушать, он вышел покурить, когда вернулся, обнаружил, что комната закрыта. С. попросил ее прийти побыстрее домой, чтобы открыть комнату. Когда она подошла к общежитию, увидела, что окно комнаты открыто настежь. С. и она пытались открыть дверь, но им не удалось. Вызвали милицию. С. ей рассказал, что соседка со 2 этажа видела, как Кострыкин спускался сверху по дереву с портфелем, спрыгнув с дерева, убежал в сторону <адрес>. Когда открыли дверь, обнаружили, что с письменного стола пропал ноутбук «HEWLETT PACKARD», который она приобретала за <данные изъяты> руб. в компьютерной фирме в кредит в ДД.ММ.ГГГГ на 1 год. Из правого ящика стола пропала видеокамера «SONI» стоимостью <данные изъяты> руб. У Савукова был похищен портфель стоимостью <данные изъяты> руб. Ущерб для нее составил <данные изъяты> руб., является для нее значительным. Заработная плата ее составляет <данные изъяты> руб. Очень ценен ноутбук, который для нее является предметом первой необходимости, на котором она каждый день работала, в нем находилась бесценная информационная база данных, связанная с ее работой ( л.д. 48 – 49)

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес>, около 20.30 час. пришел Кострыкин, до этого он звонил и спрашивал дома ли он, стал кушать, что было в холодильнике, как ему показалось, Кострыкин был «обкуренный». Он решил покурить в коридоре, когда вернулся, обнаружил, что комната закрыта изнутри. Он стал стучать в дверь, но Кострыкин не отвечал, подумал, что с Кострыкиным что – то случилось. Он позвонил С., сказал ей, что Кострыкин заперся в комнате. Пришла соседка Л. и рассказала, что видела, как Кострыкин спускался по дереву вниз с портфелем в руке. Он понял, Кострыкин что – то украл. Когда проникли в комнату обнаружили, что пропал ноутбук, видеокамера, принадлежащие С.. У него был похищен кожаный портфель стоимостью <данные изъяты> руб., реальная его стоимость составляет <данные изъяты> руб. Кострыкина может охарактеризовать с отрицательной стороны, ворует, работать не желает, употребляет наркотики.

Свидетель Л., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 21 час. увидела, что дерево, расположенное перед окном очень сильно качается. Она подошла к окну и увидела, что по дереву спускается Кострыкин в руках у которого находился небольшой портфель, он спрыгнул с дерева и побежал в сторону <адрес>. Она поднялась на 3 этаж, где увидела С., у которого спросила, где Кострыкин, он ответил, что в комнате, кушает. Она рассказала С., что видела Кострыкина, как он спрыгнул с дерева и убежал. Подойдя к двери С. обнаружил, что дверь заперта. С. позвонил своей жене, которой рассказал о случившемся ( л.д. 27).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколом устного заявления С. о совершенном у нее хищении имущества ( л.д. 6), протоколом осмотра мета происшествия, фототаблицей ( л.д. 11 – 16), копией товарного чека на видеокамеру ( л.д. 9), протоколом явки с повинной ( л.д. 69).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С., из показаний которых следует, что их заработная плата составляет по <данные изъяты> руб., хищением у С. ноутбука, видеокамеры, потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, т.к. сумма причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. более ее месячного дохода. Из показаний С. следует, что ноутбук ею был приобретен в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., в настоящее время она оценила его в <данные изъяты> руб. В судебном заседании потерпевший С. показал, что видеокамера стоимостью <данные изъяты> руб. его жене была отдана родителями Кострыкина в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку Кострыкин еще ранее похищал видеокамеру у жены, которая работает журналистом, а компьютер и видеокамеру она постоянно использует в работе. До настоящего времени С. не имеет материальной возможности приобрести ноутбук, видеокамеру, вынуждена пользоваться компьютером, который берет во временное пользование у других лиц. Кроме того, потерпевшие пояснили, что на жестких дисках похищенного ноутбука хранилась бесценная информация для С., необходимая ей для работы.

При таких обстоятельствах суд находит, что кражей видеокамеры «SONI DCR – HC 17 Е», ноутбука «HEWLETT PACKARD» потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции, как склонный к совершению преступлений, поддерживает устойчивые связи с ранее судимыми лицами, по месту работы характеризуется, как допускавший нарушения договора, были случаи невыхода на работу, ранее судим, однако должных и правильных выводов для себя не сделал вновь совершил преступление, в настоящее время осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о социальной опасности его личности, и, несмотря на раскаяние, назначает наказание с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной

Отягчающим наказание Кострыкина обстоятельством является рецидив преступлений.

Гражданские иски потерпевших С. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать КОСТРЫКИНА Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Избрать по данному делу меру пресечения Кострыкину в виде заключение под стражей.

Взыскать с Кострыкина в пользу С.Р.М. <данные изъяты> руб., С.А.Н. <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: