г. Пермь 30.08.2011г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В. с участием государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Пермского края Крайновой Л.Л. подсудимого Мачарашвили Д.С. защитника – адвоката Шпака В.В., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Казанцевой Н.Н. рассмотрев материалы уголовного дела № 1-252 в отношении МАЧАРАШВИЛИ Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с целью исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство № об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащий <данные изъяты> Мачарашвили Д.С. Мачарашвили добровольно освобождать земельный участок не стал, в связи с тем, что ему было необходимо продать товар, находящийся в указанном торговом павильоне. ДД.ММ.ГГГГ после применения неоднократных административных мер воздействия на Мачарашвили с целью исполнения судебного решения, судебный пристав - исполнитель отдела по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Б. объяснил Мачарашвили, что следующим его действием по исполнению судебного решения будет принудительный снос указанного торгового павильона по адресу: <адрес>, с отнесением всех расходов по сносу на счет Мачарашвили. Сразу после этого у Мачарашвили возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег Б. за совершение последним незаконного бездействия в его пользу, а именно неисполнение принудительных мер по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса торгового павильона до ДД.ММ.ГГГГ Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. Мачарашвили, находясь у здания отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Б. является должностным лицом, предложил ему за денежное вознаграждение совершить незаконное бездействие в его пользу – не исполнять принудительные меры по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса торгового павильона, до ДД.ММ.ГГГГ Б. доложил своему непосредственному руководителю о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего ФССП и все последующие встречи Б. с Мачарашвили проходили под контролем оперативных сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Б. у торгового павильона по адресу: <адрес> в ходе разговора Мачарашвили подтвердил свои преступные намерения и предложил Б. в качестве взятки получить от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за незаконное неисполнение принудительных мер по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса торгового павильона, до ДД.ММ.ГГГГ Б. согласия на совершение незаконного бездействия не дал и сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. Мачарашвили, продолжая осуществлять свои преступные намерения, позвонил Б. узнать о его решении. В ходе разговора Б., действуя в рамках оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками милиции по пресечению противоправной деятельности Мачарашвили, согласно полученной инструкции от оперативных сотрудников милиции, по телефону сообщил Мачарашвили о том, что не возражает встретиться с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 час. Мачарашвили в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> встретился с Б., которому вновь подтвердил свои намерения, направленные на дачу взятки. После чего, Мачарашвили, действуя умышленно, сознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, дал лично судебному приставу-исполнителю отдела по Мотовлихинскому району УФССП по Пермскому краю Б., являющемуся должностным лицом, выполняющему функции представителя власти, деньги в сумме <данные изъяты> руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу, связанного с неисполнением до ДД.ММ.ГГГГ принудительных мер по освобождению земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса торгового павильона. Б. данную сумму получил. Умысел и действия Мачарашвили были непосредственно направлены на совершение преступления – дачу взятки. Однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств осуществлялась под контролем оперативных сотрудников милиции с целью пресечения преступления. Б. не планировал совершение противоправного бездействия в пользу Мачарашвили, который был задержан оперативными сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю непосредственно после передачи денег. При этом у Мачарашвили всегда была реальная возможность отказаться от совершения преступления, он в любой момент мог отказаться от передачи денежных средств в качестве взятки Б., однако по своей инициативе дал взятку должностному лицу. Подсудимый Мачарашвили, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельством, смягчающим наказание Мачарашвили, является наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд признает исключительной позволяющей назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за данное преступление, т. е. с применением ст. 64 УК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать МАЧАРАШВИЛИ Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, т. е. в сумме 100000 рублей в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - десять денежных купюр достоинством по <данные изъяты> руб. каждая: чК 3565331, пЬ 7558103, хЗ 2666672, иМ 4342572, оА 7690358, бП 9887133, тЭ 8736775, иО 9039573, ьМ 0446688, иП 7122475 – обратить в доход федерального бюджета (л.д. 131-132); - 3 СД – диски (л.д. 133, 134, 135) – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: