г. Пермь 28 июля 2011г

Судья Ленинского районного суда г. Перми Комаренко В.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Ленинского района г. Перми Токаревой Э.Ю.,

подсудимого Киселева П.Г.,

защитника – адвоката Идиатуллина А.В.,

при секретаре Анкудиновой Н.И.,

а также представителя гражданского ответчика от <данные изъяты> Жуйковой Л.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении КИСЕЛЕВА П.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. Киселев П.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Киселев П.Г., имея водительский стаж 1 год, осознавал, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Киселев П.Г., проявляя невнимательность, преступную легкомысленность и небрежность, следовал <адрес> по второй полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/час. В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при выбранном им скоростном режиме, Киселев П.Г. не смог обеспечить постоянный контроль за движением. Подъезжая к регулируемому светофором пересечению <адрес> Киселев П..Г., проявляя невнимательность, преступную легкомысленность и небрежность, проигнорировав красный сигнал светофора, запрещающий движение, тем самым грубо нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым: « Красный сигнал светофора запрещает движение», а также п. 6.13. Правил дорожного движения, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановил автомобиль <данные изъяты> №, перед светофором, создал опасность для движения других автомобилей, в результате чего на пересечении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением З., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. От столкновения автомобиль под управлением З. отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением Р., который стоял на <адрес>.

В результате преступных действий Киселева П.Г., у водителя автомобиля «<данные изъяты>» № З., согласно судебно-медицинского исследования имелись телесные повреждения механического происхождения- <данные изъяты>. Эти повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Киселев П.Г. свою виновность в предъявленном обвинении в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем, и гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме и поддержал своё добровольно заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший в своем заявлении, представитель гражданского ответчика, защитник и представитель государственного обвинения не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, и рассмотрение дела в порядке особого производства возможно.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по уголовному делу, суд находит причинную связь между действиями Киселева П.Г. и наступившими последствиями, а также виновность подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия Киселева П.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного неосторожную грубейшую форму вины и наступившие последствия, а также личность подсудимого.

Киселев П.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, сожалеет о содеянном.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание в суде не установлено.

На основании изложенного, исходя из характера причиненных последствий, суд считает, что наказание Киселеву П.Г. следует назначить в виде лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Киселеву П.Г. дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год, отклоняя ходатайство руководства трудового коллектива, в котором трудится Киселев, т.к. из содержания этого ходатайства не видно: обсуждалось ли данное ходатайство в трудовом коллективе, и основание, приведенное в ходатайстве - ст.12.24 КоАП РФ, не соответствует тяжести причиненных последствий.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, другого более мягкого вида наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста суд по делу не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего З. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099-1101, ст.1068 ГК РФ, предъявленный к фактическому владельцу источника повышенной опасности – <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием его подсудимым в полном объеме. Доводы представителя гражданского ответчика о недостаточном обосновании потерпевшим причиненных ему нравственных и физических страданий, по мнению суда несостоятельны, т.к. в исковом заявлении (л.д.127) с достаточной полнотой изложены последствия ДТП, совершенного по вине Киселева, причинившего тяжкий вред здоровью и жизни, приведшего к потере жизненно важного органа потерпевшего на всю последующую жизнь.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕЛЕВА П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на Киселева П.Г. обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу З. – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту по назначению на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рубля 52 коп. обратить на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми в срок 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: