Дело № 1 – 202 /11

П Р И Г О В О Р

г. Пермь 8 июля 2011г

Судья Ленинского районного суда г. Перми Комаренко В.А.

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Ленинского района г. Перми Потапова О.Ю.,

подсудимого Лямина А.И.,

защитника – адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Анкудиновой Н.И.,

а также потерпевшего З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛЯМИНА А.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лямин А.И. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов Лямин А.И. находился возле дома по адресу: <адрес>, где заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н. №, принадлежащий З., в котором на переднем водительском сидении спал ранее незнакомый З. В этот момент у Лямина А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Лямин А.И. подошел к указанной автомашине, открыл водительскую дверь и проник в салон автомашины, при этом Лямин подвинул З., от чего тот проснулся и повалился на переднее пассажирское сидение. Воспользовавшись тем, что З. находился в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, Лямин осмотрел карманы одежды З. откуда открыто похитил сотовый телефон «Simens C75», стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие З. После чего Лямин А.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей

Подсудимый Лямин А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё добровольно заявленное ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с ними.

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, и рассмотрение дела в порядке особого производства возможно.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами, собранными по уголовному делу, суд находит виновность Лямина А.И. установленной.

Суд квалифицирует действия Лямина А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. подсудимый осознавал заведомо очевидный для собственника способ изъятия им чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их последствия и характер взаимоотношении с потерпевшей, а также данные о личности подсудимого.

Лямин А.И. ранее судим, положительно был охарактеризован по месту отбывания предыдущего наказания, от которого был освобожден условно-досрочно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и в быту, однако в период условно-досрочного освобождения он вновь совершил корыстное преступление,

Смягчающим наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Лямина 2-х малолетних детей, состояние здоровья его матери и частичное возмещение ущерба.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд оценивает наличие рецидива в действиях Лямина А.И., что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и возможности его исправления только в условиях изоляции, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытого наказания к в новь назначаемому наказанию в виде лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «Simens C75» следует вернуть потерпевшему.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЯМИНА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Лямина А.И. отменить

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания не отбытого по <данные изъяты>, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания Лямину А.И. время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «Simens C75» возвратить потерпевшему. З.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб., обратить на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем присутствии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий