Дело № 1 – 178 /11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 июня 2011г

Судья Ленинского районного суда г. Перми Комаренко В.А.

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Ленинского района г. Перми Семеновых А.Г.,

подсудимого Мансурова Э.С.,

защитника – адвоката Михалевой И.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Анкудиновой Н.И.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАНСУРООВА Э.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Мансуров Э.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время,

Мансуров Э.С., являясь <данные изъяты>, находился на рабочем месте в производственном цехе, расположенном по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в металлическом шкафе, расположенном в рабочем кабинете, указанного цеха, находятся денежные средства, у Мансурова Э.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Мансуров Э.С. воспользовавшись тем, что в помещении цеха никого нет, взял стамеску, которой взломал дверцу металлического шкафа, используемый для хранения материальных ценностей. Продолжая преступный умысел, Мансуров Э.С., осмотрев металлический шкаф, достал из него и тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего Мансуров Э.С. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мансуров Э.С. свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В., показал, что он является <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел на работу. Около 18.00 часов, находясь в своем кабинете, он открыл шкаф, где обнаружил, что дверца металлического шкафа, где у него хранились денежные средства, взломана. Открыв дверцу металлического шкафа он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель С. показал, что он работает в должности <данные изъяты>. Так как Мансуров проживал в отдаленном районе <адрес>, то В. разрешал ему периодически ночевать в цехе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В. передал Мансурову ключ от входной двери цеха. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в цех по вышеуказанному адресу, где также находились В., Г. и Мансуров. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г. приехал на работу в цех и они начали заниматься производственными делами. Мансуров в этот день на работе не появился, его телефон не отвечал. Около 17.00 часов к нему подошел В. и сообщил о том, что металлический шкаф, находящийся в цехе, взломан и из него похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда он прошел в помещение рабочего кабинета и увидел, что дверца металлического ящика повреждена и в нем отсутствуют деньги. Он понял, что хищение денежных средств мог совершить Мансуров Э.С., так как у него был ключ от цеха. Его телефон не отвечал. Когда он позвонил Мансурову на домашний телефон, то в ходе разговора Мансуров пояснил ему, что он действительно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей из металлического ящика в цехе. Он предложил Мансурову вернуть деньги в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, но Мансуров деньги до настоящего времени не вернул.

Свидетель Г. показал, что он работает <данные изъяты>, цех которого расположен по адресу: <адрес>. В организации работают С., Г., Мансуров. Ему известно о том, что Мансуров некоторое время проживал в цехе по вышеуказанному адресу и у него имелись ключи от входа в цех. ДД.ММ.ГГГГ В. получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день сотрудникам цеха была выдана заработная плата из этих же денег. Остальные деньги находились в металлическом шкафу в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они уехали из цеха. Мансуров пояснил ему о том, что он вернется в цех. ДД.ММ.ГГГГ он со слов В. узнал о том, что из металлического шкафа были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в хищении денег они сразу заподозрили Мансурова Э.С., т.к. в помещении офиса по ночам находится собака, которая незнакомых людей не допустила бы в цех.

Свидетель Г. показал, что он работает в <данные изъяты>. Производственных цех организации расположен по адресу: <адрес>, где также работают С., Г., Мансуров. В помещении цеха расположен металлический шкаф, в котором хранятся деньги, все работники цеха знают об этом, в том числе и Мансуров. Около 1 месяца Мансуров проживал в помещении цеха, так как ему негде было жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В. получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день сотрудникам цеха была выдана заработная плата из этих же денег. Остальные деньги находились в металлическом шкафу в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они уехали из цеха. Мансуров пояснил ему о том, что он вернется в цех. ДД.ММ.ГГГГ он со слов В. узнал о том, что из металлического шкафа были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в хищении денег они сразу заподозрили Мансурова Э.С.

Свидетель С., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что работает <данные изъяты>, цех которого расположен по адресу: <адрес>. В организации работают С., Г., М.. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о том, что Мансуров некоторое время проживал в цехе по вышеуказанному адресу и у него имелись ключи от входа в цех. ДД.ММ.ГГГГ В. получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день сотрудникам цеха была выдана заработная плата из этих же денег. Остальные деньги находились в металлическом шкафу в сумме около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они уехали из цеха. Мансуров пояснил ему о том, что он вернется в цех. ДД.ММ.ГГГГ он со слов В. узнал о том, что из металлического шкафа были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в хищении денег они подозревают Мансурова Э.С. (л.д. 87-88)

Виновность подсудимого подтверждается и доказательствами собранными в материалах дела: протоколом принятия устного заявления В. (л.д.3-4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. из которого видно, что дверца сейфа на момент осмотра в районе замка имеет повреждение – следы отжатия, ригель замка имеет повреждение в виде деформации и фототаблицей к нему (л.д. 26-27,28-29); свидетельством о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в ИФНС по Свердловскому району г. Перми (л.д. 8-9); копия учредительного договора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-13); копией журнала расходов денежных средств ООО «<данные изъяты>» (л.д. 44-45); справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», согласно которой материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> Рублей. (л.д. 43); протоколом явки с повинной Мансурова Э.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, где работал 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. После чего он распивал спиртное, остальные деньги он проиграл в игровом клубе. Ночевать он поехал в цех, расположенный по адресу: <адрес>. Дверь в цех он открыл имеющимся у него ключом. Ему было известно о том, что в шкафу имелся металлический ящик, который он решил открыть, чтобы посмотреть есть ли в нем деньги. Он взял стамеску, с помощью которой он открыл дверь металлического ящика и обнаружил внутри ящика деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял деньги в указанной сумме и поехал в центр <адрес>, где зашел в ближайший игровой клуб и проиграл деньги. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их достоверными и достаточными для постановления приговора, а виновность подсудимого установленной и доказанной, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, а также доказательствами, собранными в материалах уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого или его самооговора в содеянном в судебном заседании не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мансурова Э.С. на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд квалифицирует действия Мансурова Э.С. ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что свободный доступ в цех ООО «<данные изъяты>» у Мансурова имелся, т.к. ему были доверены ключи от цеха и сторожевая собака знала его, он в цехе ночевал, а сейф – металлический ящик, из которого были украдены денежные средства не относится к иному хранилищу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Мансуров Э.С. ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, по месту жительства охарактеризован положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд признает, явку подсудимого с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает, что исправление Мансурова Э.С. возможности при назначении наказания в виде лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с более длительным испытательным сроком и возложением обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо другого боле мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, в связи с полным признанием его подсудимым.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. подлежат взысканию с подсудимого

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МАНСУРОВА Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением на Мансурова Э.С. следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Э.С. в пользу В. <данные изъяты> рублей.

В силу ст.132 УПК РФ взыскать с Мансурова Э.С. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей 39 коп. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г.Перми в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-