г. Пермь 30 сентября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.

с участием государственного обвинителя Авербух Л.М.

подсудимого Гафурзянова С.Ф.

защитника – адвоката Полькина А.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хорошуновой Н.М., а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 271/11 в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Гафурзянова находящегося возле <адрес>, где проживает малознакомый ему Ш., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение преступного умысла, в вышеуказанное время Гафурзянов, убедившись, что Ш. в доме нет, подошел к двери вышеуказанного дома и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой неустановленным следствием предметом выдернул пробойник навесного замка на двери и незаконно проник в жилище Ш.. Находясь там, Гафурзянов тайно похитил принадлежащие Ш.:

- телевизор «TRONY T-CRT2100», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- сотовый телефон «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась сим-карта «Билайн» не представляющая материальной ценности,

- зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего Гафурзянов С.Ф. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гафурзянов в судебном заседании вину признал частично, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у В.. В один из дней января, когда В. уснул он пошел в гости к знакомому А., которого дома не оказалось. Когда возвращался к В., увидел свет в окнах дома Ш., подошел, постучал в окно, никто не ответил, Толкнул дверь, она оказалась открытой, зашел в дом. Дома никого не было, он решил дождаться Ш., сидел 1 – 1,5 часа, выпил 3 стопки водки, которая была с ним, рюмки и пустую бутылку оставил там. Увидел телевизор серебристого цвета, решил его взять себе. Телевизор принес к В., где продолжал распивать спиртные напитки. На следующий день он решил продать телевизор, в газете нашел объявление о скупке телевизоров. С телефона Н. позвонил, с мужчиной он договорился о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», ездили вместе с В. и Н. на «такси» к месту встречи. Продал телевизор скупщику за <данные изъяты> рублей, откуда у него телевизор, он мужчине не говорил. Мужчина передал ему деньги и тот уехал. Рассчитавшись с таксистом из полученных от продажи телевизора денег. Возможно, похитил сотовый телефон и зарядное устройство, т. к. был пьян, но точно не помнит.

Из показаний Гафурзянова на предварительном следствии следует, что в новогодние праздники он находился у В. три дня. Все это время они распивали спиртные напитки. Через три дня вечером он пошел в гости к своим знакомым по имени Р. и А., которые живут также на <адрес>. Их дома не оказалось и тогда он решил идти к Ш., который проживает по адресу: <адрес>. С Ш. знаком примерно 1 год. У Ш. ранее он бывал в гостях, около трех раз, распивали спиртные напитки. Подойдя к дому Ш., он увидел, что калитка и дверь веранды прикрыты, а входная дверь вообще открыта. Он зашел в дом. Был ли навесной замок, он не обратил внимания. Дома никого не было. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в доме посидел, думал, что придет Ш.. Затем увидел телевизор, стоящий на тумбе справа от входа и решил его похитить. Телевизор был в корпусе серого цвета, марку не помнит. Телевизор он вынес в руках. Более из дома он ничего не похищал. Затем он пошел к В., зачем не знает. У В. он переночевал. В. он сказал, что телевизор похитил, но откуда не сказал. На следующее утро он решил телевизор продать, так как не было денег, а хотелось опохмелиться. Он нашел у В. газету, где увидел объявление о скупке телевизоров и другой бытовой техники. Далее он с телефона Н. позвонил по номеру телефона указанного в объявлении. Ему ответил мужской голос, с мужчиной он договорился о встрече у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, через 1 час. Далее с телефона Н. он вызвал «такси», номер которого не запомнил и через 20-30 минут приехал на «такси» до ТЦ «<данные изъяты>» и к нему подъехала автомашина «<данные изъяты>», темного цвета, гос. номер не запомнил. Мужчина осмотрел телевизор и сообщил, что его купит за <данные изъяты> рублей, откуда у него данный телевизор, он мужчине не говорил. Мужчина передал ему деньги и тот уехал. Рассчитавшись с таксистом из полученных от продажи телевизора денег, он пошел на <адрес>, где купил себе спиртное и уехал обратно к В. (л.д.28-33).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Х., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что Ш. знает уже долгое время, он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00-18:00 часов она пошла к своему знакомому – В., у которого находился Ш., который рассказал, что у него украли вещи из дома: телевизор и сотовый телефон.. После распития спиртного, она ушла к К., где осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своему знакомому В., где распивали спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, находясь у В., на полу она нашла сим-карту оператора «Билайн», и спросила, кому принадлежит сим-карта. В. сказал, что не знает, и она решила ее оставить себе, чтобы пользоваться, вставив ее в свой сотовый телефон, на счету сим-карты было около 50 рублей. Пользовалась сим-картой около 1 недели. В один из дней ей позвонила В., которая спросила, откуда у нее сим-карта Ш.. В этот же день В. пришла к ней, когда она находилась в гостях у Б. по адресу: <адрес>, она В. еще раз сказала, что сим-карту нашла (л.д.48-51).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что Ш. ее знакомый. В ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить Ш. и поздравить с праздниками, трубку взял мужчина, по голосу она не узнала его. Далее она спросила Ш., в ответ молодой человек ответил, что Ш. не знает, и что сим-карту они нашли. Она подумала, что ошиблась номером и набрала повторно. Трубку взяла женщина, по голосу она узнала, что с ней разговаривает знакомая ей Х., та ей пояснила, что сим-карту она нашла. Так как она находилась недалеко от Б., где находилась Х., то она зашла к ним. Там находилась Б., Х. и не знакомый мужчина. По разговору, она поняла, что первый раз трубку взял незнакомый мужчина, находящийся с ними. В доме она спросила, откуда у Х. сим-карта Ш., та ей ответила, что сим-карту она нашла, где именно не уточняла. Сим-карта находилась у Х. в ее сотовом телефоне. На другой день она пошла к Ш.. Он ей рассказал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был украден телефон и телевизор, которые у него находились дома. Телевизор серебристого цвета, 54 диагональ, марку не помнит. Телефон черного цвета, модель не знает. Телефон и телевизор Ш. подарили на юбилей в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приходила к Ш. в гости, она видела у него и телевизор и телефон. Последний раз до Нового года она разговаривала с Ш. по телефону, т.е. у него телефон был в наличии. Ей известно, что Ш. никогда не брал с собой сотовый телефон и оставлял его дома. Когда выходил из дома, то дверь входную Ш. закрывает всегда на навесной замок, на веранде закрывает на защелку. Когда Ш. рассказывал о краже, он ей показал выдранный из входной двери дома пробой (л.д.65-66).

Свидетель В., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает около 10 лет на «<данные изъяты>», всех жителей района знает хорошо. Около 3-х лет назад он познакомился с мужчиной «С.» по национальности башкиром. Позже он узнал, что его данные Гафурзянов С., они периодически с ним выпивали. За два месяца перед Новым годом Гафурзянов проживал у него во второй комнате дома, Гафурзянов часто и не приходил ночевать домой. С его слов, ему известно, что он судим, отбывал наказание в «<данные изъяты>», занимался кражами. На какие средства он существовал, он не знает. В Новогодние праздники он находился дома, он несколько дней употреблял спиртное, поэтому точно пояснить не сможет, ночевал ли С. дома. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел к нему С. и принес телевизор, серебристого цвета, 56 диагональ и поставил его на стол. С. попросил его проверить телевизор, включив в сеть. Так как С. не работал, он сразу понял, что телевизор краденный и попросил С. уйти из дома. Затем С. попросился переночевать у него, пообещав, что потом уедет. Он ему разрешил. Он спрашивал у С., откуда у него телевизор, С. пояснял, что телевизор ему отдали, но кто, он не говорил. Утром он увидел у С. телефон черного цвета, марку не знает. По телефону С. вызвал такси. Ранее у С. он телефона вообще не видел, если ему надо было позвонить, С. уходил к соседям. У него сотового телефона нет. Утром С. ушел с телевизором и больше он его не видел. Через несколько дней к нему пришла Х., которая зайдя в комнату, где спал С., нашла на полу сим-карту. Х. спросила, чья сим-карта, он сказал, что не знает, возможно, оставил С.. Х. забрала найденную сим-карту. Затем через несколько дней он встретил Ш. на улице, который рассказал, что к нему в Новогодние праздники залезли в дом и похитили сотовый телефон и телевизор. Он рассказал, что С. приносил к нему телевизор, описал его и по описанию Ш. сказал, что телевизор его (л.д.67-68)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Ш., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у него из дома похищен телевизор «TRONY T-CRT2100», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3-4);

- протоколом осмотр места происшествия - <адрес>, из которого видно, что на двери в дом и дверной коробке, где на момент осмотра установлен навесной замок, имеются повреждения на двери и на косяке двери (л.д.62-63), схема к нему (л.д.64);

- ксерокопией руководства по эксплуатации телевизора «ТRONY T-CRT2100» (л.д.24)

- ксерокопией пластиковой карты оператора сотовой связи «Билайн» от сим-карты № (л.д. 25);

- рапортом о задержании Гафурзяного С.Ф. (л.д.10);

- протоколом явки с повинной Гафурзянова, из которой следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в алкогольном опьянении. Он вышел из дома от В. с <адрес> и пошел к Ш., чтобы залезть к нему в дом, украсть вещи. Он подошел к дому Ш., у него дома горел свет. Он зашел в калитку дома постучался в окно, удостоверился, что никого нет дома и зашел в дом, дверь была не заперта. Он прошел в дом, с правой стороны при входе стоял телевизор, он взял телевизор и унес его из дома. Вышел тем же путем. На следующий день он нашел в газете объявление, позвонил по этому номеру и договорился о встрече в центре города. На машине он подъехал к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал телевизор скупщику за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на собственные нужды, похищенный телевизор был серого цвета, средних размеров, название не помнит (л.д.11);

- постановлением о производстве выемки сим-карты «Билайн» № у Х. (л.д.52), протоколом выемки (л.д.53-54), протоколом осмотра (л.д.55-57), постановлением о признании и приобщении сим - карты к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что он не взламывал замки в доме Ш., пришел к нему, чтобы выпить, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Потерпевший Ш. последовательно утверждал, что, уходя из дома, он закрыл двери на замок и засов, когда вернулся, обнаружил, что замок взломан, из дома похищены телевизор, сотовый телефон с зарядным устройством, стопок и бутылки из – под спиртного в доме не было, что указывает на неправдивость показаний подсудимого о том, что он оставил в доме пустую бутылку и на столе стопки, из которых пил, ожидая Ш.. Кроме похищенных вещей в доме еще находился музыкальный центр, который похищен не был, по пояснениям потерпевшего одному одновременно унести телевизор и центр невозможно.

Кроме того, недоверие суда к показаниям Гафурзянова основано и на том, что в ходе предварительного следствия в явке с повинной он указал, что пошел к Ш., чтобы залезть к нему дом, украсть вещи, явка написана собственноручно.

Свидетель В. указывает, что Гафурзянов приносил к нему в новогодние праздники телевизор серебристого цвета, видел у него черный телефон, с которого тот звонил, в его доме Х. была найдена сим – карта из телефона Ш..

Таким образом, суд находит, что Гафурзянов проник в дом Ш. незаконно с целью совершения кражи имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судим, однако должных и правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в целях исправления Гафурзянова, и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд, несмотря на частичное признание вины, состояние здоровья, считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гафурзянова С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: сим карту « Биолайн» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Гафурзяновым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п Т.В. Старкова

<данные изъяты>