П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 14 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми С.И. Черемных с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Кутуева С.В. подсудимого Меньщикова Д.А. защитника адвоката Мотырева В.И. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бобиной Н.А. а также представителя потерпевшего Б. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Меньщикова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Меньщиков совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с 2 соучастниками преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в г. Перми при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 час. Меньщиков находясь в своем автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № вместе с вышеуказанными лицами заметил у дома по <адрес> Э. который попросил отвезти его на <адрес>, вступив с целью хищения имущества последнего с соучастниками в преступный предварительный сговор, Меньщиков, реализуя преступное намерение привез Э. в менее людное место – к дому по <адрес>, где совместно с соучастниками преступления открыто похитил принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью <данные изъяты> руб. в которой находился ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб., проверив содержимое сумки Меньщиков обнаружил в ней принадлежащие Э. часы стоимостью <данные изъяты> руб., ВЭБ - камеру для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> руб. и наушники стоимостью <данные изъяты> руб., после чего предложил неустановленному соучастнику преступления проверить цепочку на шее потерпевшего и в случае ее материальной ценности похитить, проверив и убедившись, что цепочка материальной ценности не представляет, неустановленный соучастник преступления оставил ее Э., продолжая осуществление преступного намерения Меньщиков и неустановленный соучастник преступления потребовали у Э. сотовый телефон, при этом неустановленный следствием соучастник преступления проверив содержимое карманов одежды потерпевшего открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб. с похищенным совместными действиями Меньщиков с двумя соучастниками преступления с места преступления скрылся. Подсудимый Меньщиков вину признал полностью, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с двумя своими знакомыми открыто похитил у Э. сумку с ноутбуком, часы, ВЭБ - камеру для ноутбука, наушники, сотовый телефон. При совершении преступления ножа у своих знакомых не видел, также не слышал чтобы кто-то высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы. Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Э., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показал, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. он на <адрес> остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» и попросил водителя отвезти его в общежитие на <адрес>, последний несмотря на то, что в автомобиле находилось 4 человека - 2 молодых человека и 2 девушки согласился, какой-то период времени водитель ездил по разным улицам, а когда девушки вышли водитель приехал к дому по <адрес> где сидевший с ним на заднем сидении молодой человек достал нож, приставив нож к его левому боку, угрожая убийством потребовал у него ноутбук находящейся в сумке, испугавшись он стал передавать сумку с ноутбуком данному молодому человеку, при этом другой молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье выхватил у него из рук сумку с ноутбуком, водитель стал осматривать содержимое сумки, в которой кроме ноутбука у него находились часы, ВЭБ – камера для ноутбука, наушники, затем водитель предложил молодому человеку, который сидел рядом с ним проверить у него цепочку, показав при этом жестом, чтобы молодой человек сдернул у него цепочку, сняв сам цепочку он передал ее молодому человеку, осмотрев ее, поняв, что цепочка не золотая ее вернули обратно, после чего водитель и молодой человек, который сидел рядом с ним на заднем сиденье потребовал у него сотовый телефон при этом молодой человек стал проверять у него карманы одежды и забрал его сотовый телефон, затем ему сказали выйти из автомобиля, когда он вышел автомобиль уехал, в результате совершенного вышеуказанными лицами преступления у него была похищена сумка стоимостью <данные изъяты> руб. в которой находился ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб., часы стоимостью <данные изъяты> руб., ВЭБ - камера для ноутбука стоимостью <данные изъяты> руб., наушники стоимостью <данные изъяты> руб., также у него был похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., всего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. – (л.д.48-52, 57-61, 95-97). Подсудимый Меньщиков подтвердил объективность и достоверность показаний потерпевшего Э., пояснив при этом, что преступление в отношении последнего он совершил по предварительному сговору, совместно со своими знакомыми К. и У.. Свидетель М., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показал, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ его знакомый К. предложил ему купить ноутбук, осмотрев который он обнаружил, что операционная система ноутбука установлена на арабском языке, русского языка не было, покупать ноутбук он не стал и вернул его К. – (л.д. 145-146). Свидетель С. показала, в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Меньщиков принес домой старый сотовый телефон, вся информация в нем была на арабском языке, впоследствии данный сотовый телефон у нее был изъят в отделе полиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом о его задержании, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Э. опознал Меньщикова как одного из соучастников совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, протоколом выемки у С. принадлежащего потерпевшему Э. сотового телефона – (л.д. 22-25, 64, 71-72, 83-84). Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Меньщикова, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Меньщикова с ч. 2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд квалифицирует действия Меньщикова – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак – угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из обвинения Меньщикова как ненашедший объективного подтверждения в судебном заседании. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, Меньшиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие у Меньшикова малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, в связи с чем, принимая во внимание и мнение потерпевшего о снисхождении, суд находит основания для назначения Меньщикову наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Меньщикова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Меньщикова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Судья –