П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 17 ноября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Перми Черемных С.И. с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Пикулевой Т.А. подсудимых Гарипова Д.Р. и Донецкого А.П. защитников адвокатов Столярова Ю.В. и Лабутиной Е.С. представивших удостоверения № и ордера № при секретаре Анисимовой Л.С. а также потерпевших Н.А.Н., Н.Н.Г. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гарипова Д.Р., <данные изъяты> Донецкого А.П., <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., Гарипов и Донецкий, вступив, с целью открытого хищения чужого имущества, в преступный предварительный сговор, распределив между собой роли, подошли к находящемуся у дома по <адрес> Н.А.Н., у которого Гарипов, в соответствии со своей ролью в преступлении, потребовал сотовый телефон, Донецкий в этот момент, согласно своей роли в преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникшей опасности, на отказ Нохрина выполнить вышеуказанное требование, Гарипов, действуя вне пределов предварительного сговора с Донецким, достал нож и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, удерживая его второй рукой за плечо, вновь потребовал у Н.А.Н. сотовый телефон, аналогичные требования высказал и Донецкий, реально воспринимая вышеуказанную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Нохрин вынужден был передать принадлежащий Н.Н.Г. сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., Гарипову, с похищенным, совместными действиями, подсудимые с места преступления скрылись. Подсудимый Гарипов вину признал полностью, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он, с Донецким, вступил в преступный предварительный сговор на открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомого Н.А.Н., находящегося у дома по <адрес>, он потребовал у последнего сотовый телефон, а на отказ, достал нож и, приставив лезвие ножа к шее Н.А.Н., удерживая того второй рукой за плечо, вновь потребовал сотовый телефон, аналогичное требование высказал и Донецкий, испугавшись, Н.А.Н. отдал ему сотовый телефон, после чего, он и Донецкий убежали, похищенный сотовый телефон продали, он не говорил Донецкому, что при совершении преступления будет использовать нож. Подсудимый Донецкий вину признал частично, не отрицает, что вступил с Гариповым в преступный предварительный сговор на открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомого Н.А.Н., когда у последнего Гарипов потребовал сотовый телефон, он наблюдал за окружающей обстановкой, а затем сам потребовал у Н.А.Н. сотовый телефон, затем увидел как Гарипов приставил к шее Н.А.Н. нож, последний испугался и отдал сотовый телефон Гарипову, после чего, они убежали, похищенный сотовый телефон продали, о том, что при совершении преступления Гарипов будет использовать нож, он н знал. Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший Н.А.Н. показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по <адрес>, где к нему подошли ранее незнакомые Донецкий и Гарипов, последний потребовал у него сотовый телефон, а на отказ, приставил к его шее нож, удерживая второй рукой за плечо, вновь потребовал сотовый телефон, аналогичное требование высказал и Донецкий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был отдать сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., Гарипову, который вместе с Донецким убежали, о случившемся он рассказал своему отцу. Потерпевший Н.Н.Г.Н.Н.Г. показал, со слов своего сына – Н.А.Н., он узнал, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ, ранее незнакомые Гарипов и Донецкий, под угрозой ножа, похитили сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., который он покупал сыну, впоследствии похищенный сотовый телефон был возвращен. Свидетель Е., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ он, в помещении салона сотовой связи, приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон за <данные изъяты> руб. и зафиксировал это в тетради учета продаж, когда мужчина вышел из помещения, то передал деньги двум подросткам, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции, от которых он узнал, что сотовый телефон был похищен – (л.д. 93). Свидетель Д., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт задержания ДД.ММ.ГГГГ Гарипова и Донецкого, которые по имеющийся информации ДД.ММ.ГГГГ совершили разбойное нападение с применением ножа в отношении несовершеннолетнего подростка, пояснил, что при личном досмотре у Гарипова был обнаружен складной нож – (л.д. 164). Подсудимые подтвердили объективность и достоверность показаний потерпевших и свидетелей. Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании, протоколом личного досмотра, согласно которого у Гарипова был обнаружен и изъят нож, протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Е., протоколом осмотра видеозаписи с места совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступлении – (л.д. 13-14, 57, 59, 92, 153) и другими материалами дела. Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимых, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившей переквалифицировать действия Донецкого с ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что разбойное нападение на Н.А.Н. было совершено одним Гариповым, который, действуя вне пределов состоявшегося с Донецким предварительного сговора на открытое хищение имущества Н.А.Н., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее потерпевшего, при этом, каких-либо повреждений данным ножом последнему не причинил, т.е. нож фактически не был применен, доказательств того, что Гарипов намеревался применить имеющийся у него нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения потерпевшему телесных повреждений, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной обвинения, в связи с чем, квалифицирующие признаки – совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из обвинения Гарипова подлежит исключению за недоказанностью. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, Гарипов и Донецкий состоят на учете в ОДН, обсуждались на заседании КДН, однако, ранее преступлений не совершали и к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются в быту и по месту учебы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает несовершеннолетний возраст Гарипова и Донецкого, чистосердечное раскаяние последних в совершенном преступлении, в силу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд находит основания для назначения Гарипову и Донецкому наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.к. возможность их исправления в условиях вне изоляции от общества, по мнению суда, в настоящее время не утрачена, оснований для назначения Гарипову, Донецкому дополнительного наказания, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Гарипова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: Гарипову сроком на 3 года, Донецкому сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным Гарипову с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, Донецкому с испытательным сроком на 2 года, обязать их не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Донецкому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, Гарипову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле (л.д. 154), нож – уничтожить, 2 банданы вернуть Гарипову и Донецкому (л.д. 163). Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, Председательствующий: п/п <данные изъяты> <данные изъяты>