П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 05 октября 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Перми С.И. Черемных с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. подсудимого Удалова Н.А. защитника адвоката Петрова В.В. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Анисимовой Л.С. а также потерпевшей С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении УДАЛОВА Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Удалов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Перми при следующих обстоятельствах. В ночь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Удалов, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей, в квартире по <адрес>, ссоры со своим отцом У., с целью причинения ему смерти, умышленно нанес последнему не менее 7 ударов неустановленным следствием предметом, обладающим острой режущей кромкой, которым мог являться клинок ножа, и не менее 6 ударов неустановленным следствием тупым предметом по голове, шее, груди, верхним конечностям, причинив У. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте совершения преступления, кроме того, У. была причинена <данные изъяты>, которая, применительно к живым лицам, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, а также кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины головы, верхних конечностей, которые, применительно к живым лицам, не причинили вреда здоровью. Подсудимый Удалов вину не признал и показал, что к совершению данного преступления он непричастен, своего отца У., с которым проживал в вышеуказанной квартире, он, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, не убивал, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он выходил из квартиры на улицу, при этом, закрыл на ключ входную дверь квартиры и дверь тамбура, полагает, что отец в это время находился в квартире, т.к. в комнате, в которой проживал последний, работал телевизор, купив пива, он через некоторое время, вернулся домой, открыв дверь, зашел в квартиру и прошел в свою комнату, предварительно закрыв за собой входную дверь квартиры, при этом, он не обратил внимания работал или нет телевизор в комнате отца, выпив купленного им пива он уснул, ночью он проснулся от звонка телефона, взяв трубку, понял, что звонит сестра С., последняя поинтересовалась, что происходит в квартире, т.к. ей на мобильный телефон был звонок с мобильного телефона отца, посмотрев, что дверь в комнату отца закрыта и света в ней нет, он сообщил сестре, что отец спит, после чего, вернувшись в свою комнату, он уснул, утром, ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и вышел из комнаты, при этом, в комнате отца было тихо, через какое-то время он открыл дверь в комнату отца и увидел последнего лежащим на полу, в районе головы у него была лужа крови, на шее отца была резаная рана, проверив пульс, он понял, что отец мертвый, после чего, он позвонил С. и сообщил, что отца убили, через некоторое время сестра, вместе со своим мужем, пришли в квартиру, он сам открыл им входную дверь и те вызвали работников милиции, никаких ссор с отцом в указанный период времени у него не было, кто мог убить последнего, он не знает, никаких знакомых или посторонних людей он в квартире не видел, ключи от квартиры были только у него и у отца, в ДД.ММ.ГГГГ он потерял свои ключи от квартиры, в связи с чем, взял ключи у отца и сделал дубликат, полагает, что кто-то с помощью ключей, которые он ранее терял, мог проникнуть в квартиру, впоследствии, у него на одежде, в которой он находился в ночь ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено незначительное количество крови отца, которая могла образоваться в тот момент, когда он проверял у последнего пульс, также у него была обнаружена резаная рана на первом пальце правой руки, данное повреждение он причинил себе сам ДД.ММ.ГГГГ. либо ДД.ММ.ГГГГ, когда чистил картошку и порезал ножом палец, не отрицает, что ранее дважды лечился от алкоголизма, но после этого вновь продолжил употреблять спиртные напитки. Вина подсудимого, позицию которого суд расценивает формой защиты от предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая С. показала, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома со своим мужем, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что с мобильного телефона ее отца У., был звонок на ее мобильный телефон, она перезвонила отцу, но никто не отвечал, тогда она позвонила на домашний телефон отца, трубку взял ее брат Удалов, проживающий вместе с отцом, она поинтересовалась у брата все ли у них нормально, на что последний ответил, что все нормально, отец еще спит, через какое-то время брат ей перезвонил и сообщил, что отец убит, она с мужем пришла в квартиру, где проживали отец с братом, последний сам открыл им двери тамбура и квартиры, в комнате она увидела мертвого отца, лежащего на полу в крови, на вопрос Удалову, что произошло, последний ничего не объяснил, говорил, что не помнит и не понимает, что случилось, был при этом растерянным, о наличии в квартире каких-либо знакомых или посторонних лиц в ночь ДД.ММ.ГГГГ, брат не говорил. Свидетель С. дал аналогичные потерпевшей С. показания. Свидетели В., С. показали, что в <адрес> проживали 2 человека – У. и его сын Удалов, последний злоупотреблял спиртными напитками, свидетель С., кроме того, пояснила, что со слов сестры Удалова – С., ей известно, что последняя ничего не может сделать с братом, боится с ним разговаривать, поскольку, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным. Свидетель А., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, в <адрес>, по соседству с ними проживали У. со своим сыном Удаловым, последний злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он мог обругать своего отца, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 час., Удалов пришел к себе домой один, т.к. сам открывал металлическую дверь тамбура и входную дверь своей квартиры, ей известно, что в ночное время к Удаловым никогда никто не приходил – (л.д. 227-229 т. 1). Свидетель Г. показала, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своей квартире по <адрес>, над которой расположена квартира №, где проживали Удаловы – отец с сыном, последний длительное время злоупотребляет спиртным, около 3-4 час. ДД.ММ.ГГГГ, она услышала ругань, крики Удаловых – отца и сына, и стуки, похожие на удары, она не придала этому особого значения, т.к. и ранее она часто слышала, что Удаловы ругались, впоследствии она узнала от своего отца, что подсудимый Удалов убил своего отца. Свидетель Т., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, в ночь, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своей квартире по <адрес>, в квартире № проживала семья Удаловых – отец с сыном, ночью он проснулся, т.к. услышал 1 или 2 протяжных громких крика, голос был мужской, похожий на предсмертный, и доносился из квартиры, расположенной сверху, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в квартире № произошло убийство – (л.д. 208-210 т.1). Свидетель Г., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 час., он видел, как Удалов, находящийся в состоянии опьянения, возвращался к себе домой один, т.к. с последним ехал в лифте, Удалов не говорил, что у него дома гости или он ждет гостей, или ждет гостей его отец, с которым он проживал, на следующий день он узнал, что в квартире, где проживал Удалов, был обнаружен труп отца последнего, со слов своей дочери Г., он узнал, что она, в ночь ДД.ММ.ГГГГ, слышала визг из комнаты, расположенной над ее комнатой, где проживал отец Удалова, со слов последнего он узнал, что отец Удалова постоянно ворчал на него, предъявлял претензии, на этой почве между ними были частые ссоры, как-то Удалов ему говорил, что отец ему надоел, не давал ему нормальной, спокойной жизни – (л.д. 33-38 т. 2). Свидетель Ч. показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час., он позвонил домой Удалову и последний сообщил, что его отец У., убит, при этом, также пояснил, что ничего не помнит, по голосу он понял, что Удалов находится в состоянии опьянения, со слов последнего он узнал, что между ним и его отцом были ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Удалов мог перепутать или забыть какие-либо события, что он сам замечал за последним. Оценив показания потерпевшей С., свидетелей С., В., С., А., Г., Т., Г., Ч., суд находит их объективными, достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется, не установлено в судебном заседании и каких-либо причин, оснований для оговора потерпевшей, вышеуказанными свидетелями подсудимого Удалова, не называет их и последний. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> был обнаружен труп У., заключением судебно – медицинского эксперта, согласно выводов которого смерть У. наступила от <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни вызванной ими массивной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, наличие у последнего ушибленной раны теменной области, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, вызывающего подобными повреждениями у живых лиц, а также кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин тела, применительно к живым лицам, не вызывают какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, морфологические особенности ранений лица, шеи, груди и кистей рук, с учетом расположения на теле, указывают, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего, от не менее 7 воздействий твердого предмета, обладающего острой режущей кромкой, чем может являться клинок ножа, судя по характеру ранений, в результате которых были повреждены кровеносные сосуды, нельзя исключить, что в ранний посттравматический период, потерпевший мог выполнять активные целенаправленные действия – передвигаться, очень короткое время, в течение нескольких минут, учитывая наличие открытого повреждения гортани, следует исключить способность потерпевшего после травмы разговаривать и кричать, ранения, расположенные на кистях рук потерпевшего, могли образоваться при самообороне, при захватах травмирующего орудия руками, заключением судебно – медицинского эксперта о наличии у подсудимого раны первого пальца правой кисти, которая, судя по своему характеру, образовалась от воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, учитывая свойства раны, следует полагать, что давность ее образования, вероятнее всего, не превышает 1 суток от момента ее получения, медицинским заключением, согласно которого, у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени, заключением эксперта, согласно выводов которого, из 20 следов пальцев рук и следов ладоней рук, изъятых при осмотре места происшествия – из квартиры по <адрес>, 3 следа ладоней рук не пригодны для идентификации личности, 14 следов пальцев рук и след ладони руки, оставлены подсудимым, 2 следа ладони руки оставлены не Удаловым, не С., не С., ответить на вопрос о принадлежности указанных следов У. не представляется возможным по причине отсутствия сравнительного материала, заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, согласно выводов которых, на лицевой поверхности фрагмента обоев, изъятого из квартиры по <адрес>, со стены над кроватью У., в ходе осмотра места происшествия выявлены следы вещества коричневато-бурого цвета, в случае того, что указанные следы являются следами крови, их можно считать брызгами, потеком и помарками крови по типу мазков, следы в виде брызг образовались в результате попадания на лицевую поверхность обоев, летящих под острым углом брызг крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета, локализация и взаиморасположение следов на фрагменте обоев указывает на возможность их образования в результате встряхивания, резких взмахах каким-либо окровавленным предметом (например ножом, при нанесении резаного ранения шеи), в веществе на марлевом тампоне, фрагменте простыни, соскобе, полотенце, «барашка» с крана с горячей водой, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от У. не исключается, на фрагменте линолиума, сотовом телефоне, а также джинсовых брюках подсудимого найдена кровь человека, вероятность происхождения которой от У. составляет 99, 999….%, присутствие на них крови подсудимого исключается, на фрагменте обоев, изъятого в ходе осмотра места происшествия со следами вещества коричневато – бурого цвета, установлено наличие крови человека, происхождение которой от У. не исключается, на футболке подсудимого установлено наличие крови человека, происхождение которой в изолированных пятнах на футболке спереди от подсудимого не исключается, а в помарках на рукаве не исключается происхождение этой крови от У. – (л.д. 5-24, 27-36, 40, 75, 81-84, 136-139, 145-148, 153-157, 184-185, 221-222 т. 1). Анализ приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и являющихся допустимыми, позволяет суду сделать вывод, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире с отцом У., в ходе возникшей ссоры, умышленно, посредством нанесения не менее 7 ударов неустановленным следствием предметом, обладающим острой режущей кромкой, которым мог являться клинок ножа, по лицу, шее, груди, кистям рук, повлекшим множественные резаные ранения лица, шеи, груди, кистей рук, обеих наружных яремных вен, левой общей сонной артерии, щитовидного хряща гортани, щитоподъязычной мембраны, сопровождавшихся наружным кровотечением, массивной кровопотерей с обескровливанием организма, причинил ему смерть, т.е. совершил убийство У., в связи с чем, установив вину Удалова, суд квалифицирует его действия – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы подсудимого о неполноте предварительного расследования, непричастности его к совершению данного преступления, доводы защиты об оправдании Удалова, на материалах дела, исследованных в судебном заседании и проанализированных судом доказательствах, не основаны и отвергаются судом за несостоятельностью, отвергаются судом за необоснованностью и доводы Удалова о не оказании ему помощи адвокатом в ходе предварительного расследования, как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат, участвующий при производстве всех следственных действий с участием Удалова, избранную последним позицию, суд расценивает ничем иным, как форму защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания наказания за совершенное им преступление. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, Удалов ранее не судим, отрицательно характеризуется в быту, как злоупотребляющий спиртными напитками, аналогичным образом характеризовался по последнему месту работы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание последнему, суд не находит, с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, наказание Удалову должно быть назначено с изоляцией от общества, оснований для назначения последнему дополнительного наказания, суд не находит. Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Удалов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Удалов также не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия носили последовательный и целенаправленный характер, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Удалова обнаруживается расстройство личности вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем употреблении им алкоголя с повышением толерантности, формированием явлений психической и физической зависимости от алкоголя, указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у Удалова на фоне неврологической симптоматики конкретность мышления, облегченность и поверхностность суждений, снижение памяти и т.п., в настоящее время, по своему психическому состоянию, Удалов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – (л.д. 137-145 т. 2). Оснований сомневаться в объективности заключения стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Удалова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражу. Вещественные доказательства - за непригодностью, уничтожить – (л.д. 152 т. 2). Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, осужденным Удаловым в тот же срок со дня вручения копии приговора. Председательствующий: п/п <данные изъяты> <данные изъяты>