П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 декабря 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

с участием прокурора Красноперова Д.А.

подсудимого Ракчеева О.В.

защитника Воронина В.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ковалевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела №1-328/11

в отношении Ракчеева О.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, в/о, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 ч.5 ст.59 УК РФ к 8 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 ч.2 ст.69 УК РФ к 10 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, трех преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. Ракчеев О.В., с целью тайного хищения чужого имущества пришел в помещение учебного центра «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. Реализуя задуманное, он похитил у Я сумку стоимостью 1 000 руб., в которой находились: 2 карты памяти «Kingstone», объемом памяти 158 мегабайт и 2 гигабайта, стоимостью 150 руб. каждая, общей стоимостью 300 руб., кошелек, стоимостью 1500 руб., деньги в сумме 325 руб., зонт, стоимостью 450 руб., фотоаппарат «Nikon Coolpix S210», стоимостью 4 000 руб., чехол для фотоаппарата, стоимостью 200 руб., мобильный телефон «Nokia 6700с» стоимостью 7 000 руб., и не представляющие материальной ценности банковские карты «Сбербанка России» и «Камабанка», водительское удостоверение на имя Я, всего на общую сумму 14775 руб. С похищенным Ракчеев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 час. Ракчеев О.В., находился в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где увидел лежащий на столе ноутбук, который решил похитить. Реализуя задуманное, Ракчеев О.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 2847RF1» стоимостью 12 478 руб. 81 коп. С похищенным Ракчеев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. Ракчеев О.В., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в помещение ЗАО «<данные изъяты>» Пермский филиал» по <адрес>. Реализуя задуманное Ракчеев О.В. вошел в кабинет №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у К. не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились: мобильный телефон «Samsung SGH-E210», стоимостью 2 000 руб., зонт, стоимостью 400 руб. и деньги в сумме 1500 руб., всего на общую сумму 3 900 руб. С похищенным Ракчеев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Ракчеев О.В., с целью хищения чужого имущества, пришел в ателье «<данные изъяты>» по <адрес>. Реализуя задуманное Ракчеев О.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у З. мобильный телефон «Nokia 5320», стоимостью 2 500 руб. С похищенным Ракчеев О.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. Ракчеев О.В., с целью хищения чужого имущества, пришел в помещение ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» Пермский филиал» по <адрес>. Реализуя задуманное, Ракчеев О.В. вошел в кабинет №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Ф. мобильный телефон «Nokia 6020», стоимостью 2 500 руб., с которым решил с места преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Ракчеев О.В. не смог, т.к. он был задержан охранником Д.

Подсудимый Ракчеев вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. он пришел в учебный центр «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где украл сумку в которой находился кошелек, зонт, фотоаппарат и мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 час. он находился ресторане ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. Там он увидел ноутбук, который лежал на столе. Когда девушка, как он понял хозяйка ноутбука отошла в сторону, он похитил ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. он пришел в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где украл сумку, в которой находился мобильный телефон, зонт и деньги в сумме 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. он пришел в ателье «<данные изъяты>» по <адрес>, где украл мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. он пришел в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где украл мобильный телефон, но крыться не смог, т.к. его задержал охранник.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Я, показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. она пришла на занятие учебный центр «<данные изъяты>» по <адрес>» <адрес>. На занятиях, кроме неё, находились Х. Р., М. Около 11:40–11:45 час. в кабинет зашел ранее незнакомый ей Ракчеев и сел за свободный стол у окна. Х. спросила, что ему нужно, Ракчеев ответил, что ждет свою девушку. Около 11:45 час. занятие закончилось. Перед тем, как идти домой, она решила зайти в туалет, при этом свою сумку она оставила в кабинете на столе, рядом с входной дверью. В кабинете оставались Х., Р., М. и Р.. Когда она заходила в туалет и закрывала дверь, то видела, что Ракчеев спускается вниз по лестнице. Что у того было при себе она не видела, т.к. заметила только его левое плечо. Отсутствовала она около 5-ти минут, а когда вернулась, то не обнаружила своей сумки. Сумку она оценивает в 1 000 руб. В сумке также находились: карты памяти «Kingstone» объемом памяти по 158 мегабайт и 2 гигабайта, стоимостью по 150 руб. каждая, черный кожаный кошелек, оценивает в 1 500 руб. водительское удостоверение на её имя, не представляющие материальной ценности банковские карты «Сбербанк» и «Камабанк» на её имя, деньги в сумме 325 рублей, зонт полуавтоматический, оценивает в 450 руб., фотоаппарат «Nikon Coolpix S210», оценивает в 4 000 руб. вместе с находящейся в нем картой памяти объемом 4 гигабайта, который был в футляре стоимостью 200 руб., мобильный телефон «Nokia 6700 с», оценивает в 7 000 руб. Общий ущерб составил 14775 руб. (т.1 л.д.179-180)

Свидетель Х., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 час. она проводила занятия в учебном центре «<данные изъяты>» по <адрес>«а». Около 12:00 час. одна группа занимающихся уходила, следующая группа заходила. Одной из учащихся была Я. Практически в это же время в кабинет зашел ранее незнакомый ей Ракчеев и сел за одну из парт. Она подумала, что он кого-то ждет. Затем она заметила, что Ракчеев встал и пошел к выходу из кабинета, при этом взяв со стола сумку. Сразу же на произошедшее она не среагировала, т.к. все произошло очень быстро. Потом она спросила у женщин, находящихся в кабинете, не пропало ли у них что-либо, в частности сумка. В это время подошла Я. и обнаружила, что со стола пропала ее сумка. Она вместе с Я. сразу же побежали на улицу, но Р. уже не нашли. (т.1 л.д.173-174)

Свидетель М., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные Я. и Х. (т.1 л.д.175)

Свидетель Пл., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является представителем ООО «<данные изъяты>». Данному ООО принадлежит сеть ресторанов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10:45-10:55 час. в зале ресторана «<данные изъяты>» (ранее ресторан «<данные изъяты>») в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> была совершена кража ноутбука «Lenovo ThinkPad SL510 2847RF1», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Данный ноутбук был похищен в тот момент, когда его на некоторое время оставила на столе в зале ресторана без присмотра менеджер смены Пон.. Остаточная стоимость похищенного ноутбука, согласно акта приема–передач основных средств, составляет 12 478 руб. 81 коп. (т.1 л.д.49)

Свидетель П., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает менеджером смены в ресторане «<данные изъяты> в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. находилась на рабочем месте. Около 10:30 час. она вышла в торговый зал, села за один из столиков и стала работать с документацией организации, при этом с собой у неё был ноутбук «Lenovo ThinkPad SL510 2847RF1», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит сеть ресторанов «<данные изъяты>». Около 10:45 час. она вышла в зал, чтобы посмотреть, сколько там находится посетителей. Было занято три столика, за одним из которых сидел Ракчеев. Примерно через 2-3 минуты она встала из-за столика и пошла проверить состояние туалета и находилась там около полуминуты. Выйдя из туалета, она прошла к своему столику и обнаружила пропажу ноутбука. Она стала осматривать зал и увидела, что Ракчеева в зале так же нет. (т.1 л.д.40-41)

Потерпевшая К.., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. она пришла в медицинскую клинику «<данные изъяты>» по <адрес> для прохождения лечения. Когда она вошла в кабинет, то находившуюся при ней сумку она по просьбе медперсонала оставила в кабинете на вешалке рядом с входом. Процедуры проходила с 15:00 час. При этом она находилась за ширмой и свою сумку не видела. После окончания процедур в 15.30 час. она обнаружила, что проала её сумка. Она обратилась к сотруднику охраны и вместе с ним просмотрела видеозапись, на которой было видно, что во время её нахождения в процедурном кабинете из коридора, где находится данный кабинет, выходит неизвестный ей мужчина и держит под рукой её сумку. После этого она общалась с гардеробщицей и гардеробщица сказала, что видела выходившего быстрым шагом из клиники «<данные изъяты>» мужчину, который направился в сторону дома по <адрес>. После этого она сразу направилась во двор дома по <адрес> и на земле обнаружила свою сумку, в которой отсутствовали: мобильный телефон «Samsung SGH- E210» в корпусе «раскладушка» черного цвета, который она оценивает в 2 000 руб., а так же деньги в сумме 1 500 руб., белый зонт с черными пятнами, который она оценивает в 400 руб. (т.1 л.д.111-112)

Свидетель Д., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. он в качестве сотрудника ВОХР ФГУП «<данные изъяты>» МВД России по Пермскому краю находился на суточном дежурстве в ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. В это время к нему обратилась одна из посетительниц данного медицинского учреждения, которая пояснила, что из кабинета была похищена ее сумка. Он вместе с данной посетительницей стали просматривать видеозапись и увидели, что из коридора, вышел ранее незнакомый ему Ракчеев, который нес под рукой женскую сумку. ДД.ММ.ГГГГ Он задержал Ракчеева с похищенным у Ф. сотовым телефоном (т.1 л.д.118-119)

Потерпевшая З., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает портной в ателье «<данные изъяты> по <адрес>. В ателье кроме нее работают Плот. и Пет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и в 14:00 час. она обедала. Свой мобильный телефон «Nokia 5230» она положила на полку своего рабочего стола. Там же лежал мобильный телефон «Samsung» в нерабочем состоянии. Около 14:10 час., в ателье зашел ранее незнакомый ей Ракчеев и спросил, шьют ли они мужские костюмы, на что она ответила отрицательно. При этом он стоял у её стола прямо у того места, где лежали её мобильные телефоны. Тогда Ракчеев спросил, шьют ли они детские костюмы на девочек. Она ответила, что шьют, после чего отвернулась от мужчины, стала готовиться обедать, и получилось так, что ни за Ракчеевым, ни за местом, где лежали ее телефоны она не наблюдала. Находясь спиной к Ракчееву, она слышала, что он крикнул в сторону магазина по продаже тканей: «<данные изъяты>!», потом выразился нецензурной бранью и вышел из их ателье. После этого в течение обеда в ателье никто не заходил. Около 14:40 час. она обратила внимание на свой стол и увидела, что похищен её мобильный телефон «Nokia 5230», который она оценивает в 2500 руб. При этом мобильный телефон «Samsung» похищен не был и оставался лежать на прежнем месте. (т.2 л.д.45-46)

Свидетели Пет. и Плот., показания которых при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные З. (т.2 л.д.52, 53)

Потерпевшая Ф., показания которой при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности операционной медсестры в ЗАО «<данные изъяты>» Пермский филиал» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08:00 час., зашла в кабинет №, где из своей сумки достала два мобильных телефона «Nokia 6020» и «Nokia 5130c-2», положила их на подоконник, напротив входной двери. Около 12:00 час. зазвонил ее мобильный телефон «Nokia 5130c-2». Она пообщалась по телефону и положила его в карман. В ходе разговора она заметила, что второй мобильный телефон находился на подоконнике. После этого она ушла в кабинет №, чтобы сделать перевязку пациенту. Находилась она там около 10-15 мин., затем вернулась обратно в кабинет №, но на наличие мобильного телефона на подоконнике внимание не обращала. Около 12:30 час. на второй этаж поднялся охранник и спросил, у кого похитили мобильный телефон. Сотрудники <данные изъяты>» О. Ш., ответили, что мобильный телефон ни у кого не пропадал. Она проверила наличие своего мобильного телефона в кармане и ответила, что мобильный телефон у нее лежит в кармане. Охранник им пояснил, что задержал мужчину при котором находится мобильный телефон, который тот, возможно, украл. Она посмотрела на подоконник и вспомнила, что оставляла на нем свой второй мобильный телефон «Nokia 6020». Она совместно с охранником пошла в кабинет охраны, где увидела мужчину на вид 30-40 лет, волосы рыжего цвета, был одет в вещи темного цвета, руки у него были за спиной, видимо в наручниках. Один из сотрудников ГБР из внутреннего кармана куртки мужчины достал мобильный телефон. Она пояснила, что мобильный телефон по внешним признакам похож на ее похищенный мобильный телефон. Задержанный мужчина ничего не пояснял. Похищенный телефон она оценивает в 2500 руб. (т.1 л.д.204-205)

Свидетель И., показания которого при производстве предварительного расследования судом оглашены, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы ОП № находился на дежурстве. В ходе дежурства в ДЧ ОП № был доставлен Ракчеев по подозрению в совершении кражи мобильного телефона в офисе № ЗАО «<данные изъяты>» Пермский филиал». Ракчеев был задержан в вышеуказанной организации после того, когда выходил из офиса, предположительно, с похищенным телефоном. Задержал его охранник, работавший в ЗАО «<данные изъяты>», который впоследствии и вызвал сотрудников полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в кармане куртки Ракчеева был обнаружен мобильный телефон «Nokia» Сам Ракчеев пояснил, что похитил данный телефон из кабинета в медицинской клинике «<данные изъяты>» по <адрес>, куда зашел конкретно с целью что-нибудь похитить. (т.1 л.д.221)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлениями (т.1 л.д.3, 61, 133, 187, т.2 л.д.4), протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (т.1 л.д.9-10, 11, 70-71, 73-74, 75-76, 141-142, 144-146, 192-193, 194-197, т.2 л.д.10-11, 12-13), протоколами явки с повинной (т.1 л.д.25, 102, 160, т.2 л.д.28), актом приема-передачи основных средств (т.1 л.д.44-46) протоколами выемки (т.1 л.д.124-125, 224-225), протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним (т.1 л.д.126-127, 128, 226-227, 228-233), протоколом личного досмотра (т.1 л.д.199), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.234), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ладони, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Я оставлен Ракчеевым (т.2 л.д.107-108), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, изъяты при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Ф. (т.2 л.д. 128-129).

Оценив показания потерпевших К. Я. Ф. З. свидетелей Х. М. Пл., П. Д., Пет., Плот. и И., суд находит их допустимыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, анализ данных показаний и приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимый Ракчеев, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, а ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу.

Квалификация преступления, совершенного Ракчеевым ДД.ММ.ГГГГ как отрытое хищение чужого имущества, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные, свидетельствующие этому в деле отсутствую, поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует его действия:

по преступлениям №№ в отношении Я., ООО «Ям», К,З по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по преступлению № в отношении Ф. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (т.1 л.д. 25, 102, 160, т.2 л.д.28), признание вины, раскаяние, состояние здоровья: инвалид II группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый отрицательно характеризуется в быту, как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, наказание Ракчееву должно быть назначено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», К., Я, З. о компенсации материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракчеева О.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по 4 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ по 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ракчееву изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Ракчеева О.В. в пользу:

ООО «<данные изъяты>» - 12 478 рублей 81 копейку;

К. – 3900 рублей;

Я – 14775 рублей;

З. – 2500 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить потерпевшей Ф. по принадлежности, CDR-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья