Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Авербух Л.М.,

подсудимого Тараут А.Е.,

защитника – адвоката Некрасова В.Н.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

а также потерпевшего К.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 32 в отношении:

ТАРАУТ А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2011 года, в ночное время, Тараут, находясь около здания по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого К. Предполагая, что у К. имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Тараут возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Тараут подбежал к К., и подставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Тараут нанес К. два удара кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Тараут потребовал передать имеющийся у К. сотовый телефон «LG». Таким образом, Тараут открыто похитил у К. сотовый телефон «LG», стоимостью 300 рублей. Желая удержать похищенное при себе, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, Тараут вновь нанес К. один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал сильную физическую боль. Однако довести преступление до конца Тараут не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Тараут А.Е. вину в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, подтвердив факт совершения открытого хищения сотового телефона «LG» у К. Допускает, что наносил потерпевшему удары. Также пояснил, что распорядиться похищенным телефоном не успел, так как его задержал сотрудник полиции. Во время задержания телефон выбросил, так как испугался.

Кроме личного признания, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший К. пояснил, что 14.11.2011 года в ночное время он со своими друзьями вышли из бара <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Возле кафе возник конфликт между его друзьями и незнакомыми молодыми людьми. Он побежал, но Тараут поставил подножку, отчего он упал и, ударившись, испытал физическую боль. После чего Тараут нанес ему 2 удара кулаком в лицо и потребовал отдать ему сотовый телефон. Находясь на земле, он достал из кармана джинсов сотовый телефон, из которого извлек сим-карту и передал телефон Тараут. После этого Тараут ударил его еще 1 раз кулаком по лицу, причинив физическую боль, и пошел в сторону кафе <данные изъяты>. Через несколько минут к нему подошел Б. с сотрудниками полиции, которым он рассказал о случившемся. Сотрудники полиции задержали Тараут, при задержании он выкинул его телефон. Сотовый телефон «LG», который он оценивает в 300 рублей, ему возвращен.

Вина подсудимого подтверждается также: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3); рапортом о преступлении (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 11-13); схемой места происшествия (л.д. 14-15); протоколом осмотра изъятого сотового телефона «LG» (л.д. 39-40); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 43-45); протоколом очной ставки между К. и Тараут (л.д. 55-58).

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом и довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку подсудимый Тараут не имел реальной возможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает вину подсудимого установленной совокупностью доказательств, собранных по делу, и квалифицирует его действия ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку преступление не доведено до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: совершил тяжкое преступление, однако вину признал и чистосердечно раскаялся, ранее несудимый, положительно характеризуется в быту, по месту работы и по месту прохождения воинской службы, имеет на иждивении <данные изъяты>, похищенное имущество возвращено, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие ущерба, положительные характеристики, наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАРАУТ А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 год, обязав Тараут не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться для регистрации в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию Министерства юстиции РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня провозглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья: