председательствующей судьи Тебеньковой Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Токаревой Э.Ю., подсудимой Шадриной Е.К., защитника – адвоката Миловановой Г.А., при секретаре Полуяновой Е.В., а также потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42 в отношении ШАДРИНОЙ Е.К., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 08.10.2011 года в дневное время Шадрина, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидела, что покупатель магазина В., забыла свою именную зарплатную карту банка ЗАО «ВТБ 24», которой расплачивалась за товар, после чего у нее возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел Шадрина вступила в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом соучастники распределили между собой преступные роли. Осуществляя задуманное, 08.10.2011 года в 19.52 час., находясь в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, Шадрина и неустановленная следствием соучастница выбрали бутылку «Мартини», стоимостью 657 руб., после чего Шадрина передала банковскую карту В. соучастнице, которая передала ее продавцу для оплаты товара, подписала товарный чек, имитируя подпись В. на банковской карте, заведомо вводя продавца в заблуждение относительно принадлежности карты. Продолжая совместные преступные действия, Шадрина и неустановленная соучастница выбрали бутылку «Абсента», стоимостью 2619,50 руб. Неустановленная следствием соучастница передала продавцу банковскую карту В. для оплаты товара, после чего подписала товарный чек, имитируя подпись на банковской карте, заведомо вводя продавца в заблуждение. Продавец, доверяя Шадриной, так как последняя является <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях соучастниц, введенная в заблуждение относительно их истинных намерений, не сверила подпись на банковской карте и на товарном чеке, отбила покупку на общую сумму 3276,50 руб. С похищенным имуществом Шадрина и неустановленная следствием соучастница вышли из отдела магазина. Не останавливаясь на достигнутом, Шадрина прошла в <данные изъяты>, где <данные изъяты>, и на прилавке выбрала продукцию, а именно: шампунь «CLEAR», емкостью 200мл., стоимостью 131 руб., шампунь «CLEAR», емкостью 400мл., стоимостью 197 руб. и жидкость для снятия лака «Нежность», стоимостью 19 руб. Вводя продавца в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдавая себя за владельца банковской карты, Шадрина передала продавцу банковскую карту В. для оплаты товара, после чего подписала товарный чек, имитируя подпись на банковской карте. Продавец, доверяя Шадриной, поскольку последняя является <данные изъяты>, не подозревая об ее истинных намерениях, не сверив подпись на банковской карте и на товарном чеке, отбила покупку на общую сумму 347 руб. Завладев похищенным имуществом, Шадрина и неустановленная следствием соучастница с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 3623,50 руб. Подсудимая Шадрина, согласившись с предъявленным обвинением, которое ей понятно, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: совершила преступление средней тяжести, однако ранее несудимая, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялась и написала явку с повинной, возместила ущерб в полном объеме, имеет на иждивении <данные изъяты>, в связи с чем, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние и явку с повинной, полное возмещение ущерба, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШАДРИНУ Е.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, и установить испытательный срок в 1 год, возложив на нее обязанность ежемесячно являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию Министерства юстиции РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного. Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий – подпись Копия верна: Судья: