П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 января 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

с участием государственного обвинителя Авербух Л.М.

подсудимого Орехова М.С.

защитника Борисовой С.А.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-35 в отношении

Орехов М.А., <данные изъяты> судимого <данные изъяты> под стражей с 22 октября 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ.

У с т а н о в и л:

18.09.2011 г. около 06.30 час. у Орехова, находившегося около входа во двор жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомым Б возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, подсудимый подошел к Б и умышленно, с силой, нанес два удара кулаком по голове потерпевшего, напав на него. От ударов Б упал на землю, испытав сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Орехов умышленно нанес лежащему на земле Б не менее трех ударов руками по голове, отчего последней испытал физическую боль. Сломив, таким образом, возможное сопротивление потерпевшего, подсудимый открыто похитил у Б из кармана куртки сотовый телефон «LG» стоимостью 16 000 руб., с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий Орехова у Б согласно заключения эксперта имелись: ушибленная рана кранной каймы и слизистой нижней губы справа, которая, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый Орехов вину в ходе судебного следствия не признал и показал, что 18.09.2011 г. он находился в баре «<данные изъяты> где встретил И. <данные изъяты>

В ходе следствия подсудимый при допросе первоначально пояснил, что он находился в баре <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого 15.12.2011 вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б пошел в туалет, сзади них шел И который потом ушел. Он ударил Н и забрал из кармана куртки сотовый телефон, после чего ушел (л.д.174-175). В последнем слове вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Он их пожалел и на очной ставке дал другие показания. Затем вновь стал давать прежние показания, что преступление в отношении него совершил Орехов. Орехова не оговаривает. Утверждает, что именно Орехов наносил удары и похитил его телефон. У него в кармане также был телефон Поляковой, но его похитить Орехов не пытался. Сотрудники полиции на него давления не оказывали. Они поинтересовались, почему он изменил показания на очной ставке, он им рассказал о разговоре с девушками около отдела полиции. Гражданский иск не заявляет, т.к. сотовый телефон вернули. На строгом наказании не настаивает.

В ходе предварительного расследования рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он вместе со своей подругой <данные изъяты> У него был похищен сотовый телефон «LG» стоимостью 16000 руб. (л.д. 46-48)

Дополнительно допрошенный сообщил, что 20.10.2011 г. было проведено опознание, в ходе которого ему было предъявлено трое молодых людей. Он, осмотрев всех предъявленных ему, в молодом человеке опознал лицо, которое 18.09.2011 г. находилось в клубе <данные изъяты>. После чего он и данный молодой человек вышли из клуба, и пошли в туалет. В это время данный молодой человек нанес ему не менее двух ударов кулаками рук по лицу, от чего он упал на землю. Затем данный молодой человек нанес ему еще не менее трех ударов по голове, после чего из наружного правого кармана куртки похитил принадлежащий ему сотовый телефон «LG». Похитив его сотовый телефон, данный молодой человек скрылся с места происшествия. Данного молодого человека он опознал по разрезу глаз, по чертам лица. Результат опознания – Орехов М.А. (л.д.75-77).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель П в ходе <данные изъяты>

<данные изъяты>)

Свидетель И сообщил, что подсудимого знает, отношения дружеские. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель М пояснила, что знает Орехова около трех лет, взаимоотношения дружеские. Ей позвонил Орехов и сказал, что его задержали, но по какой причине, на сказал. Сказал, что находится в Ленинском УВД. Я, соседка З и <данные изъяты> П приехали в Ленинское УВД, где разваривали с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции нам ничего не пояснили.

<данные изъяты>

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне купил телефон марки LG черного цвета за 8000 руб. Перед покупкой спросил документы, но их не было. Ему продавец сказал, что телефон не краденный. Ему выдали товарный чек. В декабре ему позвонили сотрудники полиции, пояснили, что необходимо явиться в ОП №, т.к. номер его телефона фигурирует в уголовном деле. В отделе полиции сотрудники пояснили, что телефон был похищен, и его у него изъяли.

Свидетель Н в ходе предварительного расследования показал, что с лета 2010 г. он работает у <адрес> в должности продавца в киоске на прирыночной <адрес> у подземного перехода. Книга учета записи приобретенный телефонов, бывших в употреблении, не ведется. ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час. до 02.00 час. к киоску подошел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид: 23-25 лет, рост примерно 160-170см., нормального телосложения, волосы светло-русого цвета, карие глаза, на лице была борода рыже-черного цвета. Опознать не сможет, фоторобот также составить не может. Молодой человек передал ему сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, каких-либо повреждений не было и предложил приобрести его за 5000 руб. Он отказался. В конечном итоге он купил его за 2500 руб. Когда он поинтересовался у молодого человека документами на телефон, тот ответил, что телефон принадлежит другу, документов нет. Не поверив, он попросил молодого человека рассказать, что имеется в памяти телефона, а сам просматривал его содержимое. Молодой человек без запинки сказал, какие именно фотографии имеются в памяти. Он проверил данную информацию, после чего поверил, что телефон принадлежит другу. Со слов молодого человека он понял, что друг молодого человека отдал телефон в качестве возврата долга. Также молодой человек пообещал, что если друг отдаст документы, то их ему принесут. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, молодой человек ему об этом не говорил. Когда молодой человек шел к его киоску, он видел, что тот был не один, но он подошел один. С молодым человеком был второй молодой человек, описать и опознать которого он не может (л.д.207-208).

Вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления Б, который, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что преступление в отношении него было совершено молодым человеком по имени М (л.д.4), копиями документов на похищенный телефон (л.д.5-8), протоколом ОМП с фототаблицей и схемой (л.д.11-16), протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший уверенно опознал Орехов М.А. по разрезу глаз, лицу, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<адрес>», после нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее 3-х ударов кулаками по голове, после чего похитил из правого наружного кармана куртки сотовый телефон «LG» и скрылся, (л.д.73-74), копий товарного чека (л.д.141), протоколами выемки сотового телефона и его осмотра (л.д.151-152), распиской потерпевшего о получении телефона (л.д.155), протоколом очной ставки между потерпевшим и свидетелем М, в ходе которой Б подтвердил ранее данные им показания, указав, что М и девушка, которая находилась вместе с ней, просили его поменять показания, сказав, что Орехов в отношении него преступления не совершал, говоря, что М беременна, и что они возместят причиненный ему ущерб, М полностью подтвердила показания потерпевшего (л.д. 164-167), заключением эксперта, согласно которому у М имеется ушибленная рана красной каймы и слизистой нижней губы справа, которая, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.213)

Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены как признательные показания подсудимого, данные им 15.12.2012 г., так и показания потерпевшего, свидетелей П, И, М данные в ходе предварительного расследования, которые последовательны, подробны, тождественны, согласуются между собой, ими подсудимый изобличается в совершении преступления, они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, не установлены причины для оговора, т.к. с потерпевшим подсудимый ранее знаком не был, свидетель И его хороший знакомый, свидетель М подруга подсудимого. Сам подсудимый также не приводит никаких убедительных мотивов для его оговора.

Показания подсудимого от 15.12.2012 г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, они являются допустимыми. Орехов был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств при его отказе от них. Замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от Орехова, ни от адвоката не поступало. Объяснение Орехова в суде, что он дал такие показания, т.к. следователь сказал, что в этом случае дело будет рассмотрено в особом порядке и он получить минимальное наказание, судом признается надуманным.

Изменение показаний потерпевшего в ходе очной ставки объясняется оказанным на него давлением родственников и знакомых Орехова, что также подтверждается показаниями свидетеля М, являющейся подругой подсудимого, свидетеля М

Судом не принимаются показания свидетеля И данные им в ходе судебного заседания, их изменение объясняется тем, что он хороший знакомый подсудимого, пытается смягчить его участь. Кроме того, И показал, что с ними был Н а подсудимый Орехов утверждает, что преступление совершил А».

Судом установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, наносит удары потерпевшему, применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похищает имущество потерпевшего, с которым скрывается с места совершения преступления.

Судом отвергаются показания Орехова об обстоятельствах совершения преступления как надуманные, т.к. и и, являющийся являющихся хорошим знакомым подсудимого, поясняет, что не видел, чтобы кто-то заходил за угол, где были Орехов и потерпевший.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Хотя подсудимый положительно характеризуются по месту жительства, учебы, отбытия наказания, потерпевший не настаивает на строгом наказании, тем не менее, им совершено тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует о том, что они на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому наказание назначается с изоляцией от общества.

Оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 ч.7 п.в УК РФ отменить условно досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2010 г. и окончательно к отбытию назначить – три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 27 января 2012 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 20 октября 2011 г. по 26 января 2012 г. включительно.

Меру пресечения оставить заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья