ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 февраля 2012 года

защитника Белоокого А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Мусина К.Г.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-57/12 в отношении

Оглезнева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, с неоконченным высшим образованием, работающего в <наименование1> в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. у Оглезнева Д.В., работающего в должности продавца-консультанта <наименование2>, осуществляющего свою трудовую деятельность в автосалоне <наименование3>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что у ФИО1 при себе имеются денежные средства в сумме <хххххх>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение преступного умысла, Оглезнев Д.В. в указанное время дал консультацию потерпевшему, желающему приобрести автомобиль <наименование4>, о технических характеристиках указанного автомобиля, составил заявку на приобретение выбранного ФИО1 автомобиля марки <наименование4> стоимостью <хххххх> и дополнительного оборудования на сумму <хххххх>, после чего, сообщил ФИО1 о необходимости внесения предоплаты в сумме <хххххх>. При этом, Оглезнев Д.В., зная, что в силу своих трудовых обязанностей он обязан после получения от клиента согласия на приобретение автомобиля, выписать заявку в 3 экземплярах, один из которых предназначен для оплаты стоимости автомобиля в кассу, ввёл потерпевшего в заблуждение о том, что касса в автосалоне в данный момент не работает, в связи с чем, он имеет право принять денежные средства от ФИО1 в вышеуказанной сумме, заверив потерпевшего, что денежные средства, полученные от него, он передаст в этот же день в кассу. Доверяя Оглезневу Д.В., потерпевший, введённый последним в заблуждение о своих истинных намерениях, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, передал подсудимому денежные средства в сумме <хххххх>, о чём подсудимый сделал запись в экземпляре заявки ФИО1. При этом, Оглезнев Д.В., заведомо зная, что заявку на приобретение автомобиля потерпевшим он не отправит, денежные средства в сумме <хххххх> в кассу не внесёт, заверил ФИО1 в том, что автомобиль появится в наличии через 2 недели. Продолжая осуществлять преступный умысел, Оглезнев Д.В. заявку на приобретение потерпевшим автомобиля и заказ-наряд на станцию техобслуживания не направил, денежные средства в сумме <хххххх>, полученные от потерпевшего, в кассу автосалона не внёс, тем самым, похитив их. Похищенным имуществом Оглезнев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <хххххх>.

Подсудимый Оглезнев Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что работал на протяжении полугода в <наименование2> в автосалоне <наименование3> в должности продавца-консультанта. С должностной инструкцией продавца-консультанта при приёме на работу его не знакомили. Практика принятия денежных средств от покупателей продавцами-консультантами была принята между самими продавцами-консультантами. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при принятии денежных средств от ФИО1 умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал. Решил присвоить денежные средства потерпевшего в сумме <хххххх> примерно через 2 недели после их получения, поскольку общество ему недоплачивало заработную плату, производило ежемесячные удержания из заработной платы, которые в общей сложности составили около <хххххх>. Денежные средства сразу в кассу не внёс, поскольку автомобиля, который выбрал потерпевший, не имелось в наличии.

Согласно оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям Оглезнева Д.В., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он не являлся материально ответственным лицом. При этом, денежные средства от клиентов автосалона в качестве предоплаты продавцы-консультанты принимали и писали расписки на заявках по устному указанию руководителя автосалона ФИО2, денежные средства через кассу не проходили, оставляли их в кабинете руководителя. Умысел похитить денежные средства ФИО1 возник спустя неделю после их получения, поскольку автосалон задерживал заработную плату и не выплачивал бонусы (л.д. 22-25).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне <наименование3> на <адрес> присматривал автомобили и остановил свой выбор на модели <наименование4>. При этом, ещё до ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он дважды общался именно с менеджером Оглезневым Д.В. по цене и комплектации автомобиля. Подсудимый сообщил, что необходимо внести предоплату за автомобиль в размере более <хххххх>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он приехал в автосалон для оформления покупки, намеревался оплатить часть денежных средств наличными, а именно в сумме <хххххх>, часть оформить в кредит. Оглезнев Д.В. сообщил, что можно внести предоплату. Тогда он съездил до банкомата и снял деньги в сумме <хххххх>, добавил <хххххх>, имеющиеся в наличии. После возвращения с денежными средствами около 15.00 час. Оглезнев Д.В. предложил передать денежные средства лично ему, пояснив, что касса находится в другом салоне, часто не работает. При этом, подсудимый позвонил куда-то по телефону, после телефонного разговора подтвердил своё намерение получить денежные средства лично, заверив, что внесёт денежные средства в кассу в этот же день. Также Оглезнев Д.В. сообщил, что напишет расписку о получении денежных средств. Доверяя Оглезневу Д.В., полагая, что касса салона в данный момент не работает, а подсудимый, являясь сотрудником автосалона, вправе принимать денежные средства от покупателей и в этот же день внесёт денежные средства в кассу, он передал последнему денежные средства в сумме <хххххх>. На бланке заявки подсудимый написал расписку, что получил от него деньги в сумме <хххххх>, и сообщил, что автомобиль будет доставлен через 2 недели. Спустя 2 недели Оглезнев В.Д. сообщил, что автомобиль, выбранный потерпевшим, продан. В последующем Оглезнев Д.В. на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Обратившись в <наименование2> с письменной претензией и заявлением о возвращении денежных средств, узнал, что денежные средства, полученные от него, Оглезнев Д.В. в кассу предприятия не внёс, автомобиль <наименование4> не забронировал. До настоящего времени денежные средства подсудимым ему не возвращены. Ущерб в сумме <хххххх> является для него значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата его составляла <хххххх>, деньги для приобретения автомобиля копил на протяжении нескольких месяцев, при этом доход его супруги, работающей медицинской сестрой в медицинском учреждении, составлял до <хххххх>, на их иждивении находилась малолетняя дочь.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал с подсудимым в <наименование2> в салоне <наименование3>, при этом, он являлся руководителем направления <наименование3>, а Оглезнев Д.В. – продавцом-консультантом. Всего в салоне работали 5 продавцов, которые напрямую подчинялись ему. Не помнит, были ли в ДД.ММ.ГГГГ разработаны должностные инструкции продавцов-консультантов в автосалоне, поскольку салон только начинал свою работу, но при этом, инструктаж и обучение продавцов, принятых на работу в период его работы, проводил он. При этом, продавцам-консультантам он разъяснял, что они обязаны встречать клиентов салона, давать информацию об автомобилях, консультировать, принимать заказ от клиента, выписывать документы по заказу, проводить клиента в кассу для бронирования автомобиля, проконтролировать приход автомобиля, выдать автомобиль, провести тест-драйв. При этом, продавцам-консультантам разъяснено, что они не вправе принимать денежные средства от клиентов автосалона, а обязаны выписать документы и сопроводить клиента до кассы автосалона <наименование5>, входящего в <наименование2> и находящегося в том же здании, расположенную на втором этаже. Касса работает ежедневно с 09.00 час. до 20.00 час. в рабочие дни, в выходные дни рабочий день салона и кассы короче. В том случае, если клиент желает внести денежные средства уже после 20.00 час., продавец-консультант должен ему разъяснить право приехать с деньгами в иное время, в которое работает касса. Касса работает всегда, кроме перерыва на обед с 13.00 час. до 14.00 час. Случаи, чтобы касса была закрыта в иное время, отсутствовали. Один раз, им самим от покупателя, которого привёл Оглезнев Д.В., были приняты денежные средства в сумме <хххххх> в качестве предоплаты, поскольку покупатель приехал в салон около 20.30 час., проживал не в г. Перми, а в области, которые он на следующий же день внёс в кассу автосалона. Других случаев принятия денежных средств менеджерами автосалона от покупателей не было. Со слов руководителя <наименование2> ему стало известно, что Оглезнев Д.В. принял от ФИО1 денежные средства в сумме <хххххх>, в кассу предприятия их не внёс, дал расписку, автомобиль не забронировал. На этот момент Оглезнев Д.В. на работу уже не приходил. Он проверил документы Оглезнева Д.В. и обнаружил, что заявка на покупку потерпевшим автомобиля составлена, но автомобиль подсудимым не забронирован, в списки бронирования не внесён. Кроме того, в документах он обнаружил ещё 4-6 расписок о получении Оглезневым Д.В. денежных средств в сумме от <хххххх> до <хххххх> от иных покупателей. Позвонив Оглезневу Д.В., он обязал его вернуть потерпевшему деньги, при этом, Оглезнев Д.В. признал, что похитил деньги потерпевшего в сумме <хххххх>, готов их вернуть, причины хищения не объяснял, также пояснил, что по другим распискам денежные средства он клиентам вернул. В последующем подсудимый скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Заработная плата выплачивалась сотрудникам автосалона всегда вовремя. При этом, свидетель показал, что подсудимый, работая в салоне, допускал прогулы без уважительных причин, мог прийти на работу с признаками похмелья, лгал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал вместе с Оглезневым Д.В. в <наименование2> в автосалоне <наименование3> в ДД.ММ.ГГГГ также в должности продавца-консультанта, сам он работал в салоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности продавца-консультанта прописаны в должностной инструкции, с инструкцией продавцов должны были обязательно ознакомить, поскольку порядок работы в салоне был строгий, но не помнит, существовал ли указанный документ на тот момент, поскольку автосалон только начинал свою работу. Помнит, что в обязанности продавца-консультанта входило консультирование покупателей, составление заявки в 3 экземплярах, оформление заказ-наряда и другие обязанности. Получение денег от клиентов в обязанности менеджеров не входило, брать деньги у клиентов было запрещено. Это общепринятая практика работы любого автосалона, что менеджеры не вправе брать денежные средства у клиентов. Случаи получения денег у покупателей в автосалоне отсутствовали. В здании автосалона работала касса в салоне <наименование5>, куда покупателя вносили денежные средства. Заработная плата менеджеров состояла из оклада и бонусов от продажи автомобилей, выплачивалась регулярно, в полном объёме, могли быть задержки на 1-2 дня, но не более. Характеризует подсудимого, как хорошего работника, помнит, что Оглезнев Д.В. допускал опоздания на работу, не помнит, имел ли он прогулы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работали в ДД.ММ.ГГГГ в <наименование2> в автосалоне <наименование3> в должности продавцов-консультантов вместе с Оглезневым Д.В. Автосалон работал до 21.00 час., касса работала до 20.00 час., в дневное время касса работала всегда. В обязанности продавца-консультанта входило составление заявки на приобретение автомобиля в 3 экземплярах, один из которых передавался в кассу на оплату, сопровождение покупателя до кассы, после внесения покупателем денег ему выдавался приходный кассовый ордер, после внесения предоплаты один экземпляр заявки направлялся на станцию техобслуживания для комплектации автомобиля, прохождения предпродажной подготовки. Деньги менеджеру в качестве предоплаты от клиентов брать категорически запрещалось даже для последующего их внесения в кассу. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников салона узнали, что Оглезнев Д.В. получил от покупателя денежные средства в сумме <хххххх> в качестве предоплаты за автомобиль, в кассу их не внёс. Заработная плата в <наименование2> не задерживалась, выплачивалась в полном объёме (л.д. 58-59, 241-242).

Вина подсудимого кроме его показаний, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон <наименование3> на <адрес>, общался с менеджером Оглезневым Д.В., который сообщил, что необходимо внести предоплату за автомобиль в сумме <хххххх>, через 2 недели, когда автомобиль поступит, его известят и он, доплатив оставшуюся сумму <хххххх>, сможет забрать автомобиль, он согласился и передал денежные средства в сумме <хххххх>. Оглезневу Д.В., последний оформил заявку, на ней написал расписку о получении денежные средств в сумме <хххххх>, через две недели Оглезнев Д.В. показал ему автомобиль, сообщив, что ПТС на него ещё не поступил, после поступления ПТС он сможет получить автомобиль, однако, в последующем автомобиль ему не был передан, Оглезнев Д.В. от телефонных разговоров и встреч уклонялся, копией заявки на приобретение автомобиля (<наименование4>) c распиской Оглезнева Д.В. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <хххххх> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 45), протокол явки с повинной Оглезнева Д.В. (л.д. 18), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он получила от ФИО1 денежные средства в сумме <хххххх> в качестве залога за автомобиль и унёс их себе домой, поскольку у него были финансовые затруднения, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), отчётом кассира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37), согласно которому денежные средства от ФИО1 либо от Оглезнева Д.В. в сумме <хххххх> в указанную дату в кассу автосалона не поступали, выпиской по счёту ФИО1 (л.д. 46), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего счёта в <наименование6> денежные средства в сумме <хххххх>, копией заявления ФИО1 на имя руководителя <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <наименование3> он с целью приобретения автомобиля передал денежные средства в сумме <хххххх> менеджеру Оглезневу Д.В., однако, автомобиль ему так и не передан, в связи с чем, он отказывается от покупки автомобиля и просит вернуть ему денежные средства, копия претензии ФИО1 на имя руководителя <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) с просьбой вернуть оплаченные им Оглезневу Д.В. денежные средства в сумме <хххххх>, протоколом осмотра документов (л.д. 56), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57), протоколом выемки (л.д. 95), копией приказа о приёме на работу (л.д. 96), согласно которому Оглезнев Д.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <наименование2> на должность продавца-консультанта без испытательного срока, копиями расчётных листков и платёжных ведомостей (л.д. 98-122), согласно которым Оглезневу Д.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада и ежемесячной премии, при этом, из заработной платы производились удержания, в том числе, по выплате алиментов, копиями вкладных листов кассовой книги (л.д. 123-157), согласно которым денежные средства от ФИО1 либо от Оглезнева Д.В. в сумме <хххххх> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <наименование2> не поступали, копией трудовой книжки Оглезнева Д.В. (л.д. 158161), согласно которой Оглезнев Д.В. работал в <наименование2> в должности продавца консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, протоколом осмотра документов (л.д. 163-164), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 165), копией квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 210), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО6 в качестве предоплаты получены денежные средства в сумме <хххххх>, протоколом очной ставки между Оглезневым Д.В. и ФИО2 (л.д. 225-229), согласно которому из показаний ФИО2 следует, что в обязанности менеджеров по продажам входило приветствие клиентов, консультирование, сопровождение клиента до кредитного отдела, до кассы, выдача автомобиля, проведение тест-драйва, устное либо письменное распоряжение продавцам-консультантам о получении денежных средств от клиентов в качестве предоплаты для последующего их внесения в кассу он не давал, все операции проводились только через кассу салона, Оглезнев Д.В. подтвердил, что таких указаний от руководителя салона не получал, решение о приёме денежных средств от покупателей принято между менеджерами ФИО4 и ФИО7, денежные средства, полученные от ФИО1 хранил либо дома, либо при себе, касса в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ работала, обслуживает ещё три салона, находящиеся в одном здании, ФИО2 разъяснял Оглезневу Д.В., что менеджер должен сопровождать клиента до кредитного отдела и до кассы в случае наличия желания внести денежные средства за автомобиль, автомобиль на имя ФИО1 Оглезнев Д.В. не забронировал, справкой <наименование2> об отсутствии перед Оглезневым Д.В. задолженности по заработной плате (л.д. 232), копией приказа об увольнении Оглезнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ (л.д. 234), протоколом очной ставки между ФИО4 и Оглезневым Д.В. (л.д. 235-239), согласно которому, должностные обязанности при приёме на работу ФИО4 разъяснялись в отделе кадров и ФИО2, в обязанности не входил приём денежных средств у клиентов, распоряжение о приёме денежных средств от покупателей ФИО2 не давал, менеджеры по продажам также решение о приёме денежных средств от покупателей не принимали, касса салона работала всегда, в случае, когда клиент хотел внести денежные средства после закрытия кассы, ему рекомендовали приходить во время работы кассы, случаи получения другими менеджерами денежных средств от клиентов в салоне отсутствовали, при отсутствии автомобилей в наличии, также составлялась заявка, автомобиль бронировался и ожидалась его доставка, вносилась предоплата клиентами.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Оглезнева Д.В. в хищении у ФИО1 денежных средств в сумме <хххххх> в судебном заседании установлена. При этом, к доводам подсудимого о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего в момент их принятия у него отсутствовал, а возник лишь спустя две недели после их получения, следовательно, действия его необходимо квалифицировать как присвоение и растрата, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, подсудимый предложил передать деньги ему, поскольку якобы не работает касса и находится она в другом автосалоне, денежные средства он обещал внести в кассу в этот же день. При этом, согласно показаниям свидетелей, касса находилась в том же здании в автосалоне <наименование5>, в котором расположено несколько автосалонов <наименование2>, располагалась на втором этаже здания, для того, чтобы дойти до неё, необходимо потратить времени 20-30 секунд.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в сумме <хххххх> Оглезнев Д.В. не внёс ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. Доводы подсудимого о том, что денежные средства ФИО1 он не вносил в кассу в связи с тем, что автомобиля, выбранного потерпевшим, не имелось в наличии, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые он дал при проведении очной ставки, согласно которым, клиенты вносили предоплату в любом случае, даже при отсутствии в наличии автомобилей, автомобили в этом случае заказывались.

Также подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания о том, где он хранил денежные средства в течение двух недель: в столе ФИО2, у себя дома, возил с собой.

Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый даёт противоречивые показания о причинах совершения преступления, а именно, в ходе предварительного следствия Оглезнев Д.В. утверждал, что умысел на совершение преступлении возник у него после получения денежных средств от потерпевшего, поскольку в салоне задерживалась выплата заработной платы, разозлившись на работодателя, он решил присвоить деньги ФИО1. В судебном заседании он показал, что заработная плата ему выплачивалась, но не в полном объёме, с зарплаты производились удержания. При этом, с иском в суд о взыскании с <наименование2> задолженности по заработной плате он не обращался.

Автомобиль для ФИО1 подсудимый не забронировал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который после выявления факта получения Оглезневым Д.В. проверил по базе списки бронирования, в которых заказ на автомобиль для ФИО1 отсутствовал.

Из показаний ФИО2 установлено, что он нашёл в документах Оглезнева Д.В. расписки о получении подсудимым денежных средств от иных лиц, по которым, как пояснил ему Оглезнев Д.В., денежные средства он вернул.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно доказывают тот факт, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего в сумме <хххххх> возник у Оглезнева Д.В. именно перед их получением от ФИО1, поскольку подсудимый сразу ввёл в заблуждение потерпевшего о закрытии кассы салона, в последующем денежные средства в кассу не внёс, автомобиль не забронировал, денежные средства ранее получал и от других клиентов автосалона.

При этом, суд приходит к выводу, что хищение Оглезневым Д.В. совершено путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Так, в судебном заседании не нашёл объективного подтверждения факт наличия на момент работы Оглезнева Д.В. должностной инструкции продавца-консультанта автосалона. Однако, из показаний свидетелей установлено, что должностные обязанности продавцам-консультантам разъяснялись руководством автосалона и в отделе кадров, существовал запрет на получение продавцами-консультантами денежных средств от клиентов для последующей передачи их в кассу автосалона. Случаи получения денежных средств продавцами-консультантами от клиентов в автосалоне отсутствовали.

Из показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он не являлся материально ответственным лицом, следовательно, у него отсутствовало право на приём денежных средств от клиентов.

Кроме того, из показаний свидетелей вопреки показаниям Оглезнева Д.В., которые он давал в качестве подозреваемого, установлено, что руководитель салона ФИО2 не давал распоряжение принимать денежные средства от клиентов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые он дал при проведении очной ставки, менеджеры салона также не принимали между собой решение о получении с клиентов денежных средств.

Также из показаний свидетелей судом установлено, что денежные средства в качестве предоплаты клиенты должны вносить только в кассу автосалона, касса в автосалоне работала всегда с перерывом на обед с 13.00 час. до 14.00 час. В том случае, если клиент приносил денежные средства после закрытия кассы, ему рекомендовали прийти в иное время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что право на получение денежных средств от покупателей у Оглезнева Д.В. отсутствовало, в том числе, для последующего внесения их в кассу автосалона. В автосалоне имелся установленный порядок принятия денежных средств от покупателей только в кассу предприятия. Следовательно, Оглезнев Д.В., сообщая потерпевшему о закрытии кассы, о её нахождении в другом салоне, предлагая ФИО1 принять у него денежные средства, обманул потерпевшего о закрытии кассы и далёком её расположении, а также, не имея права принимать денежные средства от клиентов, предложил потерпевшему передать их ему, обманув его тем самым, что вправе принимать денежные средства от покупателей, злоупотребляя доверием ФИО1, который до ДД.ММ.ГГГГ дважды общался с подсудимым, похитил денежные средства потерпевшего именно путём обмана и злоупотребления доверием.

Наряду с изложенным, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно показаниям ФИО1, его заработная плата на момент хищения составляла около <хххххх>, заработная плата его жены – до <хххххх>, на иждивении у супругов находилась малолетняя дочь, денежные средства в сумме <хххххх> он копил на протяжении нескольких месяцев. С учётом того, что сумма ущерба значительно превышает сумму дохода семьи потерпевшего, а также с учётом наличия у потерпевшего на иждивении малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу, что ФИО1 действиями Оглезнева Д.В. причинён значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещён.

Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в совершении преступления не раскаялся, поскольку до настоящего времени извинения потерпевшему не принёс, материальный ущерб на протяжении времени более четырёх лет не возместил, скрывался от потерпевшего. Также суд учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. В связи с этим, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наряду с изложенным, суд при назначении наказания учитывает, что на иждивении у подсудимого имеется малолетний ребёнок, а также тот факт, что потерпевший, в первую очередь, заинтересован в возмещении ему причинённого материального ущерба, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Оглезнева Д.В. материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Однако, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <хххххх>, поскольку умысел подсудимого в момент совершения преступления был направлен на хищение денежных средств только в сумме <хххххх>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <хххххх> подлежат взысканию с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого судебных издержек на услуги представителя в сумме <хххххх> также подлежат частичному удовлетворению. Поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя по уголовному делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в настоящем уголовном деле. За оказанные услуги, согласно расписке, он уплатил представителю денежные средства в сумме <хххххх>. С учётом сложности уголовного дела, с учётом объёма работы, проведённой представителем, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на услуги представителя в размере <хххххх>.

Расходы потерпевшего на проезд представителя в сумме <хххххх> взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку данные требования не заявлены ФИО1, а также им не представлены доказательства несения этих расходов – проездные билеты.

Вещественное доказательство – трудовая книжка Оглезнева Д.В. подлежит возвращению подсудимому, остальные вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглезнева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав подсудимого ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – трудовую книжку вернуть Оглезневу Д.В., остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Оглезнева Д.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <хххххх>, а также расходы на услуги представителя в сумме <хххххх>.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с иском о взыскании с Оглезнева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.З.Баксанова