Хищение чужого имущества

№ 1-326/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 ноября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.

с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.

подсудимого Селиванова С.А.

защитника – адвоката Панькова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хорошуновой Н.М., а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-326/11 в отношении

СЕЛИВАНОВА С.А., <--->

<--->

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час. Селиванов находился в подземном переходе около <адрес>, у торгового помещения № – <наименование1>. Увидев, что в указанном помещении имеется имущество, представляющее материальную ценность, а именно сотовые телефоны, у Селиванова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Селиванов, воспользовавшись тем, что в помещении № посетителей нет, а арендатор данного помещения – ФИО1 находится на рабочем месте в отдалении и занимается ремонтом телефона, зашел за витрину торгового помещения. Убедившись, что внимание ФИО1 отвлечено, Селиванов похитил со стола сотовый телефон <наименование2>, стоимостью <ххх>, принадлежащий ФИО1 и убрал его в левый карман своей куртки. Продолжая свои преступные действия, Селиванов тут же похитил со стола сотовый телефон <наименование3>, стоимостью <ххх>, принадлежащий ФИО2.

Похитив чужое имущество, Селиванов намеревался с места совершения преступления скрыться, однако его преступные действия были замечены ФИО1, который потребовал Селиванова остановиться. Осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на правомерные требования ФИО1, Селиванов убрал второй похищенный сотовый телефон в карман куртки, выбежал из торгового помещения № и пытался скрыться, однако свои действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в <адрес> потерпевшим ФИО1. В случае доведения преступления до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на сумму <ххх>, ФИО1 на сумму <ххх>.

Подсудимый Селиванов вину в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в подземный переход около <адрес>, чтобы купить зарядное устройство, зашел в павильон с этой целью, дверь которого была открыта. Увидев, что ФИО1 сидит за рабочим столом, спиной к нему, он взял два сотовых телефона со стола, убрал их в карман куртки, а когда стал выходить, рукавом зацепил дверь, потерпевший услышал, закричал ему « Стой», он стал убегать. ФИО1 догнал его на лестнице в 20 м. от павильона, он стал доставать телефоны, но ФИО1 крутил ему руки, телефоны выпали. Затем его задержали. Считает, что ФИО1 не видел факт хищения сотовых телефонов, т.к. он действовал тайно, в помещение он зашел свободно,

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует торговое место № в <адрес>, осуществляет деятельность по продаже принадлежностей и запасных частей к сотовым телефона, ремонт сотовых телефонов. Помещение торгового места № состоит из двух частей, разделено витриной из стекла и дверью на две части. Ближняя часть предназначена для посетителей, а дальняя является рабочей. В рабочей части имеются два стола. ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час. он сидел за столом, который расположен справа от входной двери, занимался сборкой сотового телефона и боковым зрением увидел, что Селиванов ( ранее его не знал) тянется к телефону, он сразу же повернулся, увидел, как тот берет телефон, крикнул ему « Стой», но Селиванов не остановился, а побежал. Он выбежал за ним, кричал, чтобы тот остановился, догнал его на лестнице, схватил его за куртку, Селиванов скинул два сотовых телефона, выбросив телефоны из рук, пытался вырваться, но он держал его, прижав к площадке. Как Селиванов взял первый телефон он не видел. Сотовые телефоны он поднял, увидел, что от падения они пришли в негодность. Сотовый телефон <наименование2> ему был сдан в ремонт, клиенту он возместил, причиненный вред. Ущерб составил <ххх>, от исковых требований он отказывается.

Потерпевший ФИО2 показал, что он работает мастером по ремонту сотовых телефонов у ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у них похищены два сотовых телефона. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что когда увидел факт хищения, закричал молодому человеку, чтобы тот остановился, но молодой человек выбежал из помещения и побежал из подземного перехода. ФИО1 его догнал и задержал. При задержании молодой человек выбросил оба сотовых телефона, от падения оба телефона были повреждены. Сотовый телефон <наименование3>, принадлежит ему, оценивает его в <ххх>.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности инспектора службы роты № полка ППСП и осуществляет охрану общественного порядка на <адрес>, пост находится на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 09.00 час. Около 20.55 час. на пост позвонил мужчина, который не представился и сообщил, что необходимо подойти в <адрес>. В конце перехода, перед выходом на мини-рынок <наименование4> он увидел одного мужчину, лежавшего на ступеньках, позднее он узнал, что его фамилия – Селиванов, которого удерживали охранники подземного перехода, а рядом находился мужчина, фамилию которого он узнал позже – ФИО1, который пояснил, что из его павильона по ремонту сотовых телефонов, расположенного в подземном переходе, Селиванов похитил два сотовых телефона, схватив их со стола. Также ФИО1 пояснил, что задержал Селиванова сам, догнав его. У Селиванова сотовые телефоны выпали и ФИО1 подобрал их. Селиванов был задержан и доставлен в ОП №. Сотовые телефоны, которые скинул Селиванов, ФИО1 передал ему (л. д. 90-91).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 час. со стола торгового помещения №, расположенного по <адрес>, похищены: сотовый телефон <наименование2>, стоимостью <ххх>, принадлежащий ФИО1 и сотовый телефон <наименование3>, стоимостью <ххх>, принадлежащий ему (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого проведен осмотр торгового помещения № по <адрес> (л.д. 6-7), фототаблицей (л.д. 8-10), схемой к нему (л.д. 11-13, 68);

- рапортом инспектора службы роты № полка ППСП ФИО3 о задержании Селиванова (л.д.16);

- протоколом выемки у ФИО3 сотовых телефонов <наименование2>, <наименование3> (л.д. 93-94), протоколом их осмотра (л.д. 98-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101);

- постановлениями о возращении сотовых телефонов <наименование2>, <наименование3> (л.д. 102, 104).

Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, т. е. умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд исключает из обвинения Селиванова квалифицирующий признак – « с незаконным проникновение в помещение», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда основан на том, что Селиванов пришел с целью покупки зарядного устройства в торговое помещение, находясь в котором и увидев сотовые телефоны, решил похитить их, т. е. умысел на завладение чужим имуществом возник у него в торговом помещении.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, торговое помещение № по <адрес> состоит из двух зон – рабочей и для работы с клиентами, разделенных витриной и, по мнению суда, перемещение из одной части единого помещения в другую не является в уголовно – правовом смысле «проникновением в помещение».

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами Селиванова о том, что хищение им совершено тайно, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, увидев, как Селиванов берет со стола телефон, сразу же развернулся, крикнул « Стой», несмотря на это, Селиванов пытался убежать, однако был задержан. Таким образом, хищение начатое Селивановым как тайное, в последующем переросло в грабеж, поскольку в ходе совершения кражи его действия были обнаружены ФИО1, однако Селиванов, сознавая это, положил второй телефон в карман, пытался убежать, удерживая похищенные телефоны, несмотря на требование потерпевшего остановиться.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, однако должных и правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, в целях исправления Селиванова, и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд, несмотря на частичное признание вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья ( имеет заболевания – туберкулез, гепатит, ВИЧ – инфицирован) считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Селиванов задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления ( л. д. 16 – рапорт о задержании), в связи с чем срок наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СЕЛИВАНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.

Меру пресечения Селиванову оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны <наименование2>, <наименование3> оставить по принадлежности потерпевшим ФИО1, ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Селивановым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Старкова