г. Пермь 22.07.2011 г.

ВЛАСОВА А.А., <--->

<--->

<--->

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ;

БОРОННИКОВА С.В., <--->

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Власов, действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, в период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства ФИО4 в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Власов, зная, что его знакомая ФИО4 в связи с материальными затруднениями намеревается продать принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, а затем купить однокомнатную квартиру, вступил в предварительный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, на хищение денежных средств ФИО4, распределив между собой роли.

Власов и неустановленные следствием лица, достоверно знали, что квартира по <адрес>, не находится в собственности Власова, последний проживает в ней по договору социального найма. Кроме того, в данной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5, в связи с чем, при продаже квартиры необходимо участие опекуна ФИО6 и разрешение органов опеки и попечительства.

Осуществляя преступный умысел, Власов, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно ввел ФИО4 в заблуждение, предложив купить у него однокомнатную квартиру по <адрес>, за <ххх>, при этом заверил ФИО4 в том, что поможет в подготовке документов по продаже ее квартиры, расположенной по <адрес>, и найдет покупателя.

ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Власова, согласилась на его предложение, после чего ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 по <адрес>, выдала Власову доверенность на право предоставления и получения справок и документов, необходимых на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>, зарегистрировать в Пермской областной регистрационной палате право собственности, сделку, переход права собственности к новому правообладателю на вышеуказанную квартиру, подавать от имени ФИО4 заявления, расписываться и совершать иные юридические сделки.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Власов, выполняя отведенную ему роль, умышленно вводя ФИО4 в заблуждение, привел к ней неустановленное в ходе следствия лицо, представив его сотрудником агентства недвижимости <наименование1> ФИО8. Неустановленное в ходе следствия лицо, представившееся ФИО8, исполняя отведенную ему роль, заверил ФИО4 в том, что подготовит все необходимые документы для приватизации квартиры Власова, расположенной по <адрес>, а так же все документы, необходимые для продажи квартиры ФИО4, расположенной по <адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, неустановленный в ходе следствия соучастник, представлявшейся ФИО8, находясь в неустановленном месте, изготовил поддельные документы на квартиру по <адрес>, а именно: договор о безвозмездной передаче имущества в собственность граждан квартиры по <адрес>, договор купли-продажи на квартиру по <адрес>, между продавцом Власовым А.А. и покупателем ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на квартиру по <адрес>, расписку о сдаче документов в Пермскую регистрационную палату.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленный в ходе следствия соучастник, представившейся ФИО8, реализуя единый преступный умысел, находясь в квартире ФИО4 по <адрес>, умышленно вводя последнюю в заблуждение, предоставил ей поддельный договор о приватизации на квартиру по <адрес>. При этом неустановленный в ходе следствия соучастник, который представился ФИО8, умышленно вводя ФИО4 в заблуждение, заверил последнюю в том, что подготовил почти все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи.

Продолжая преступные действия, Власов и неустановленный в ходе следствия соучастник, который представился ФИО8, умышленно введя ФИО4 в заблуждение, представили ей сотрудника агентства недвижимости <наименование1> ФИО9. После чего предложили ФИО4 оформить на ФИО9 доверенность якобы на приобретение для ФИО4 квартиры, расположенной по <адрес>.

ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Власова и неустановленного в ходе следствия соучастника, представлявшегося ФИО8, согласилась на их предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у нотариуса ФИО10 по <адрес>, выдала на имя ФИО9 доверенность на приобретение квартиры по <адрес>, заключение договора купли-продажи квартиры, подписи его, уплаты причитающихся денег, при необходимости заключения предварительного договора, уплаты задатка, регистрации в Пермской областной регистрационной палате договора купли-продажи и права собственности на купленную квартиру, проведение оплаты за государственную регистрацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Власов и неустановленное следствием лицо, представлявшееся ФИО8, умышленно вводя ФИО4 в заблуждение, реализуя единый преступный умысел, находясь в квартире по <адрес>, предоставили последней заведомо поддельный договор купли-продажи на квартиру по <адрес>, в котором содержалась заведомо ложная информация о том, что квартира по <адрес>, принадлежит Власову на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан. Власов с целью придания видимости законности своим действиям, а так же с целью притупить бдительность ФИО4, в ее присутствии подписал указанный договор, при этом указал, что получил денежные средства в размере <ххх> за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по <адрес>, не подозревая о том, что квартира по <адрес>, не находится в собственности Власова, в связи с чем, он не может ее продать и не намерен этого делать, передала Власову денежные средства в размере <ххх> за якобы проданную ей квартиру, расположенную по <адрес>.

Продолжая преступные действия, Власов и неустановленный следствием соучастник, представлявшееся ФИО8, передали ФИО4 заведомо поддельные документы: расписку от ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче документов в Пермскую регистрационную палату, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на имя ФИО4.

Власов и неустановленные в ходе следствия лица, похитив у ФИО4 денежные средства в размере <ххх> путем обмана и злоупотребления доверием, обязательств перед ФИО4 по продаже ей однокомнатной квартиры по <адрес>, не выполнили, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере <ххх>, что является крупным размером.

Власов, Боронников и неустановленные в ходе следствия лица, действуя по предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

Власов, достоверно знал, что его дочери ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, которой она владеет на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его отцом – ФИО11. Осознавая, что в соответствии с завещанием он не может претендовать на указанную квартиру, Власов вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами и Боронниковым, который должен был выступить продавцом квартиры, получить деньги от покупателя с целью их хищения путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя преступный умысел Власов, действуя согласно отведенной преступной роли, под предлогом оказании помощи ФИО3 в продаже квартиры по <адрес>, убедил последнюю о необходимости в выдаче на его имя доверенности на сбор документов по отчуждению вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у нотариуса ФИО12 по <адрес>, выдала на имя Власова А.А. доверенность на право сбора документов, необходимых на отчуждение квартиры, расположенной по <адрес>. Используя полученную доверенность в качестве образца, Власов, Боронников и неустановленные в ходе следствия соучастники, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ изготовили поддельный документ - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя Боронникова на сбор документов, необходимых для отчуждения квартиры, находящейся по <адрес>, а так же на представление Боронниковым интересов ФИО3 в УФРС по Пермскому краю по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>, регистрации сделки и перехода права по сделке. После чего Власов, исполняя отведенную ему преступную роль, под предлогом заключения договора найма вышеуказанной квартиры, попросил ФИО3 передать ему свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО3 в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, передала Власову свидетельство о государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по <адрес>. Имея на руках поддельную доверенность и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, Боронников, действуя согласно отведенной преступной роли, используя заведомо поддельные документы, ДД.ММ.ГГГГ пришел в УФРС по Пермскому краю <адрес>, где умышленно введя сотрудников УФРС в заблуждение, под видом заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, сдал заведомо поддельные документы, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники УФРС по Пермскому краю, не подозревая о преступных намерениях Власова, Боронникова и неустановленных в ходе следствия лиц, по поддельным документам зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанную квартиру, в результате чего квартира выбыла из права собственности ФИО3.

Продолжая преступные действия, Боронников, реализуя единый преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, выдавая себя за собственника квартиры, предложил ФИО1 и ФИО2 приобрести квартиру за <ххх>, предъявив им свидетельство о праве собственности с заведомо ложной информацией о том, что квартира якобы принадлежит ему. ФИО1 и ФИО2, будучи введенные в заблуждение, согласились на его предложение.

ДД.ММ.ГГГГ Боронников, находясь в помещении Коммерческого Банка <наименование2>, расположенном по <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. После чего, во исполнение условий договора ФИО1 и ФИО2 передали Боронникову денежные средства в размере <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ на р/с Боронникова С.В., открытый ДД.ММ.ГГГГ в Коммерческом Банке <наименование2>, были перечислены денежные средства в размере <ххх> за проданную квартиру, расположенную по <адрес>.

Таким образом, Власов, Боронников и неустановленное в ходе следствия лицо путем обмана и злоупотребления доверием пытались похитить денежные средства ФИО1 и ФИО2 в размере <ххх>, что является особо крупным размером, без выполнения обязательств перед ФИО1 и ФИО2 по продаже им однокомнатной квартиры, расположенной по адресу по <адрес>, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Мошенничество в отношении ФИО4.

Подсудимый Власов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что ФИО4 рассказала ему о задолженности за коммунальные услуги в сумме <ххх> за квартиру по <адрес>, предложила купить у него квартиру по <адрес>, где он жил с ФИО12. ФИО4 обратилась в агентство недвижимости на <адрес>, заключила договор на месяц. Он подал объявление в газету о продаже квартиры ФИО4, давал объявление два раза. На его объявление позвонил ФИО8, документы он у него не проверял, тот пообещал заняться оформлением документов, приватизировать его квартиру. ФИО4 выдала ему доверенность на сбор документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил ему документы о приватизации квартиры, и показал их ФИО4. Так как ФИО8 необходимо было уехать, он познакомил его и ФИО4 с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пришли к ФИО4 домой, где он подписал договор купли-продажи своей квартиры, о чем написал, что деньги в размере <ххх> получил. Хотя на самом деле денег от ФИО4 он не получал. ФИО4 передала деньги в размере <ххх> ФИО8, он хотел приобрести квартиру для него, но исчез. Расписку о получении денег написал он. ФИО4 жила в его квартире год, после чего он обратился в суд о ее выселении.

Однако доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании и на предварительном следствии, что у нее в собственности имелась двухкомнатная квартира по <адрес>, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <ххх>, она решила продать квартиру и купить однокомнатную квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ она рассказала знакомому Власову о том, что хочет продать свою двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную. Власов предложил ей купить его квартиру по <адрес> за <ххх>. Она согласилась, при этом Власов предложил ей свою помощь в продаже принадлежащей ей квартиры. Она доверяла ему, оформила на него доверенность на сбор документов на принадлежащую ей квартиру, без разрешения продажи, у нотариуса. Власов пришел к ней домой с молодым человеком, которого представил, как сотрудника <наименование1> ФИО8. Власов сказал, что ФИО8 займется приватизацией его квартиры. Через некоторое время Власов и ФИО8 показали ей документы о приватизации квартиры Власова. Затем Власов и ФИО8 пришли к ней домой вместе с женщиной - риэлтором <наименование1> ФИО9. ФИО8 сказал, что продажей квартир займется ФИО9, поэтому на нее нужно составить доверенность на приобретение квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Власовым приехала к нотариусу, где была составлена доверенность, при этом ФИО9 с ними не было. Власов предоставил паспортные данные ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Власов и ФИО8, которые передали ей договор купли - продажи квартиры за <ххх>, свидетельство на право собственности на квартиру по <адрес>, и расписку о сдаче документов в регистрационную палату. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Власов и ФИО14, который хотел купить ее квартиру за <ххх>. Она согласилась, после чего они подписали предварительный договор. ФИО14 передал ей в качестве залога <ххх>. Полученные деньги она отдала Власову, чтобы тот заплатил задолженность по оплате, но расписку с него не взяла. Через несколько дней Власов и ФИО14 приехали к ней домой, и попросили проехать в домоуправление и оформить выписку из квартиры. Приехав в домоуправление, Власов заплатил задолженность по коммунальным платежам в размере <ххх>, после чего она и ее дочь выписались из квартиры. Через несколько дней она вместе с ФИО15 приехали на машине ФИО14 к агентству, где ФИО14 в машине передал ей деньги <ххх>, а она подписала договор купли-продажи. В этот же день к ней пришли Власов и ФИО8. Она в присутствии своей дочери ФИО16 и ее сожителя ФИО15 передала Власову <ххх>. В настоящее время она не помнит передавал ли деньги Власов ФИО8. Через три дня они приехали в квартиру по <адрес>, где вместе с Власовым отметили новоселье. Власов свои вещи не вывез, но пообещал вывести в ближайшее время. Документы на квартиру находились у нее в сумке. На следующий день она обнаружила, что документы на квартиру пропали. Когда пришла квитанция на оплату коммунальных платежей, то в ней была указана очень большая сумма задолженности. В домоуправлении она узнала, что квартира не приватизирована, не продавалась, а в квартире прописаны дети. Она приехала в <наименование1>, где ей сообщили, что ФИО8 у них не работает. У нее была расписка из палаты о том, что Власов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО7, предоставил в палату документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, хотя доверенность она ему давала без права продажи. Она поняла, что Власов обманул ее и похитил деньги. Она позвонила Власову и потребовала вернуть ей деньги. Власов сказал, что у него денег нет, что документы оформлял Загребин, который подделал документы на приватизацию его квартиры. Власов первый заговорил о подделке документов. Затем Власов выселил ее из квартиры, при этом деньги ей не вернул. Она осталась без квартиры и денег.

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО16 в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО16 – ФИО4 решила продать двухкомнатную квартиру по <адрес>, а взамен купить однокомнатную квартиру, так как у нее была большая задолженность по коммунальным услугам. Власов предложил ФИО4 купить его однокомнатную квартиру по <адрес>, за <ххх>. ФИО4 согласилась. Свою квартиру она продала ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила его съездить с ней, чтобы получить деньги за продажу квартиры. Он согласился и возле одного из офисов ФИО4 ФИО14 передал деньги в размере <ххх>. После чего они приехали домой, где ФИО4 передала <ххх> Власову, который передал деньги ФИО8. ФИО8 передал документы на квартиру по <адрес>, ФИО4 (т.3 л.д. 48-49,190-192).

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с матерью и сожителем ФИО15 в квартире по <адрес>. Из-за образовавшейся коммунальной задолженности ее мать продала данную квартиру и купила квартиру, принадлежащую Власову по <адрес>, за <ххх>. Деньги в размере <ххх> ФИО4 передала в ее присутствии и присутствии ФИО15 лично Власову, который передал их ФИО8.

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО4 и они проживали по <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью коммунальных услуг ФИО4 решила продать свою двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную. Из полученных денег ФИО4 хотела погасить задолженность по коммунальным услугам. У ФИО4 была знакомая ФИО18, дочь которой сожительствовала с Власовым. ФИО19 и Власов часто приходили к ним в гости. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала Власову о том, что хочет продать свою квартиру, а взамен купить однокомнатную квартиру. Власов предложил купить его однокомнатную квартиру по <адрес> за <ххх>. Также Власов предложил ФИО4 услуги посредника при продаже квартиры. ФИО4 согласилась. По просьбе Власова она оформила на Власова доверенность на оформление документов на куплю - продажу ее квартиры, но без права продажи. В ДД.ММ.ГГГГ Власов познакомил ФИО4 с риэлтором агентства недвижимости <наименование1> ФИО8, который предложил оказать помощь в продаже ее квартиры. Власов и ФИО8 показали ФИО4 договор о приватизации квартиры по <адрес>. Так же они познакомили ФИО4 с доверительным лицом ФИО9, на которую по просьбе Загребина ФИО4 оформила доверенность на право покупки квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Власов и ФИО8 передали ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес>. Как выяснилось позднее свидетельство оказалось поддельным, так как квартира Власова не была приватизирована. Свою квартиру ФИО4 продала ФИО14 за <ххх>, из которых <ххх> ФИО4 передала Власову. Затем у ФИО4 из квартиры пропали документы на данную квартиру. При получении квитанции об оплате коммунальных услуг, они увидели, что по квартире имеется большая задолженность. В ЖКО ФИО4 узнала, что квартира не приватизирована и не продавалась, а в квартире прописаны несовершеннолетние дети. В агентстве недвижимости <наименование1> ФИО4 узнала, что ФИО8 у них не работал. ФИО4 попросила Власова вернуть ее деньги, на что Власов ответил, что деньги отдал ФИО8. Затем Власов обратился в суд с заявлением о выселении их из квартиры (т. 3 л.д.64-66, 175-178).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <--->. Никогда и нигде по совместительству не работал риэлтором, услуги по оказанию консультаций не давал. Сделками по недвижимости он никогда не занимался, паспорт не терял, копий не передавал. Он считает, что его данными воспользовались преступники, чтобы нанести вред его репутации (т.3 л.д.68-69).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <---> прочитал объявление о продаже квартиры по <адрес>, которая продавалась дешевле, чем остальные, за <ххх>. Он позвонил по указанному в объявлении телефону. Ответил мужчина, который представился Власовым. По продаже квартиры он разговаривал с Власовым, который пояснил, что он помогает ФИО4, так как она переезжает в его однокомнатную квартиру. На следующий день он привез задаток в размере <ххх>. Через некоторое время он передал ФИО4 в присутствии ФИО15 в машине оставшиеся деньги в размере <ххх>. За помощь в оказании услуг по приобретении квартиры Власову он заплатил около <ххх> (т.3 л.д. 70-72, 183-185).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что от ФИО4 узнала о продаже ее двухкомнатной квартиры по <адрес>, из-за образовавшейся большой коммунальной задолженности. В продажи квартиры ей помогал Власов. При этом Власов не говорил ей, что хочет продать свою квартиру по <адрес> (т.3 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии, показала, что работает начальником отдела приема и выдачи документов Пермской областной регистрационной палаты. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4, которая показала расписку о приеме и возврате документов на квартиру по <адрес>, и нотариальную доверенность на имя ФИО9 на право приобретения данной квартиры в пользу ФИО4. ФИО4 пояснила, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру у нее похищено. Изучив расписку, он обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в расписке указано, что документы принимала сотрудник ФИО21, что было не возможным, т.к. ФИО21 была на то время уволена. Документы якобы возвращала ФИО22, которая так же была на то время уволена. Следовательно, данные сотрудники не могли ни принимать документы, ни возвращать их. Кроме того, в расписке под № значился договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка данного договора юридически не используется. Правильное название данного договора - договор о безвозмездной передаче имущества в собственность граждан. Под № значился технический паспорт в 1 экземпляре. Обязательным требованием является передача технического паспорта на квартиру в 2 экземплярах. Проверив информацию по электронной базе, она обнаружила, что квартира по <адрес>, государственной регистрации не имеет (т.3 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО23, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником управления регистрации ПОРП. В ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату обратилась ФИО4. Начальник приема и возврата документов ФИО20 пояснила, что ФИО4 предоставила ей расписку о передаче документов в регистрационную палату на регистрацию квартиры по <адрес>. В расписке было указано, что документы приняты сотрудником ФИО21, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а возвратила документы ФИО22, уволенная в ДД.ММ.ГГГГ. Данные сотрудники не могли ни принимать документы, ни возвращать их. Кроме того, в расписке под № значился договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка данного договора юридически не используется. Правильное название данного договора - договор о безвозмездной передаче имущества в собственность граждан. Под № значился технический паспорт в 1 экземпляре. Обязательным требованием является передача технического паспорта на квартиру в 2 экземплярах. В книге учета корреспонденции № записи были закончены в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, записи о данной сделке в этой книге нет (т.3 л.д.77-78).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <--->. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. При ней находилась сумка с личным имуществом, которую она поставила на подоконник. Окно было открыто. В 14 час. 15 мин. она подошла к окну и увидела, как незнакомый мужчина похитил с подоконника ее сумку. В сумке находились деньги и паспорт на ее имя (т.4 л.д. 158-160).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность Подковке от имени ФИО4 на приобретение квартиры по <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению, заключения договора купли-продажи квартиры, подписания договора купли- продажи и акта приемки и передачи недвижимости, уплаты причитающих денег, при необходимости заключения предварительного договора, уплаты задатка, регистрации в Пермской областной регистрационной палате договора купли- продажи и права собственности на купленную квартиру, провести оплату за регистрацию и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.3 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ он удостоверила доверенность от ФИО4 на имя Власова о предоставлении и получении справок и документов, необходимых на отчуждение квартиры по <адрес>, зарегистрировать в Пермской областной регистрационной палате право собственности, сделку, переход права собственности к новому правообладателю на вышеуказанную квартиру, подавать от имени ФИО4 заявления, расписываться и совершать иные юридические сделки (т.3 л.д.197-199).

Свидетель ФИО24, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Власова однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> за <ххх>. Он знает, что Власов приватизировал данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.187-188).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением председателя Пермской областной регистрационной палаты о преступлении (т. 2 л.д. 247 ), копей доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО9 с правом приобретения квартиры по <адрес>, и ее регистрации в Пермской регистрационной палате (т. 2 л.д. 248), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче документов (т. 2 л.д. 249), приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8), приказом о прекращении действия трудового договора с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9), справкой из Пермской областной регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав, запись о регистрации прав на квартиру по <адрес>, отсутствует (т.3 л.д.16), справкой <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 и ФИО9 в данной организации не работали (т.3 л.д.18), протоколом устного заявления ФИО4 о преступлении (т.3 л.д.27 -28), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и Власовым (т.3 л.д. 60-61), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и Власовым (т. 3 л.д. 62-63), справкой Центра Технической Инвентаризации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Власов не имеет недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности (т. 3 л.д. 67), копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ (т.3 л.д. 79-80), протоколом выемки копии выписки из реестра об удостоверении доверенности ФИО4 (т.3 л.д. 126), копией выписки из реестра о выдаче доверенности на сбор документов для покупки квартиры по <адрес> (т.3 л.д.127), протоколом выемки документов у ФИО4 (т.3 л.д. 162), протоколом выемки дела правоустанавливающих документов по квартире, расположенной по <адрес> (т.3 л.д. 169), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на Власова (т.3 л.д.200), договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власов является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (т.3 л.д.208), справкой из ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Власов в приватизации ранее не участвовал (т.3 л.д.210), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Власовым (т.3 л.д. 243), протоколом осмотра изъятых документов (т. 4 л.д.55-65), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 130), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.129), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Власовым в Пермскую областную регистрационную палату документов по квартире: <адрес> (т.4 л.д.131), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО9 в Пермскую областную регистрационную палату документов по квартире: <адрес> (т.4 л.д.132), квитанций об оплате коммунальных платежей на имя Власова от ДД.ММ.ГГГГ по квартире по <адрес> (т.4 л.д. 133-134), протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов по квартире: <адрес> (т.4 л.д.161-171).

Проанализировав, исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Власова установленной и квалифицирует его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения - «приобретение права на чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененные, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г № 26 – ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами Власова о том, что мошеннических действий в отношении ФИО4 он не совершал, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Недоверие суда к показаниям Власова основано на том, что они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей. ФИО4 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что Власов предложил ей помощь в продаже ее квартиры и приобретении его однокомнатной квартиры, однако продав ее квартиру, предъявив ей поддельные документы ( договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, договор купли – продажи, расписку о сдаче документов в регистрационную палату, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на ФИО4), путем обмана и злоупотребления ее доверием, получив деньги за свою квартиру, обязательств перед ней не выполнил, выселил их из своей квартиры. Оснований не доверять показаниям ФИО4 в судебном заседании, не установлено. Виновность Власова подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мошенничество в отношении ФИО1 и ФИО2.

Подсудимый Власов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3 заканчивала школу и хотела поступать в вуз, нужны были деньги на подготовительные курсы, он решил сдавать квартиру по <адрес>, чтобы помочь дочери. Квартира принадлежала его дочери ФИО3, которую она получила по наследству. У нотариуса с дочерью оформили на него доверенность. Квартиру он сдал ФИО25, тот попросил у него свидетельство о праве собственности на квартиру, он взял его у дочери, показал их ФИО25. Документы на квартире оставил там, через неделю составили договор аренды. За квартиру ФИО25 платил регулярно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и обнаружил, что документы на квартиру и его паспорт похищены. К нему приехала его дочь и рассказала, что к ней приезжала ФИО1, и сообщила, что она купила ее квартиру. Они обратились в милицию с заявлением о хищении документов и продаже квартиры по <адрес>. Затем они обратились в суд, было несколько решений, последнее решение в пользу ФИО1.

Подсудимый Боронников вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <---> он познакомился с ФИО25, который предложил ему заработать деньги путем продажи квартиры, купить подешевле, продать подороже. Он ответил ему, что подумает. Через несколько дней они созвонились, встретились, он сказал ФИО25, что хочет посмотреть квартиру. Когда они приехали <адрес>, ФИО25 был с девушкой, ему показали свидетельство на квартиру и паспорт на имя ФИО3. ФИО25 сказал, что квартиру он должен купить у ФИО3, передал ему документы, он купил квартиру и оформил на себя. Затем подал объявление в газету <---> о продаже квартиры за <ххх>. К нему обратились ФИО1 и ФИО2, в дальнейшем происходило так, как они рассказывают. Из полученных денег - <ххх> – деньги, которые он занимал, <ххх> - заработок от данной сделке, <ххх> передал ФИО25.

Из оглашенных показаний Боронникова на предварительном следствии следует, что когда ему ФИО25 предложил оформить квартиры по <адрес>, на него, он сообщил, что у него нет денег, чтобы купить квартиру. ФИО25 сказал, что договор купли-продажи они оформят формально для получения свидетельства в регистрационной палате, после чего он продаст квартиру другим покупателям, при этом возьмет с покупателей предоплату. Полученные от продажи деньги он должен передать ФИО25, который отдаст ему за участие в продажи <ххх>. При следующей встречи ФИО25 был с девушкой, которую представил как ФИО3 - собственника квартиры. После чего они втроем проехали в квартиру по <адрес>, где ФИО3 показала документы на квартиру: свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя ФИО3, паспорт на ее имя. ФИО25 сказал, что оформит на него доверенность от имени ФИО3. Сам он доверенность не оформлял. Через 2 дня он встретился с ФИО25, который передал ему документы на квартиру и доверенность. Денег ФИО3 он не передавал. Он подписал договор купли-продажи и через несколько дней пришел в регистрационную палату, где сдал документы на регистрацию квартиры на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на свое имя квартиры по <адрес>, о чем сообщил ФИО25. После чего он подал объявление в газету <---> о продаже данной квартиры, указав номер телефона №. Через некоторое время он показал квартиру ФИО1, ее сожителю и риэлтору, при этом они договорились, что квартиру он продаст за <ххх>. Он предоставил им оригиналы документов на квартиру и пояснил, что квартиру продает из-за материальных проблем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в офис агентства недвижимости, где по предварительному договору купли-продажи получил от ФИО1 деньги в размере <ххх>, которые передал ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в банке <наименование2> он подписал договор купли-продажи ( возникновение ипотеки в силу закона) и написал, что <ххх> получил. После чего ФИО1 передала ему <ххх> через банк и по дополнительному соглашению ФИО1 передала ему <ххх>. Полученные от ФИО1 деньги в размере <ххх> он так же передал ФИО25. Когда ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации право собственности на квартиру, то в банке он получил <ххх>. Он взял себе <ххх>, а <ххх> передал ФИО25. Через некоторое время он узнал, что Власова получила решение суда о том, что проданная им квартира остается в ее собственности (т. 2 л.д. 30-35).

Из показаний ФИО25 том 2 л.д. 139-145 следует, что ФИО25 сказал, что они оформят фиктивный договор купли-продажи, после чего он станет собственником квартиры. ФИО3 сказала, что присутствовать при сделке не будет. Тогда ФИО25 сказал, что он с Власовым оформят на его имя доверенность на право продажи квартиры. Он предоставил свои паспортные данные. Он спросил у ФИО25, почему тот не оформляет квартиру на себя, то последний пояснил, что Власов уже продавал квартиры незаконным путем и разработал схему, по которой требовался человек со стороны. Когда он передавал ФИО25 деньги, то последний говорил, что его ждет Власов. При оформлении доверенности он к нотариусу не ходил.

Однако доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 решили приобрести однокомнатную квартиру. Риэлтор <наименование3> ФИО26 предложила им оформить ипотечный кредит в банке <наименование2>. В начале марта банк одобрил предоставление им ипотечного кредита в размере <ххх>. Кроме того ФИО2 на приобретение квартиры оформил потребительский кредит в банке <наименование4> в размере <ххх>. В ДД.ММ.ГГГГ они посмотрели квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью <ххх>, после чего решили ее приобрести. На встрече ДД.ММ.ГГГГ Боронников пояснил, что приобрел данную квартиру недавно для своей дочери, но ему срочно потребовались деньги для бизнеса, в связи с чем, и он вынужден квартиру продать. Она сообщила Боронникову, что приобретает квартиру в ипотеку. Боронников согласился и предоставил оригиналы документов на квартиру. Они сделали копии документов для предоставления их в банк для проверки чистоты сделки. После чего был составлен предварительный договор купли-продажи на данную квартиру, согласно которому она передала Боронникову в качестве задатка деньги в размере <ххх>, о чем Боронников лично расписался. ДД.ММ.ГГГГ она заключила в банке <наименование2> кредитный договор на сумму <ххх> сроком на 20 лет, и договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что она является покупателем квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боронникову на р/с были перечислены денежные средства в размере <ххх>, а ДД.ММ.ГГГГ - <ххх>. Так же было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому она передала Боронникову денежные средства в размере <ххх>, о чем последний расписался. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. она и ФИО2 встретились с Боронниковым в квартире по <адрес>. Боронников передал им ключи, которые он вначале отдавать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ она получила в регистрационной палате свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру и предоставила копию в банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в квартиру и обнаружил, что замок в дверях поменяли. Женщина из квартиры № пояснила, что в 07 час. в квартиру приезжал хозяин квартиры Власов с двумя мужчинами и поменял замок. Она позвонила Боронникову, который обещал разобраться. ДД.ММ.ГГГГ Боронников по телефону пояснил, что по поводу замены замка ему ничего не известно. Она спросила, у кого он приобрел квартиру. Боронников рассказал, что к нему подошел ранее незнакомый ФИО25 и предложил заработать деньги, купив у него квартиру по <адрес>. При этом ФИО25 предоставил ему доверенность от собственника квартиры Власовой. В этот же день она с ФИО2 приехали домой к Власовой, где бабушка пояснила, что ее внучка квартиру не продавала. Власова так же подтвердила, что квартиру не продавала, документы передала своему отцу Власову, чтобы тот оформил льготы на оплату кварплаты. ДД.ММ.ГГГГ Боронников позвонил им на телефон и предложил встретиться. При встрече он пояснил, что Власов ранее таким образом продавал квартиры, что он его подставил. Они сказали, что Боронников должен будет ответить за мошенничество, на что он сказал, что мошенничество трудно будет доказать. В настоящее время решением <---> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске о признании договора купли продажи недействительным, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее отец Власов проживал в ее квартире по <адрес>, которую хотел сдавать, при этом пообещал передавать ей по <ххх> ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ее отец попросил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру для того, чтобы показать квартиросъемщику. Она передала ему документы, бабушке об этом не сказала. Квартира сдавалась, но документы отец не вернул. Через некоторое время к ней домой пришла ФИО1, которая сообщила, что купила эту квартиру у Боронникова, которому она продала квартиру по доверенности. Вместе с бабушкой приехали на квартиру и потребовали у Власова вернуть документы на квартиру. Он ответил, что документы похищены. Она хотела продать свою квартиру, Власов предложил ей помочь. Для этого они пришли к нотариусу, где она оформила доверенность на право сбора документов на квартиру по <адрес>. Данная доверенность осталась у Власова. В квартиру она приходила, готовилась к экзаменам, оставляла свои тетради, возможно из ее тетрадей были сканированы слова <--->. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с Власовым в <адрес> отдыхать.

Свидетель ФИО26 пояснила, что работала в агентстве недвижимости <наименование3>. В ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратилась ФИО1, которая хотела приобрести однокомнатную квартиру в ипотеку. Она предложила ей несколько вариантов получения ипотеки в различных банках. ФИО1 остановилась на банке <наименование2>. ДД.ММ.ГГГГ в газете <---> она прочитала объявление о продаже квартиры по <адрес>, номер телефона №. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил ФИО27, который представился другом собственника квартиры. Посмотрев квартиру, ФИО1 решила ее купить. ДД.ММ.ГГГГ вечером в офис приехали ФИО1, ФИО2 и Боронников. Они оговорили стоимость квартиры, Боронников предоставил документы на квартиру в подлинниках. Подлинность документов сомнения не вызвала. Она составила предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 передала Боронникову в качестве задатка <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ в банке <наименование2> был предоставлен кредит ФИО1 и ФИО2 в размере <ххх>. Так же был составлен договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что покупателем является ФИО1. После подписания договора Боронникову на его р/с, открытый в этом же банке, было перечислено <ххх>, а по дополнительному соглашению к договору купли-продажи Боронникову были переданы <ххх>. Денежные средства в размере <ххх> должны были быть перечислены после получения ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права собственности. После того как ФИО1 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, они предоставили копию свидетельства в банк, где Боронникову были перечислены <ххх>. Со слов ФИО1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не смогли попасть в квартиру, так как на дверях были поменяны замки. Ими было установлено, что владельцем квартиры являлась ФИО3. ФИО3 сказала, что квартиру по <адрес>, она не продавала.

Свидетель ФИО28 пояснила, что работает нотариусом. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Власовой, выданная на имя Боронникова на право продажи квартиры по <адрес>, ею не удостоверялась. В реестре нотариальных действий за № числится свидетельство подлинника подписи на заявлении государственной регистрации заявителя в качестве ИП в связи с прекращением деятельности от имени ФИО29. Данное действие было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрированы другие нотариальные действия. Доверенность № выполнена не в ее стиле, так же расположение текста отличается то того как она печатает, так как текст она располагает в другой последовательности. Она считает, что текст взят с доверенности другого нотариуса, а подпись скопированы с другой доверенности, выданной ею.

Свидетель ФИО30, эксперт в ГУ ЛСЭ, показала, что при проведении экспертизы по гражданскому делу Свердловского районного суда г. Перми были выявлены признаки подделки документов, в связи с чем, было решено провести техническое исследование документов. В результате исследования было установлено, что запись «деньги в сумме <ххх> получила полностью», запись - расшифровка подписи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально изготовлены с помощью сканера ПК и распечатаны на цветном струйном принтере с последующей обводкой отпечатанных штрихов пастой для шариковых ручек. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод, что обводка выполнена самой ФИО3, поскольку при экспертном исследовании было бы установлено нарушение координации движения, замедление темпа письма, дифференцированный нажим при выполнении обводки другим лицом. В данном случае выполненные штрихи полностью совпадают, что предполагает, что это сделано с целью последующего признания договора купли – продажи недействительным.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3, которая пришла вместе с отцом Власовым об удостоверении доверенности на продажу квартиры по <адрес>. Власову он запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. Она хотела, чтобы Власов продал принадлежащую ей квартиру по <адрес>. Он удостоверил доверенность, согласно которой Власов мог заниматься сбором документов необходимых для отчуждения квартиры по <адрес>, а так же быть представителем в УФМС по Пермскому краю по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, сроком на 1 год, но подписывать доверенность должна была лично Власова (т. 5 л.д. 92-96).

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает совместно со своей внучкой ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ее зять Власов сообщил им, что по завещанию его отца – ФИО11- ФИО3 оставлена квартира по <адрес>. Они оформили документы на вступление в наследство. В данной квартире проживал Власов, который пользовался ею, как своей собственностью. Квартиру по <адрес>, продавать или менять они не хотели. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО1, которая сообщила, что она купила квартиру по <адрес>, у Боронникова, который купил эту квартиру по доверенности у ФИО3. ФИО3 рассказала ей, что она отдала документы на квартиру Власову по его просьбе, так как тот хотел сдать квартиру в наем. Они приехали к Власову. Он сказал, что документы на квартиру у него похитили. ДД.ММ.ГГГГ Власов возил ФИО3 в <адрес>.

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Власовым, который предложил ему работу, т.е. помочь совершить мошенничество при продаже квартиры, расположенной по <адрес>. Власов сказал, что он должен будет найти подставного человека, который выступил бы в качестве продавца квартиры. Квартиру они продадут по поддельному паспорту и поддельной доверенности. На рынке они приобретут поддержанный сотовый телефон и сим-карту, оформленную на другого человека. После чего поместят в газету <---> объявление о продаже квартиры с номером данного телефона. Также Власов сказал, что аналогичным способом продал квартиру своей дочери Власовой по <адрес>. Власов рассказал, что его дочь подписала на него доверенность по сбору документов на квартиру. На основании данной доверенности он изготовил поддельную доверенность на подставного человека, на которого оформили квартиру, при этом его дочь знала о незаконной продаже своей квартиры (т.2 л.д.64-65).

Свидетель ФИО32, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по <адрес>. Она знает, что в квартире № проживает Власов. Данную квартиру Власов никому никогда не сдавал, она никогда не видела, чтобы кто - то посторонний ключами открывал дверь. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ рано утром Власов пришел в квартиру и поменял замок на дверях. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана (т.2 л.д.51).

Свидетель ФИО33 на предварительном следствии, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО29, который взял ее девичью фамилию – ФИО25. ФИО25 был судимый. В ДД.ММ.ГГГГ освободился, но проживать с ней не стал. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники милиции, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с паспортом ФИО25. На опознание она не ездила. Через некоторое время она узнала, что ФИО25 находится якобы в <адрес> (т.2 л.д. 226-229).

Свидетель ФИО34 пояснила, что она проживает совместно с Боронниковым, который работал неофициально. Денег на приобретение квартиры у них не было. У них трое детей. Отношения в семье у них хорошие, его любят дети.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением ФИО3 о преступлении (т.1 л.д.27, 172), заявлением ФИО1 о преступлении (т. 1 л.д.3, 25-26, 97-98, 151-152), свидетельством о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, на ФИО1 (т. 1 л.д.4), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись «деньги в сумме <ххх> получила полностью», запись- расшифровка подписи «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначально изготовлены с помощью сканера ПК и распечатаны на цветном струйном принтере с последующей обводкой отпечатанных штрихов пастой для шариковых ручек. Запись - расшифровка подписи «ФИО3», подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены после слова «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом на электрофотографическом аппарате. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является элетрофотографической копией. Изображения записи- расшифровки подписи и подписи от имени Власовой, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсканированы либо с записи- расшифровки подписи и подписи от имени Власовой, расположенной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, либо изображения записи- расшифровки подписи и подписи от имени Власовой, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в электрофоторгафической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсканированы с записи - расшифровки подписи и подписи ФИО3, расположенных в каком-то другом документе. Установить, кем, самой ФИО3 или другим лицом были обведены запись «деньги в сумме <ххх> получила полностью», запись - расшифровка подписи «ФИО3», подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электорофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным (т.1 л.д.12-15), свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому квартира по <адрес>, принадлежит ФИО3 (т.1 л.д.59), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, согласно которому Власова продала Боронникову квартиру за <ххх> (т.1 л.д. 60-64), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КБ <наименование2> предоставляют ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <ххх> для приобретения квартиры, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.67-91), свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на Боронникова (т.1 л.д.187), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником квартиры по <адрес>, является Боронников (т.1 л.д.190), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что собственником квартиры по <адрес>, является Боронников (т.1 л.д. 193), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что собственником квартиры по <адрес>, является ФИО1 (т.1 л.д. 203), протоколом выемки документов у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.7-9), копией реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО28, в которой нет регистрации доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Власовой на имя Боронникова (т.1 л.д. 225-235), договора текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КБ <наименование2> ФИО1 открыла р/с на Боронникова (т.2 л.д.10-11), листами из ежедневника ФИО26, из которых видно, что на странице от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес>, сотовый телефон №, друг ФИО27, собственник С.В.. На странице от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес>, С.В. сотовый телефон № (т.2 л.д. 20-21), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в ходе которого были изъяты документы (т.2 л.д. 82-83), протоколом осмотра дела правоустановливающих документов № квартиры, расположенной по <адрес> (т.2 л.д.106-109), копией реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12, в которой под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 была удостоверена доверенность на Власова А.А. на сбор документов необходимых для отчуждения квартиры по <адрес>, а так же быть представителем в УФМС по Пермскому краю по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, сроком на 1 год (т.2 л.д.119-120), списоком вызовов абонента тел. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 позвонила на абонентский номер № предположительно ФИО25 и договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на абонентский номер №, которым пользовался Боронников С.В., и договорилась о встрече, чтобы заключить предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Боронников позвонил с абонентского номера № на абонентский номер №, которым предположительно пользовался ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ Боронников позвонил с абонентского номера № на абонентский номер №, которым предположительно пользовался ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-135), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и расшифровка подписи в графе «Подписи от наймодателя» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Власовым. Подпись и расшифровка подписи в графе «нанимателя» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Власовым (т.2 л.д.160-167), протоколом выемки в <наименование5> выписки о движении средств по счету Боронникова (т.2 л.д.170), выпиской банковского лицевого счета № на Боронникова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Боронников снял со счета денежные средства в размере <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ Боронников. снял со счета денежные средства в размере <ххх> (т.2 л.д.172),протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Боронниковым (т.2 л.д. 207-216), протоколом очной ставки между ФИО2 и обвиняемым Боронниковым (т.2 л.д.221-224), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по <адрес> (т.3 л.д.203), протоколом осмотра договора купли-продажи, из которого видно, что Боронников обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за <ххх> (т. 4 л.д.55-65), протоколом изъятых документов (т.4 л.д. 55-65), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боронников С.В. обязуется передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за <ххх> (т.4 л.д.66-68), дополнительным соглашения к договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боронников получил от ФИО1 деньги в сумме <ххх> (т.4 л.д.70), предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боронников обязуется заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и получил от ФИО1 деньги в сумме <ххх> (т. 4 л.д. 71), протоколом выемки карточек регистрации по квартире по <адрес> (т.4 л.д. 224), протоколом осмотра карточек регистрации по квартире по <адрес> (т.5 л.д.82-86).

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых Власова и Боронникова установленной и квалифицирует их действия с учетом позиции государственного обвинителя, просившей квалифицировать их действия, как покушение и исключить из обвинения, как излишне вмененное – «приобретение права на чужое имущество, причинение значительного ущерба гражданину» по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 г № 26 – ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от обвинения Власова, Боронникова по факту мошеннических действий в отношении ФИО3.

Доводы подсудимых о непричастности к мошенничеству в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Несмотря на то, что квартира по <адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО3, фактически в ней проживал подсудимый Власов, который получил доверенность от Власовой на продажу квартиры, свидетельство о праве собственности, т. е. документы без которых последующие преступные действия соучастников были невозможны. Суд относится критически к показаниям Власова о том, что квартиру он сдавал ФИО25, оставив в ней документы, которые были похищены, поскольку из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники милиции о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с паспортом ФИО25. Кроме того, соседка Власова - свидетель ФИО32 пояснила, что Власов квартиру никому никогда не сдавал. На неправдивость показаний Власова о хищении основополагающего документа права собственности на квартиру, который хранился якобы в квартире, которая была передана другим лицам, указывает то обстоятельство, что своевременно Власов в органы милиции о хищении документов не обращался. В квартире по <адрес> было обнаружено большое количество документов, принадлежащих Власову, которые не были похищены, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения между Власовым и ФИО25, уличающий ФИО25. Вышеуказанное также опровергают показания Боронникова о том, что по поводу продажи квартиры он общался с ФИО25, а Власова не знал. Показания Боронникова являются противоречивыми, непоследовательными, первоначально он утверждал, что у него не было денег на покупку квартиры, что подтвердила его гражданская жена ФИО34, затем стал говорить, что купил квартиру, часть денег взял в долг. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что Боронников им пояснял, что Власов его подставил, ранее он уже таким образом продавал квартиры. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обнаружили, что в купленной ими квартире был заменен замок, соседка им пояснила, что приезжал Власов в 7 час. с двумя мужчинами и поменял замок. Свидетель ФИО32 подтвердила показания ФИО1 и ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что Власов ему рассказывал, что квартиру дочери он продал через подставного человека по поддельной доверенности, предлагал аналогичным образом продать квартиру по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Власов, Боронников и неустановленные лица совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, на которые ссылается Власов, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Власов ранее судим, однако должных и правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, в целях исправления Власова и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить Власову наказание с изоляцией от общества.

Власов совершил тяжкое преступление в отношении ФИО1 ФИО2 в период испытательного срока, что позволяет суду на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власова, является рецидив преступлений.

Боронников не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с учетом его роли в совершенном преступлении, состояния здоровья, суд находит основания для назначения ему наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК, однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа

Обстоятельством, смягчающим наказание Боронникова, является наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БОРОННИКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <ххх> в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать Боронникова периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Боронникову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ВЛАСОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ), ст. 159 ч.3 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч.4 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ) – 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26 – ФЗ) – 3 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми и окончательно определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Власову оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с Власова в пользу ФИО4 <ххх> в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на квартиру по <адрес>, наложенный Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ / том 4 л.д. 195/ - отменить.

Вещественные доказательства: 4 дела правоустанавливающих документа, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Власова А.А., карточки регистрации, расписку, диск СД с аудиозаписью, копию дополнительного соглашения, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, расписки / том 4 л.д.66-134/ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Власовым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Старкова