ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 апреля 2012 года

защитника Еславского Э.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО2,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-65/12 в отношении

Липчанского А.В., <--->

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час., у Липчанского А.В., находившегося возле дома <адрес>, увидевшего ранее незнакомых ФИО2 и ФИО2, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Липчанский А.В. подбежал к ФИО2 и ФИО2, сидящим на скамейке, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанёс ФИО2 один удар ногой по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, сорвал с плеча ФИО2 принадлежащую ей сумку стоимостью <ххх>, в которой находились денежные средства в сумме <ххх>, связка ключей в количестве 4 штук общей стоимостью <ххх>, блеск для губ <наименование1>, квитанция об оплате ремонта матраца, не представляющие материальной ценности, таким образом, открыто похитив имущество ФИО2. Продолжая осуществление преступного умысла на открытое хищение чужого имущества Липчанский А.В. умышленно нанёс один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего потерпевшая испытала физическую боль, сорвал с шеи ФИО2 фотоаппарат <наименование2> стоимостью <ххх> с картой памяти объёмом <---> стоимостью <ххх> и чехлом стоимостью <ххх>, принадлежащие ФИО2, таким образом, открыто похитив имущество последней. Завладев имуществом ФИО2, Липчанский А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме <ххх>. Кроме того, в результате преступных действий Липчанского А.В. у потерпевшей ФИО2 имелся кровоподтёк на лице, не повлекший вреда её здоровью, у потерпевшей ФИО2 – кровоподтёк на лице и ссадины на нижних конечностях, также не повлекшие вреда её здоровью.

Подсудимый Липчанский А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00-20.00 час. он находился дома с сестрой и братом, которые уходили погулять и вернулись около 24.00 час. Затем все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром приехали сотрудники полиции, потребовали проехать с ними в отдел полиции. Увидев его брата ФИО3, попросили проехать и его. Дома также спала сестра ФИО4. В дежурную часть отдела полиции примерно через 20 минут после их приезда зашли потерпевшие ФИО2 и ФИО2. Они с братом сидели вдвоём за столом. Сотрудник полиции ФИО5 спросил потерпевших, знают ли они кого-либо из них. Потерпевшие сказали, что он похож на напавшего на них мужчину, узнают его, при этом одна из потерпевших ругалась в его адрес. Считает, что потерпевшие ошиблись, либо оговаривают его, так как, перед опознанием сотрудники полиции показывали им его фотографию. Опознание в ИВС проводилось уже после того, как потерпевшие видели его фотографию и опознавали его в дежурной части отдела полиции. Проживает в комнате общежития, комната имеет две двери, наружная дверь закрывается с внешней части на навесной замок, с внутренней стороны – на задвижку, внутренняя дверь имеет врезной замок, закрывается простым захлапыванием. В его гардеробе имелись на тот период времени белые кроссовки, синяя спортивная куртка с белыми полосками вдоль рукавов, чёрные болоньевые спортивные штаны. В период предварительного следствия к нему в СИЗО № на свидания приходил брат ФИО3 и приносил ему одежду. Также подсудимый признаёт, что в тот период времени употреблял дезоморфин. Его рост 179 см.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. она с ФИО2 из дома <адрес> вышли на улицу, на перекрёстке <адрес> к ним подошли двое молодых людей, среди которых находился Липчанский А.В., предлагали с ними познакомиться, при этом, разговаривал с ними Липчанский А.В. Пройдя по <адрес> до перекрёстка <адрес>, перейдя на другую сторону перекрёстка, молодые люди от них отстали, и они направились к ТЦ <наименование3>, где сели на лавочку. Спустя непродолжительное время на проезжей части <адрес> около них остановился автомобиль отечественной модели, из которого вышел молодой человек и предлагал познакомиться и поехать в сауну. Они отказались. К указанному автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения подбежал Липчанский А.В., разговаривал с кем-то, затем убежал за дом, в котором располагался ТЦ <наименование3>. Автомобиль уехал. Примерно через 10 минут после этого она почувствовала удар в лицо с левой стороны, полагала, что кулаком, но позднее после просмотра видеозаписи выяснилось, что удар был нанесён ногой. Она встала, увидела Липчанского А.В., оттолкнула его, но он смог стянуть с неё сумку, либо схватить её с лавочки. Затем Липчанский А.В. оббежал лавку с задней стороны, нанёс удар кулаком в лицо с правой стороны ФИО2, отчего последняя упала на колени. В этот момент Липчанский А.В. сорвал с её шеи фотоаппарат <наименование2> и побежал от них. Она побежала за подсудимым, но догнать его не смогла. Походив около 20 минут по ближайшим дворам с целью найти Липчанского А.В. либо похищенные вещи, они направились в магазин <наименование4>, откуда вызвали сотрудников полиции. С сотрудниками полиции они проехали также по ближайшим дворам и, не обнаружив Липчанского А.В. и похищенное имущество, направились в отдел полиции. В дежурной части они описали внешность нападавшего мужчины. Затем им показали в компьютере несколько фотографий людей в фас и профиль, среди которых примерно пятым по счёту они узнали Липчанского А.В. и указали на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Затем с сотрудниками полиции они съездили к месту совершения преступления, показали им, где всё произошло, объехали ещё раз дворы ближайших домов и вернулись в отдел полиции. После оформления документов их с ФИО2 пригласили в дежурную часть, предложили посмотреть на молодых людей, не узнают ли они среди них мужчину, напавшего на них. Войдя в дежурную часть, они увидели двоих молодых людей, сидящих за столом, с левой стороны от входа, сразу узнали Липчанского А.В., при этом, ФИО2 стала кричать на него, ругать. Опознание Липчанского А.В. проходило в другой день. При этом, потерпевшая уверена, что мужчиной, который хотел с ними познакомиться, подбегал к машине и совершил в отношении них преступление, является Липчанский А.В., поскольку запомнила его хорошо по лицу с дефектами на коже, похожие на рубчики после угревой сыпи, с красными пятнами, по росту – чуть ниже неё, при этом её рост 177 см, была одета в обувь на высоких каблуках. У неё художественное образование, поэтому она хорошо запомнила лицо Липчанского А.В. При этом, отмечает, что в настоящее время лицо Липчанского А.В. выглядит лучше по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Также помнит, что Липчанский А.В. был одет в чёрный спортивный костюм, с белыми полосками на рукавах, кроссовки светлые, возможно серого цвета, допускает, что в описании одежды может ошибаться. Похищенное имущество принадлежит ей: фотоаппарат <наименование2> стоимостью <ххх> с картой памяти объёмом <---> стоимостью <ххх> и чехлом стоимостью <ххх>, сумка бежевая стоимостью <ххх>, в которой находились денежные средства в сумме <ххх>, связка ключей в количестве 4 штук общей стоимостью <ххх>, блеск для губ <наименование1>, квитанция об оплате ремонта матраца, не представляющие материальной ценности. Всего материальный ущерб составил <ххх>, желает взыскать его с подсудимого. События ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО2 выпили 1 бутылку шампанского, 1/3 часть бутылки виски на двоих. Около 05.00 час. они пошли в магазин за пивом. Купив 4 бутылки пива они направились по <адрес> к <наименование5>. К ним подошли двое молодых людей, пытались познакомиться. Первый молодой человек на вид 28-34 года, рост около 180 см, широкие скулы, широкий лоб, маленькие узкие глаза, лицо прямоугольное, близко к кавказскому типу, волосы короткие, тёмные, среднего телосложения. Был одет в спортивный костюм тёмного цвета с лампасами белого цвета. Второго молодого человека она не запомнила. На <адрес> молодые люди от них отстали. Они с ФИО2 сели на лавочку возле ТЦ <наименование3>. Спустя 20 минут около них остановилась автомашина, марку не помнит, синего цвета. Водитель автомашины вышел и предложил познакомиться, они отказали. К автомашине подбежал первый молодой человек, описанный выше, разговаривал с водителем, затем убежал за дом <адрес>, а автомобиль уехал. Примерно через 7 минут к ним снова подбежал первый молодой человек и нанёс один удар кулаком в область челюсти слева. Она встала, оттолкнула его, при этом, молодой человек какие-либо требования не высказывал. Затем он подошёл к ней, сдёрнул с её левого плеча сумку. После этого молодой человек подбежал к ФИО2, которая продолжала сидеть на лавке, нанёс ей один удар кулаком в челюсть, отчего ФИО2 наклонила голову, и молодой человек сдёрнул с её шеи фотоаппарат. Затем молодой человек выбежал на проезжую часть <адрес>, она побежала за ним, бросила ему в спину бутылку с пивом, отчего он упал, она догнала его, пнула его ногой по ноге или по телу, однако молодой человек встал и убежал во двор дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей в ИВС был предъявлен молодой человек для опознания, среди трёх мужчин она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё имущество, ударил её и ФИО2, опознала уверенно по росту, чертам лица, глазам, по неровной угристой коже лица. Точно не помнит, была ли спортивная кофта у нападавшего с белыми лампасами. В дежурной части им показали множество фотографий на компьютере, среди которых они узнали именно молодого человека, который совершил в отношении них преступление, о чём сообщили сотрудникам полиции. Позже в дежурной части среди двоих молодых людей они также узнали этого мужчину. Уверена, что именно Липчанский А.В. совершил в отношении неё преступление, так как хорошо запомнила его. О том, что Липчанский А.В. нанёс ей удар ногой, увидела на видеозаписи, до этого думала, что удар был нанесён кулаком (л.д. 19-21, 72-73, 138).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. они с ФИО2 пошли в магазин за пивом. При переходе через перекрёсток к ним подошли двое молодых людей, в том числе Липчанский А.В., хотели познакомиться с ними. Они отказались. Рассмотрела лицо Липчанского А.В., когда он подошёл к ним близко. Затем молодые люди отстали от них, а они направились к ТЦ <наименование3>, сели на лавочку. В этот момент недалеко от них останавливалась автомашина, но она не обратила на это внимание, поэтому не знает, обращался ли кто-либо к ним. Затем боковым зрением она увидела, что слева в их сторону направляется Липчанский А.В., делая вид, что идёт мимо. Неожиданно он нанёс удар ФИО2, как именно, она не видела. Липчанский А.В. схватил у ФИО2 сумку, которая была при ней. Затем он подбежал к ней и нанёс удар кулаком в челюсть, отчего она упала с лавки на колени. В этот момент Липчанский А.В. снял с её шеи фотоаппарат и побежал. ФИО2 побежала за ним, она также направилась следом, но догнать Липчанского А.В. не смогли. Вызвали сотрудников полиции, ездили с ними по дворам, затем приехали в отдел полиции. В дежурной части им показали в компьютере несколько фотографий, среди которых она узнала Липчанского А.В. по рубцам на лице, близко к носу посаженным глазам, тёмным волосам. Позже в отдел полиции привезли молодых людей. Сотрудники полиции предложили им посмотреть на них, смогут ли они узнать преступника. Увидев сидящих за столом молодых людей, 3 или 4 человека, точно не помнит, она сразу опознала Липчанского А.В., как лицо, которое совершило в отношении неё и ФИО2 преступление, о чём сообщила сотрудникам полиции. В момент совершения преступления молодой человек был одет в тёмный спортивный костюм: штаны и олимпийку. В одной и той же олимпийке был Липчанский А.В. в момент совершения преступления и в момент задержания, пояснить не может. До случившегося выпили с ФИО2 бутылку шампанского на двоих, виски возможно пила ФИО2, пиво выпить они не успели в связи с произошедшими событиями. Уверена, что подходил к ним знакомиться и совершил в отношении них преступление именно подсудимый, поскольку хорошо запомнила его лицо. В настоящий момент он выглядит лучше, кожа на лице стала ровнее, но на скулах имеются неровности.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, кроме вышеизложенного установлено, что в тот момент, когда они проходили по <адрес> в сторону <адрес>, к ним подошли двое молодых людей, пытались познакомиться. Первый из них на вид 28-34 года, ростом около 180 см, с широкими скулами, с широким лбом, глаза тёмные, лицо славянского типа, на правой щеке была либо родинка, либо болячка, либо прыщ, волосы короткие, тёмные, среднего телосложения, был одет в спортивный костюм тёмного цвета. Второго молодого человека не запомнила. В дежурной части на компьютере им показали множество фотографий, среди которых она опознала человека, который похитил у них сумку и фотоаппарат. Через некоторое время в дежурную часть привезли двух молодых людей, среди которых она опознала нападавшего на них мужчину, узнала его фамилию Липчанский А.В. Второго молодого человека она ранее не видела. В том, что именно Липчанский А.В. совершил в отношении них преступление, уверена твёрдо, так как хорошо его запомнила. Тем более, что до нападения Липчанский А.В. преследовал их, желая познакомиться. Черты его лица хорошо запомнила, особенно «проблемную» кожу. На видеозаписи увидела, что удар ФИО2 Липчанский А.В. нанёс ногой, в момент преступления этого не видела. (л.д. 27-28, 139).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил сообщение об ограблении по <адрес>, переданы приметы преступника, какие точно не помнит, но в том числе, характерные пятна на лице. Он вспомнил, что на предыдущей смене он проверял двоих молодых людей – братьев, которые привлекли его внимание, поскольку несколько раз в ночное время ходили в одном и том же месте по <адрес>. Один из них имел такие же особенности лица, также по описанию были схожи одежда, рост. От них чувствовался запах уксуса. Он сообщил сотрудникам полиции в дежурную часть, что проверял в прошлую смену схожего по описанию молодого человека, приехал в дежурную часть, установил по бортовому журналу фамилию и адрес мужчины, которого проверял ранее, им оказался Липчанский А.В. В дежурной части находились потерпевшие. Кто-то из сотрудников полиции показывал им в компьютере фотографии лиц, среди которых они указали на мужчину, который совершил в отношении них преступление. Им оказался Липчанский А.В. Его экипажу дали указание ехать за Липчанским А.В. Дверь им с ФИО5 открыл Липчанский А.В., одетый в нижнее бельё. Они сообщили ему о совершении преступления в отношении потерпевших и предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Также они предложили проехать с ними брату подсудимого ФИО3, поскольку предполагали, что, возможно, и он может быть причастен к совершению преступления. Дома также находилась сестра подсудимого. Липчанский А.В. оделся в тёмную спортивную одежду, были ли на рукавах куртки или на штанах белые полосы, не помнит. Липчанских доставили в дежурную часть отдела полиции, с ними не беседовал. Что происходило впоследствии, не видел, поскольку ушёл из дежурной части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе экипажа с ФИО6. Поступило сообщение по рации о совершении преступления с описанием примет преступника. Их экипаж объездил территорию около места преступления. ФИО6 сообщил, что ранее останавливал человека, похожего по описанию на преступника. Помнит, что съездили в дежурную часть. Со слов ФИО6 знает, что по фотографиям в компьютере в дежурной части потерпевшие уверенно указали на Липчанского А.В., как на лицо, совершившее в отношении них преступление, то есть на то же лицо, о котором сообщал ФИО6. Затем проехали домой к подсудимому, дверь открыл подсудимый, одетый в нижнее бельё. Там же спали его брат и сестра. Доставили братьев Липчанских в дежурную часть отдела полиции. В его присутствии в дежурную часть завели потерпевших, они сразу из двоих братьев указали на Липчанского А.В., как на лицо, которое совершило в отношении них преступление. При этом одна из потерпевших начала кричать на него. Более подробно о событиях не помнит, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 час. по рации поступило сообщение о совершённым грабеже на <адрес> около ТЦ <наименование3> с приметами нападавшего. Прослушав ориентировку, ФИО6 попросил водителя ФИО7 проехать в дежурную часть, пояснив, что под описание подходит Липчанский А.В., которого он проверял ранее на улице в районе <адрес>, поскольку подсудимый длительное время ходил в одном и том же месте в районе <адрес>, чем вызвал подозрение. Когда подъехали к отделу полиции, ФИО6 зашёл в дежурную часть, они с ФИО7 остались в машине. Вернувшись, ФИО6 сообщил, что потерпевшим на компьютере показали несколько фотографий, они опознали Липчанского А.В. Их экипаж проследовал по <адрес>, где проживал Липчанский А.В. Дверь открыл Липчанский А.В., одетый в нижнее бельё. В комнате спали брат и сестра Липчанского А.В. Ему и брату предложили проехать в отдел полиции. Помнит, что одет Липчанский А.В. был в толстовку или куртку тёмного цвета. В комнате стоял едкий запах, похожий на запах ацетона. В отделе полиции потерпевшие сразу указали на Липчанского А.В. и сказали, что именно он совершил в отношении них грабёж. На брата подсудимого потерпевшие не указывали (л.д. 209).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. к ним домой – в комнату в общежитии приехали сотрудники полиции, попросили их с братом собраться и ехать с ними. Накануне около 24.00 час. они пришли с сестрой с прогулки, брат находился дома. Легли спать. Утром около 05.00 час. он вставал в туалет, подсудимый спал. Липчанский А.В. не мог отлучиться в ночное время из дома, так как он разбудил бы кого-либо из них, поскольку дверь в комнату снаружи закрывается на навесной замок, если кто-то уходит из комнаты, её нужно закрывать изнутри. Ни его, ни сестру подсудимый не будил, дверь закрыть не просил. Кроме того, он чутко спит, и не слышал, чтобы брат уходил куда-либо ночью. В дежурной части отдела полиции их с братом опрашивали. Потом в дежурную часть подошли потерпевшие. Одна из них первая указала на брата, сказала, что опознаёт его. Потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, размахивали на брата руками. Ранее в ночное время их с братом останавливали сотрудники полиции, проверяли их личности, «пробивали» сотовые телефоны. От комнаты в общежитии у них имеется только один комплект ключей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый является ей братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подсудимого дома вместе с другим братом ФИО3. К подсудимому приехала она около 19.00 час., он находился дома. Затем около 23.00 час. она с ФИО3 ушли в магазин, вернулись около 01.00 час. Липчанский А.В. находился дома. Около 02.00 час. легли спать. Около 04.00-05.00 час. приехали сотрудники полиции, братья спали дома. Дверь открыл Липчанский А.В. Сотрудники полиции пояснили, что ограблена женщина, а Липчанский А.В. возможно причастен к преступлению. Братьев увезли в отдел полиции. Комната имеет две двери, наружная дверь закрывается на навесной замок, внутренняя дверь имеет врезной замок. Если кто-то находится в комнате, а другой выходит из комнаты, то двери необходимо просто закрыть, задвижка на дверях отсутствует. Липчанский А.В. не мог уйти из дома в ночное время, он всегда в ночное время находится дома, кроме того, она чутко спит, и услышала бы, если бы брат уходил. Приезжает к брату в среднем через день, постоянно проживает в общежитии. От комнаты имеется два комплекта ключей, которые находятся у братьев. Липчанский А.В. в гардеробе имел спортивный костюм тёмного цвета, джинсы, спортивную куртку с белыми полосками. Братья менялись между собой одеждой, так как подсудимый носил одежду брата ФИО3.

Из оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, кроме вышеизложенного установлено, что подсудимому они с братом ФИО3 помогают деньгами. Липчанский А.В. употребляет наркотики. В ночное время она не просыпается и не знает, уходит ли кто-либо из братьев ночью или нет. В то время Липчанский А.В. носил чёрную кофту-толстовку и чёрные штаны без вставок. Сотрудники полиции приехали за братом в 08.00 час. (л.д. 258-259).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5. По рации поступило сообщение о грабеже в отношении двух девушек с описанием примет нападавшего. ФИО6 сообщил, что по данным приметам нападавший очень похож на Липчанского А.В., которого он ранее задерживал. Посмотрев записную книжку, ФИО6 назвал адрес Липчанского А.В. По адресу ходили ФИО6 и ФИО5, вернулись с двумя молодыми людьми, от которых пахло уксусом. Молодых людей доставили в дежурную часть отдела полиции. Позже от ФИО6 узнал, что потерпевшие среди двоих молодых людей опознали своего обидчика (л.д. 150).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на видеозаписи с камер наблюдения с ТЦ <наименование3>, <адрес>, магазина <наименование6>, <адрес>, видно, как молодой человек совершает в отношении двух девушек, сидящих на скамейке, грабёж (л.д. 254-255).

Вина подсудимого кроме показаний потерпевших и свидетелей подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия у ФИО2 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 она сидела на скамейке напротив ТЦ <наименование3>, <адрес>, к ней подбежал молодой человек, который ранее пытался с ними познакомиться, а также подходил к подъехавшей к ним автомашине, нанёс ей удар кулаком в челюсть и сдёрнул с её левого плеча сумку, затем нанёс удар кулаком в челюсть ФИО2 и сорвал с её шеи фотоаппарат, который висел у неё на шее, после чего с места совершения преступления скрылся, молодой человек на вид 28-34 года, рост около 180 см, среднего телосложения, волосы тёмные, короткие, маленькие глаза, лицо не совсем славянского типа, ближе к кавказскому типу, одет в спортивный костюм тёмного цвета, с лампасами белого цвета, после обращения за помощью по телефону «02», приехав в дежурную часть отдела полиции, увидела молодого человека, похитившего её имущество, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), фототаблицей (л.д. 8), рапортом (л.д. 14), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которой, у ФИО2 имелся кровоподтёк на лице, который, судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок, данное повреждение не влечёт кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому у ФИО2 имелся кровоподтёк на лице, ссадины на нижних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного и плотноскользящих (трения) воздействий твёрдого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, справкой ГУЗ <наименование7>, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков нахождения Липчанского А.В. в состоянии опьянения (л.д. 34), протоколом очной ставки между ФИО2 и Липчанским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), согласно показаниям ФИО2 в котором, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 сидела на лавке недалеко от кафе <данные изъяты>, к ним подбежал Липчанский А.В., кулаком правой руки нанёс ей удар в лицо, сорвал с её плеча сумку, затем нанёс удар кулаком по лицу ФИО2, сорвал у неё либо с шеи, либо с плеча фотоаппарат, после чего с места совершения преступления скрылся, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), согласно которому изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно которому, осмотрена запись с DVD-R диска, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного талона и кассового чека на цифровой фотоаппарат <наименование2> (л.д. 140), подтверждающим стоимость похищенного имущества, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162) между ФИО2 и Липчанским А.В., согласно показаниям ФИО2 в котором, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 сидели на лавке около ТЦ <наименование3>, к ним подбежал Липчанский А.В., который ударил ногой по лицу ФИО2, затем нанёс удар кулаком по лицу ФИО2, после чего сорвал с её шеи фотоаппарат, принадлежащий ФИО2, и скрылся с места преступления, около 08.00-09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она увидела Липчанского А.В. в отделе полиции и узнала его, как лицо, совершившее в отношении неё и ФИО2 преступления.

Суд признаёт протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку опознание подсудимого фактически проведено после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции № дважды опознала Липчанского А.В.: по фотографии, а затем непосредственно, при предоставлении ей двоих молодых людей, то есть с нарушением положений ст. 193 УПК РФ.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Липчанского А.В. в открытом хищении у потерпевших имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании полностью установлена.

В основу приговора, по мнению суда, должны быть положены показания потерпевших ФИО2, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших об обстоятельствах преступления, а именно, о том, как располагались вещи у потерпевших: на лавочке, на плече или на шее, а также о том, с какой стороны оббегал лавочку подсудимый, о том, во что был одет подсудимый, не являются существенными и не влияют на оценку доказательств виновности подсудимого. Наличие указанных противоречий обусловлено давностью событий, а также тем, что потерпевшие в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, они пояснили, что после употребления спиртных напитков, хорошо помнят события преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в момент совершения преступления действовал быстро, подошёл к потерпевшим неожиданно для них, преступление совершил в тёмное время суток. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности являются причиной наличия разногласий в показаниях потерпевших.

Однако, обе потерпевшие дали одинаковые показания о последовательности действий Липчанского А.В. по совершению преступления, уверенно опознали его на следствии и в судебном заседании, идентично описали особенности его внешности, а именно, неровности на коже лица, а также другие признаки его внешности: рост, глаза маленькие, близко посаженные к носу. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 более точно дала описание внешности преступника сразу при обращении в правоохранительные органы: чёрные узкие глаза, близко посаженные к носу, лицо по типу ближе к кавказскому. Кроме того, ФИО2 точно описала рост нападавшего, около 180 см, в момент нападения он был чуть ниже неё, поскольку её рост 177 см, ДД.ММ.ГГГГ на ней были надеты туфли на высоком каблуке, а у подсудимого рост 179 см.

Потерпевшие, кроме того, в общих чертах одинаково описали одежду подсудимого, в которой он находился в момент преступления – тёмный спортивный костюм. ФИО2, кроме того, поясняла, что на рукавах куртки нападавшего имелись белые лампасы. Однако, на следствии и в судебном заседании ФИО2 показал, что может ошибаться в точном описании одежды преступника.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 220-222), одежда, изъятая у Липчанского А.В. – спортивная олимпийка с белыми полосками вдоль рукавов, не соответствует одежде человека, изображённого на файлах, на которых зафиксирован момент совершения преступления. Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что после совершения преступления Липчанский А.В. находился дома, имел возможность надеть другую одежду при доставлении его в отдел полиции, нежели в момент совершения преступления. Кроме того, исследованная одежда изъята у Липчанского А.В., согласно протоколу выемки (л.д. 216), лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после совершения преступления. При этом, из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что его брат приносил к нему в СИЗО одежду. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на исследование эксперту могла быть предоставлена не та одежда, в которой Липчанский А.В. находился в момент совершения преступления, в связи с чем, вывод эксперта не свидетельствует о непричастности Липчанского А.В. к совершению преступления.

Суд учитывает, что показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, после получения информации о внешности нападавшего он сразу сопоставил её с внешностью Липчанского А.В. именно по особенностям кожи его лица, о чём сообщил сотрудникам полиции. Одновременно с этим потерпевшие по этим же признакам указали на фотографию Липчанского А.В. среди других фотографий, представленных им в компьютере. При этом, ФИО6 о своих подозрениях относительно личности нападавшего потерпевшим не сообщал. Он вообще не контактировал с ними.

Согласно показаниям ФИО5 потерпевшие уверенно опознали в его присутствии Липчанского А.В., когда последний был доставлен в дежурную часть отдела полиции, сразу указав на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление.

Довод Липчанского А.В. о том, что перед его опознанием в дежурной части потерпевшим показали его фотографию, поэтому они и указали на него, суд находит не состоятельным, поскольку, из показаний ФИО2 и ФИО2 следует, что в компьютере им показали несколько фотографий, листая их по очереди. Липчанского А.В. они опознали примерно пятым по счёту. После того, как они указали на фотографию Липчанского А.В., просмотр фотографий закончили. Доказательств обратного подсудимым и его защитником суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, увидев братьев Липчанских в дежурной части отдела полиции, имеющих похожую между собой внешность: тип телосложения, цвет волос, форму и цвет глаз, они обе уверенно сразу опознали именно подсудимого, о чём сообщили сотрудникам полиции, какие либо сомнения в правильности опознания подсудимого у потерпевших отсутствовали.

К показаниям Липчанского А.В. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, доводы Липчанского А.В. о том, что по предыдущим приговорам он признавал вину, поскольку совершал преступления, по настоящему делу вину не признаёт, так как не совершал преступление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела приговорами, согласно которым, подсудимый по части преступлений вину не признавал.

То обстоятельство, что Липчанский А.В. задержан сотрудниками полиции дома, не является доказательством его непричастности к совершению преступления. С момента совершения преступления до момента задержания подсудимого прошло достаточно времени для того, чтобы подсудимый вернулся домой, поскольку преступление совершено в 05.30 час., сотрудники полиции приехали за ним в 07.00-08.00 час., согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 Таким образом, у подсудимого имелось достаточно времени 1,5-2,5 часа, чтобы покинуть место преступления, распорядиться похищенным имуществом и вернуться домой.

Также суд находит недостоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что подсудимый находился дома ночью ДД.ММ.ГГГГ и спал. Данные свидетели являются родственниками подсудимого, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия, которые также указывают на неправдивость их показаний. Так согласно показаниям свидетеля ФИО3, в том случае, если кто-либо выходит из комнаты, то дверь необходимо закрыть изнутри на задвижку. Согласно показаниям подсудимого и свидетеля ФИО4 в комнате имеется две двери, внутреннюю дверь изнутри на задвижку закрывать не надо, она захлапывается, согласно показаниям ФИО4 задвижка на дверях вообще отсутствует. Кроме того, согласно показаниям ФИО3 от комнаты имеется лишь один комплект ключей, согласно показаниям ФИО4 – два. Также, последняя на следствии показала, что она спала ночью ДД.ММ.ГГГГ, не слышала, выходил кто-либо из братьев из комнаты или нет. Показания ФИО4 о том, что подсудимый вообще не выходит из дома в ночное время опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, согласно которым, ранее незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проверял личности братьев Липчанских в ночное время, остановив их на улице. Кроме того, ФИО4 не проживает в комнате у подсудимого, а лишь иногда приезжает туда, следовательно, не может знать, находится ли подсудимый в ночное время дома.

Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает дерзкий характер и высокую степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, считает, что наказание Липчанскому А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наряду с изложенным, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, в связи с чем, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действия подсудимого рецидива преступления, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <ххх> подлежат удовлетворению на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанный ущерб причинён потерпевшей противоправными действиями Липчанского А.В. Подсудимый сумму ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Вещественное доказательство – диск надлежит хранить при уголовном деле.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липчанского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Липчанскому А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Липчанского А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Липчанскому А.В. оставить заключение под стражей.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Липчанского А.В. в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <ххх>.

Взыскать с Липчанского А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <ххх>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова

< >