ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2012 года

защитника Миловановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего УВО Управления МВД России по г. Перми Майстренко М.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Анисимовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-88/12 в отношении

Макурина С.О., <--->

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1, назначенный ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД по Пермскому краю № на должность полицейского-водителя (группы задержания) взвода № роты № батальона № полка полиции Управления вневедомственной охраны Управления МВД России по Пермскому краю, являющийся представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился на службе на маршруте патрулирования на территории Ленинского района г. Перми совместно с помощником командира взвода ФИО2, исполнял свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и других правонарушений. В 22.24 час. указанного дня экипаж ФИО1 после получения по рации сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе <наименование1>, <адрес>, прибыл в данное кафе. В этот же момент к кафе подъехал второй наряд сотрудников полиции в составе ФИО3, ФИО4. Из пояснений охранника кафе <наименование1> ФИО5 сотрудники полиции выяснили, что между ним и посетителем кафе ФИО6 произошёл конфликт. С целью установления обстоятельств конфликта сотрудник полиции ФИО3 отвёл ФИО6 к служебной автомашине. В это время Макурин С.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал препятствовать исполнению ФИО3 своих служебных обязанностей, отводя ФИО6 от ФИО3. Около 22.35 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, неоднократно предлагал Макурину О.С. успокоиться и прекратить свои противоправные действия. Однако, Макурин С.О., стал отталкивать ФИО1, а ФИО6 повалил его на асфальт. Затем Макурин С.О., осознавая, что потерпевший является сотрудником полиции, представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, желая воспрепятствовать ФИО1 в исполнении его должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошёл к лежащему на асфальте потерпевшему и нанёс ему один удар ногой в лицо, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице, не повлекшего вреда здоровью, в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей.

Подсудимый Макурин С.О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний по обстоятельствам преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом признал, что возможно при оказании сопротивления сотрудникам полиции мог ударить рукой по лицу кого-либо из них, удар ногой сотруднику полиции не наносил.

Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. экипаж в составе него и ФИО2 получил сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в баре <наименование1>, <адрес>. Также сигнал был получен экипажем в составе ФИО3 и ФИО4 К кафе <наименование1> приехали примерно через 5 минут после получения вызова. Около кафе находились Макурин С.О. и охранник ФИО5, разговаривали между собой. ФИО6 стоял в стороне около киоска <наименование2>, на лице у него имелись телесные повреждения. ФИО5 пояснил, что ФИО6 вёл себя вызывающе, за что он начал выводить его из кафе, в ответ на это ФИО6 ударил его по лицу, а он – ударил ФИО6. На момент приезда сотрудников полиции конфликт был исчерпан. В связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации, сотрудники полиции обязаны взять объяснения с лиц о причинах их вызова. С этой целью ФИО3 отвёл к служебной автомашине ФИО6, чтобы записать его данные и взять с него объяснение. Макурин С.О. подошёл к ним, начал отводить ФИО6 от ФИО3, препятствуя взятию с него объяснений. Он подошёл к Макурину С.О., разъяснил ему, что с ФИО6 возьмут объяснение и отпустят. Однако, Макурин С.О. вёл себя агрессивно, нецензурно выражался в его адрес, хватал его за форменное обмундирование, толкал, требовал показать удостоверение. Он показал ему удостоверение. Подсудимый на его замечания не реагировал. Тогда он взял его правой рукой за левое плечо и повёл его в сторону от ФИО3 и ФИО6. В этот момент сзади слева к нему подбежал ФИО6, повалил его своим телом на землю, затем удерживал за ноги. От падения у него упала с головы форменная каска. Пытаясь подняться, лёжа на животе, он опёрся руками о землю и увидел, что к нему спереди подбежал Макурин С.О. Он понял, что подсудимый намеревается нанести ему удар ногой в лицо, поэтому наклонил голову вниз, прижав подбородок к груди. Макурин О.С. нанёс удар ему правой ногой, одетой в обувь, в правую часть лба. Подбежали другие сотрудники полиции, оттащили от него подсудимого, при этом, ФИО3 повалил Макурина С.О., а он схватил ФИО6. Затем доставили их и ФИО12 в дежурную часть отдела полиции №. ФИО12 угрожал расправой над ними, пояснял, что работать в полиции они больше не будут благодаря его родственнику. По дороге в служебном автомобиле Макурин С.О. продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в помещении дежурной части он намеренно ударился несколько раз головой об угол стены, о стенд, при этом, угрожал, что заявит о том, что сотрудники полиции его избили. От удара Макурина С.О. он испытал физическую боль, имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка на лбу. В момент преступления Макурин С.О., а также ФИО6, ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ФИО3. Около 22.00 час. поступил вызов о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе <наименование1>. Подъехав к кафе, он увидел ФИО6, который был избит. ФИО3 отошёл с ним в сторону, выяснял, что произошло. К ним хотел подойти Макурин С.О., ФИО1 объяснял ему, что ФИО3 всё выяснит и отпустит ФИО6. Затем он отвлёкся и увидел, что ФИО1 уронили на землю, кто именно, не видел. ФИО1 пытался встать, оперся на руки. В этот момент к потерпевшему подбежал Макурин С.О. и нанёс ему один удар правой ногой по лицу. После всего произошедшего видел на лице у ФИО1 ссадины на лбу или переносице. Макурин С.О. и его друзья находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в дежурную часть ФИО12 угрожал сотрудникам полиции увольнением.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО4, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился на дежурстве в составе экипажа группы задержания. В 22.24 час. они получили по рации сигнал о срабатывании в кафе <наименование1> кнопки тревожной сигнализации. В кафе прибыли в 22.30 час. одновременно с другим экипажем. Охранник кафе ФИО5 пояснил, что у него произошёл конфликт с ФИО6. ФИО3 отвёл в сторону ФИО6, чтобы записать его данные, а ФИО2 беседовал с охранником ФИО5. Макурин С.О. подошёл к ФИО3 и ФИО6, вмешивался в их разговор, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. В этот момент к нему подошёл ФИО1, пытался отвести Макурина С.О. в сторону, но подсудимый стал отталкивать потерпевшего. Через некоторое время он увидел ФИО1 уже лежащим на земле, кто именно его уронил, не видел. ФИО1 пытался встать с земли. В этот момент Макурин С.О. пнул его правой ногой в лицо один раз. ФИО3 повалил Макурина С.О. на землю, завёл ему руки за спину и надел наручники. ФИО1 задержал ФИО6. В это момент к ним подошёл ФИО12, который начал отталкивать сотрудников полиции от своих друзей, в связи с чем, он задержал и его. Всех доставили в дежурную часть отдела полиции (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <наименование1> сработала кнопка тревожной сигнализации. Он в составе экипажа с ФИО1 выехал к месту происшествия. К ним обратился охранник кафе и сообщил, что между ним и ФИО6, который находился рядом, произошёл конфликт. Он с охранником отошёл в сторону служебной автомашины, чтобы выяснить обстоятельства происшедшего и записать его данные. Макурин С.О. и ФИО12, находившиеся около кафе, начали возмущаться, почему они задерживают ФИО6, выражались нецензурной бранью, размахивали руками. Не помнит, кто из сотрудников полиции беседовал с ФИО6. Увидел, что ФИО6 своим телом сбил ФИО1 с ног, отчего потерпевший упал на землю, ФИО6 придавил его телом сверху, после чего Макурин С.О. ударил потерпевшего ногой по лицу один раз. ФИО3 задержал Макурина С.О., ФИО1 – ФИО6, ФИО4 – ФИО12. Его экипаж доставлял Макурина С.О. в дежурную часть отдела полиции №. По дороге подсудимый продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В дежурной части Макурин С.О. умышленно ударялся головой о стену, угрожал, что зафиксирует телесные повреждения и у них будут проблемы. Все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на смене вместе с ФИО4 Около 22.00 час. по вызову прибыли в кафе <наименование1> одновременно с экипажем ФИО1 и ФИО2. Около кафе находились ФИО6 и охранник, при этом, у ФИО6 был разбит нос. С охранником беседовал ФИО2. Он, в свою очередь, отвёл в сторону служебных автомашин ФИО6, спрашивал его данные, однако, последний отказался их называть, требовал предъявить удостоверение. После того, как он предъявил ФИО6 служебное удостоверение, последний вновь отказался называть свои данные. В этот момент к ним подошёл Макурин С.О., встал между ними и начал отводить от него ФИО6. ФИО1 потребовал у Макурина С.О. отойти от них, не мешать. Он отвлёкся от происходящего, затем увидел, что ФИО6 повалил ФИО1 на землю, а Макурин С.О. подбежал к ФИО1, когда тот пытался встать, и нанёс ему ногой удар в лицо, отчего у потерпевшего появилось покраснение в области выше брови. Макурин С.О., ФИО6, ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. По пути в дежурную часть ФИО12 угрожал сотрудникам полиции увольнением. В дежурной части Макурин С.О. ударялся намеренно головой о стену, говорил, что снимет побои и обратится в суд.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 час. с Макуриным С.О. и ФИО12 находились в кафе <наименование1>, употребляли спиртные напитки. Он с ФИО12 выпили 2-3 бутылки водки на двоих и по 5 бутылок пива на каждого. Макурин С.О. выпил 3 бутылки пива. В 22.20 час. после разговора с женой по телефону он решил ехать домой, вышел из кафе. В тамбуре кафе у него возник конфликт с охранником кафе, причины и события которого он не помнит. После конфликта на его лице появились ссадины. ФИО12 вывел его на улицу, а Макурин С.О. разговаривал о произошедшем с охранником. Подъехали двое сотрудников полиции на одной машине, разговаривали с Макуриным С.О. и охранником. Затем подъехала вторая машина, из неё также вышли двое сотрудников полиции. Он увидел, как один из сотрудников полиции начал заворачивать Макурину С.О. руки за спину, пошёл выяснить, что произошло. К нему также подошёл сотрудник полиции, задержал и посадил в служебный автомобиль, там уже находился ФИО12. Всех троих доставили в дежурную часть. Около кафе сотрудник полиции с ним не беседовал, он не просил предъявлять удостоверение, сотрудника полиции с ног не сбивал, Макурин С.О. удар сотруднику полиции не наносил.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. с Макуриным С.О. и ФИО6 отдыхал в кафе <наименование1>, употребляли водку и пиво, подсудимый выпил 2-3 бутылки пива. ФИО6 после разговора по телефону с женой собрался ехать домой, он пошёл его провожать. В тамбуре кафе ФИО6 столкнулся с охранником, они подрались между собой. Подошёл Макурин С.О., начал выяснять, что произошло, стоял с охранником около входа в кафе, а он с ФИО6 отошли в сторону. Подъехали сотрудники полиции. Он в этот момент отошёл от своих друзей, разговаривал с другими посетителями кафе, поэтому не видел, что затем произошло. Увидел лишь, что Макурин С.О. уже лежал на земле, также на земле рядом с подсудимым лежал один из сотрудников полиции. Около них находились двое сотрудников полиции. ФИО6 он не видел в этот момент. Он подошёл к Макурину С.О., его задержали, надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Позже к нему в автомобиль посадили ФИО6. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, касках. Не помнит, что угрожал сотрудникам полиции увольнением, но помнит, что сообщал им, что его дядя ФИО12 является сотрудником полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 7, 8, 9, 10), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажей они осуществляли дежурство на территории Ленинского района г. Перми, в 22.24 час. поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в кафе <наименование1>, <адрес>, прибыв к кафе, к ним обратился охранник ФИО5, который пояснил, что у него произошёл конфликт с ФИО6, в ходе разбирательства Макурин С.О. вёл себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, размахивал руками, в этот момент ФИО6 повалил на землю ФИО1, после чего, Макурин С.О. ударил ФИО1 ногой по голове, в отношении данных граждан применена физическая сила и спецсредства – наручники, вмешавшийся ФИО12 также был задержан, все доставлены в дежурную часть отдела полиции №, в дежурной части Макурин С.О. продолжал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, ударялся головой о стену, рапортом о срабатывании тревожной кнопки (л.д. 14), заключением эксперта (л.д. 28, 72), согласно которому, у ФИО1 имелся кровоподтёк на лице, который образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется, как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, выписками из приказов «По личному составу» о назначении сотрудников полиции на должности (л.д. 34, 35, 36, 37), должностными инструкциями (л.д. 38-40, 41-43, 44-46, 47-49), протоколом очной ставки между Макуриным С.О. и ФИО1 (л.д. 144-147), согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыли к кафе <наименование1>, около которого находились охранники и молодые люди, среди которых – подсудимый, со слов охранника установлено, что между ним и ФИО6 произошёл конфликт, который уже был исчерпан, в связи со срабатыванием кнопки тревожной сигнализации необходимо было взять объяснения у участников происшествия, с этой целью с охранником кафе беседовал ФИО2, с ФИО6 – ФИО3, к ФИО3 с ФИО6 подошёл Макурин С.О., который стал дёргать ФИО6, пытался увести его от ФИО3, на замечания сотрудников полиции не реагировал, он подошёл к Макурину С.О., пытался объяснить, что необходимо взять объяснение, после чего ФИО6 пойдёт домой, однако, Макурин С.О. продолжал тащить ФИО6, хватал сотрудников полиции за форму, он взял Макурина С.О. правой рукой за левую руку, сказал, что тот поедет с ними, однако, Макурин С.О. оттолкнул его, ФИО6 сбил его с ног и повалил на землю, удерживал, прижав к земле, Макурин С.О. ударил его ногой в лицо, Макурин С.О. показал, что ФИО1 не помнит, к ФИО6 с ФИО3 не подходил, удары сотруднику полиции ФИО1 не наносил, считает, что во время задержания при оказании сопротивления сотрудникам полиции мог случайно ударить сотрудника полиции по лицу, ударов ногами не наносил. п11г.), согласно которому потерпевший показал, что 29.влекшее вреда здоровью, т с ФИО6. етителями кафе.ло.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Показания указанных лиц согласуются между собой, описывают одну и ту же картину происшествия, а именно, момент нанесения удара ногой подсудимым по лицу потерпевшему, после того, как ФИО1 на землю повалил свидетель ФИО6. Какие-либо основания для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями в судебном заседании не установлены. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Достоверность показаний подсудимого и свидетелей защиты суд ставит под сомнение, поскольку Макурин С.О., ФИО6, ФИО12 в момент произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, могли запамятовать события, о чём свидетельствует тот факт, что в судебном заседании подробно описать причины конфликта между охранником кафе и ФИО6, а также события приезда сотрудников полиции каждый из них не смог.

Кроме того, в показаниях указанных лиц имеются противоречия, а именно, согласно показаниям ФИО6 он видел лишь, как сотрудники полиции задерживали подсудимого, более подробно описать события приезда сотрудников полиции не может, потерпевшего в этот момент он не видел, тогда как, согласно показаниям свидетеля ФИО12, он видел, что Макурин С.О. и ФИО1 лежали на земле рядом, то есть потерпевший находился рядом с подсудимым.

Свидетель ФИО6, а также подсудимый утверждают, что никто сотрудникам полиции ударов не наносил, однако, согласно заключению эксперта у потерпевшего имелось телесное повреждение, что подтверждает факт нанесения подсудимым удара ФИО1.

Свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании косвенно подтвердил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, пояснив, что видел лежащего на земле сотрудника полиции, что подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что ФИО6 повалил ФИО1 на землю, отчего потерпевший упал. Кроме того, согласно показаниям ФИО12, он сообщал сотрудникам полиции о службе в органах полиции своего родственника, что подтверждает показания свидетелей обвинения и потерпевшего о том, что ФИО12 угрожал им увольнением.

По мнению суда, данную позицию Макурин С.О., ФИО6 и ФИО12 заняли с целью умаления роли подсудимого в совершении преступления, и желания освободить его от уголовной ответственности, поскольку ФИО6 является сводным братом Макурина С.О., ФИО12 дружит с ним с детства.

Кроме того, поведение всех указанных лиц в момент совершения преступления подсудимым, характеризуется агрессивностью, негативным настроем по отношению к сотрудникам полиции с целью оказания им сопротивления в момент исполнения ими своих должностных обязанностей при явном осознании, что перед ними находятся представители власти.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду отнестись к показаниям Макурина С.О., ФИО6, ФИО12 критически.

Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели обвинения не могут описать конкретно, какая обувь была на ногах у подсудимого, в связи с чем, их показания об обстоятельствах преступления необходимо поставить под сомнение, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не опровергает показания ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о действиях подсудимого. Суд учитывает, что при сложившихся обстоятельствах сотрудники полиции не имели возможности наблюдать, в какую обувь был одет подсудимый, поскольку их действия были направлены на предотвращение дальнейшего применения подсудимым и свидетелями защиты насилия в отношении представителя власти, на восстановление общественного порядка. Кроме того, события происходили в тёмное время суток, что также препятствовало сотрудникам полиции возможности рассмотреть, какая именно обувь была на ногах у подсудимого.

Также суд относится критически к доводам Макурина С.О. о том, что сотрудники полиции оговаривают его с той целью, чтобы защитить честь мундира, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления подтверждаются объективными доказательствами, а именно заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения на лице в виде кровоподтёка. Довод Макурина С.О. о том, что от удара ногой по лицу у ФИО1 должны были появиться более тяжкие телесные повреждения, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым, он понимал, что Макурин С.О. намеревается нанести ему удар ногой по лицу, в связи с чем, наклонил голову, прижав подбородок к груди, поэтому удар пришёлся в лобную часть головы справа.

Действия подсудимого суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в момент рассмотрения настоящего дела принял меры по оплате штрафа по предыдущему приговору, положительно характеризуется по месту жительства, работы и военной службы, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Макурину С.О. строгого наказания, а также материальное положение подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, принятие мер по оплате штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Макурину С.О. наказание в виде штрафа с учётом состава его семьи и материального положения.

Кроме того, суд учитывает большую общественную опасность и значимость совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макурина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <ххх>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Макурина С.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <ххх>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.З.Баксанова

< >