Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Кутуева С.В.,

подсудимого Тиунова С.А.,

защитника – адвоката Дороша А.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98 в отношении:

ТИУНОВА С.А., <---> находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Тиунов и ФИО1, осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, <адрес>, увидев припаркованную возле вышеуказанного дома автомашину <марка1>, принадлежащую ранее незнакомому им ФИО6, и предположив, что в указанной автомашине может находиться имущество, представляющее материальную ценность, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и Тиунов подошли к автомашине <марка1>. ФИО1, находясь рядом с Тиуновым, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить своего соучастника. Тиунов в это время при помощи заранее приисканного неустановленного следствием канцелярского ножа вырезал резинку заднего стекла автомашины. Затем ФИО1 и Тиунов, действуя совместно и согласованно, выставили заднее стекло указанной автомашины и тайно похитили из автомашины колонку декоративной панели, стоимостью <ххх>, принадлежащую ФИО6. В тот момент, когда ФИО1 и Тиунов откручивали болты второй колонки декоративной панели, стоимостью <ххх>, намереваясь также тайно ее похитить, из подъезда дома <адрес> вышли владелец автомашины ФИО6 и его знакомые ФИО3 и ФИО4.

Видя, что ФИО1 и Тиунов похищают его имущество, ФИО6 потребовал прекратить неправомерные действия, крикнув: «Стой!». Осознавая, что их действия приняли открытый характер и понятны ФИО6, ФИО3 и ФИО4, желая удержать похищенное имущество, ФИО1 и Тиунов с похищенной колонкой стали убегать. ФИО6, ФИО3 и ФИО4 стали преследовать ФИО1 и Тиунова. Выходя за рамки общего преступного сговора с Тиуновым, не обговаривая ранее применение какого-либо насилия и предметов, ФИО1, имеющий при себе газовый пистолет, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно произвел не менее двух выстрелов в сторону преследовавших их ФИО6, ФИО3 и ФИО4.

Совместными действиями ФИО4 и ФИО3 ФИО1 был задержан. Тиунов с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тиунов С.А. вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1 решили совершить кражу колонок из автомашины <марка1>, припаркованной во дворе дома <адрес>. Однако совершить кражу они не имели реальное возможности, поскольку их заметил собственник автомобиля и его знакомые. Они убежали, колонки остались в автомашине, о том, что у ФИО1 имеется при себе газовый пистолет, он не знал.

Однако доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что имеет в собственности автомобиль <марка1>, в котором установлены колонки <марка2> на акустической полке, колонки <марка3> на передних дверях, сабвуфер <марка4>, усилитель и автомагнитолла <марка5>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он со своими друзьями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на автомашине приехали к дому <адрес>. Припарковав автомобиль около подъезда, и поставив его на сигнализацию, они ушли. Выйдя из подъезда, увидел ранее незнакомых ФИО1 и Тиунова, которые что-то делали возле его автомобиля. Он крикнул «Стоять!», после чего они побежали. Он с друзьями побежал за ними. В этот момент они услышали звук выстрелов. ФИО1 и Тиунов побежали в сторону <адрес>. В это время увидели, как из двора выезжает автомобиль <марка1>, за которым побежал ФИО4. У дома <адрес> ФИО1 начал перелезать через забор детского сада, а Тиунов побежал вдоль детского сада. За ФИО1 побежали ФИО3 и ФИО4, а он и ФИО5 побежали за Тиуновым. Когда Тиунов добежал до <адрес> и пересек ее, они перестали его преследовать и вернулись к детскому саду, где его друзьями был задержан ФИО1. После этого они вызвали сотрудников милиции. В результате произошедшего у него из машины была похищена колонка <марка2>, стоимостью <ххх>, которую, со слов его друга, ФИО1 и Тиунов бросили в салон автомобиля <марка1> (т. 1 л.д. 34-39).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. он со своими друзьями ФИО6, ФИО5 и ФИО3 на автомобиле <марка1>, принадлежащем ФИО6, приехали к дому <адрес>. Припарковав автомобиль напротив подъезда и, поставив его на сигнализацию, поднялись в квартиру, где пробыли около 15-20 минут. Когда вышли из подъезда, то увидели, что около автомашины ФИО6 стоят ранее незнакомые ФИО1 и Тиунов, которые что-то искали в багажнике автомашины, а рядом в траве лежало стекло и резинка от заднего окна автомашины, а также задняя полка от автоколонок. ФИО6 крикнул: «Стоять!», после чего ФИО1 и Тиунов побежали в сторону <адрес>, а они побежали за ними. Во дворе дома <адрес> стояла автомашина <марка1>, в открытое окно которой кто-то из них что-то закинул, когда пробегали мимо, после чего данная автомашина резко сорвалась с места и уехала. ФИО1 и Тиунов перебежали <адрес> и перелезли через забор школы №, а они побежали по двору дома <адрес>. Затем они вновь перелезли через забор и побежали вдоль территории детского сада, и в это же время стали стрелять в их сторону не прицельно из травматических пистолетов, произвели примерно 12 выстрелов. Одна пуля попала в левое плечо ФИО3, а одна пуля попала ему в грудь. Тиунов побежал в сторону <адрес>, ФИО6 и ФИО5 побежали за ним, а он и ФИО3 побежали за ФИО1. ФИО1 перелез через забор на территорию детского сада, они перелезли за ним. Добежав до забора в конце садика, ФИО1 развернулся и начал целиться из пистолета в ФИО3, который закрыл лицо руками. Он добежал до ФИО1 и нанес ему рукой один удар по лицу, отчего тот упал на землю, но попытался встать. Подбежал ФИО3 и нанес ему около трех ударов, при этом один раз кулаком и один раз ногой по телу. ФИО1 выбросил пистолет. Через некоторое время подбежали ФИО6 и ФИО5 сказали, что им не удалось задержать Тиунова. После чего они вызвали милицию. ФИО6 осмотрел свою автомашину и обнаружил, что в багажнике на декоративной панели отсутствует одна колонка, а вторая колонка закручена не на все болты (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетел ФИО3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, дополнив, что рядом с домом <адрес> стояла автомашина <марка1> серебристого цвета, которая, как только молодые люди стали пробегать мимо нее, резко сорвалась с места. Кто-то из молодых людей закинул что-то в открытое окно автомашины (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что имеет в собственности автомобиль <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> увидел ранее незнакомых ФИО1 и Тиунова, которые остановив его, попросили подвезти. Он согласился. Они доехали до какого-то дома. ФИО1 и Тиунов вышли из машины, пояснив, что им надо забрать какие-то вещи, попросили подождать их 10-15 минут. Он согласился. Примерно через 5-7 минут он услышал крики и несколько выстрелов, затем увидел ФИО1 и Тиунова, которые пробегали мимо его машины. За ними бежали четверо молодых людей. Испугавшись выстрелов, и того, что его могут также обвинить, он уехал. В отделе милиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Тиунов совершили преступление. О том, что молодые люди хотели совершить кражу, они ему не говорили (т. 1 л.д. 87 - 90).

Вина подсудимого подтверждается также: протоколом принятия устного заявления ФИО6 (том 1 л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 19-25); схемой места происшествия (том 1 л.д. 26); рапортами о преступлении (том 1 л.д. 27, 28); протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 29-30); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (том 1 л.д. 262-274); протоколом очной ставки между ФИО1 и Тиуновым (том 1 л.д. 368-370).

Суд считает вину подсудимого установленной совокупностью доказательств, собранных по делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого о том, что умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества, полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Тиунов видел и осознавал, что его действия приняли открытый характер, потерпевший и свидетели преследуют их, однако похитили колонку.

Утверждение подсудимого о том, что он совершил покушение на кражу, так как открутил колонку, но не успел ее похитить, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что, убегая, кто-то (Тиунов или ФИО1) забросили какой-то предмет в салон автомобиля, на котором приехали. Кроме того, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого внутри багажника расположена лежащая полка, в которой отсутствует одна из колонок автомагнитолы. Похищенное имущество на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.22-25). Поскольку подсудимый и его соучастник распорядились похищенным имуществом, преступление является оконченным.

Мнение защиты о том, что похищенную колонку невозможно закинуть в автомобиль, не основано на доказательствах. Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, Тиунов занимался спортом, в том числе являлся членом сборной команды по баскетболу.

Довод защиты о том, что колонку мог похитить кто-либо другой, является надуманным и полностью опровергается собранными по уголовному делу доказательствами.

Довод подсудимого и защитника о том, что Тиунов совершил покушение на кражу, поскольку сразу после обнаружения их преступных действий скрылся с места преступления, является надуманным и опровергается собранными по делу доказательствами. Осознавая, что их действия стали замеченными потерпевшим и свидетелями, Тиунов и его соучастник похитили колонку и забросили ее в автомобиль, на котором приехали, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились.

Утверждение защиты об эксцессе исполнителя не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку именно Тиунов откручивал колонку, пытался скрыться вместе с ФИО1, убегая в одну сторону.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: совершил тяжкое преступление, однако вину признал и чистосердечно раскаялся, ранее несудимый, положительно характеризуется, состояние его здоровья, поскольку в настоящее время является инвалидом 3 группы, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа и без ограничения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИУНОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, обязав Тиунова не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться для регистрации в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию Министерства юстиции РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми со дня провозглашения.

Председательствующий – подпись