Дело № 1-108/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Пермского края: Казаринова В.В. на основании служебного удостоверения,

потерпевших, законных представителей потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

представителей потерпевших: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 – адвоката АППК Смирнова А.А. на основании удостоверения № и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №; ФИО38 и ФИО39 – Шпак С.В. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО40 и ФИО41 – адвоката АППК Спиридоновой Л.В. на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого: Мрыхина К.В.,

защитника: адвоката АППК Мамбергер Ж.А., на основании удостоверения № ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

Мрыхина К.В., <---> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ,

У с т а н о в и л:

Мрыхин К.В. обвиняется в том, что являясь одним из фактических собственников и руководителей кафе <наименование1> (клуб-ресторан <наименование1>), в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя в г. Перми в составе организованной устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, характеризуемой сплоченностью участников преступления, распределением между ними ролей и определенной иерархией отношений, в которую, кроме него входили ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, оказывал услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей (потребителей), повлекшие ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

Участники организованной группы, в которую входил и Мрыхин К.В., длительное время, в период ДД.ММ.ГГГГ, под руководством фактического собственника и руководителя кафе <наименование1> ФИО42, на возмездной основе решили оказывать неограниченному кругу лиц культурно-зрелищные услуги, которые включали в себя дискотеку, танцы, фейерверк, шоу-программу с участием певцов, музыкантов и танцоров, а также услуги общественного питания с целью извлечения прибыли.

Члены организованной группы Мрыхин К.В., ФИО42 и ФИО43 осуществляли непосредственное руководство деятельностью кафе <наименование1>, совместно принимали решения по наиболее важным вопросам, после личного собеседования привлекали к работе в кафе административный персонал, совместно распределяли между собой и другими членами организованной группы прибыль от деятельности кафе.

К организации работы кафе <наименование1> были привлечены ООО <наименование2>, возглавляемое генеральным директором ФИО44, и ФИО46. Для организации выступлений артистов, проведения дискотек, тематических вечеринок и иных мероприятий культурно-зрелищного характера, на должность так называемого арт-директора ФИО42 был приглашен ФИО45.

В ходе преступной деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в организованной группе роли были распределены следующим образом.

Мрыхин К.В., при совершении преступления, являясь фактическим финансовым директором и, наряду с ФИО43 и ФИО42, одним из фактических собственников и руководителей кафе, осуществлял вместе с указанными участниками организованной группы общее руководство деятельностью кафе, сопряженной с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, решал вопросы финансовой деятельности кафе и получал прибыль от его деятельности.

ФИО42, являясь фактическим собственником и руководителем кафе <наименование1>, по своей сути функционирующего по договору простого товарищества, осуществлявшего оказание услуг от имени ООО <наименование2> и ФИО46, руководил всем процессом совершения преступления на протяжении длительного периода времени, инвестировал свои денежные средства в работу указанного кафе, определял основные направления деятельности и организации его работы, принимал решения о приеме на работу и увольнении основных работников, обеспечивал согласование и получение необходимых документов в надзорных и контрольных органах для организации деятельности кафе, принимал решение о приглашении артистов из-за рубежа и получал % прибыли (денежные средства) от деятельности кафе.

ФИО43 по указанию ФИО42 подписал договор аренды помещения, в котором функционировало кафе <наименование1>, и другие документы, предоставляющие им право использовать арендуемые помещения, решал общие вопросы руководства деятельностью кафе, сопряженной с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе в отсутствие ФИО42, получал прибыль от его деятельности.

ФИО44, являясь исполнительным директором кафе, осуществляла свою деятельность без оформления трудовых отношений, подчинялась ФИО42, а в его отсутствие Мрыхину К.В. и ФИО43, обеспечивала производственную деятельность кафе, сопряженную с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и передачу полученных денежных средств от его деятельности ФИО42, ФИО43 и Мрыхину К.В. Одновременно ФИО44 являлась учредителем и генеральным директором ООО <наименование2>, которое по договору субаренды занимало производственные помещения у ФИО43.

ФИО45, являясь арт-директором, обеспечивал рекламу кафе <наименование1>, организацию шоу-программ и увеселительных мероприятий в кафе, сопряженных с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, все указанные лица, реализуя совместный умысел, выполняли конкретные действия по организации оказания услуг общественного питания и культурно-зрелищного характера, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, что в конечном итоге привело к массовой гибели людей, причинению тяжкого вреда здоровью большому количеству людей.

Для организации обеспечения деятельности кафе и придания видимости законности оказания услуг, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, участниками организованной группы, в которую входил и Мрыхин К.В., были подготовлены и подписаны договора аренды, договора субаренды, договора простого товарищества, доверительного управления имуществом.

Указанные документы предоставляли участникам организованной группы юридические основания для использования арендуемого помещения <адрес> качестве места, где оказывались услуги, а также права на ведение организационно-хозяйственной деятельности кафе <наименование1>.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения цокольного и подвального этажей жилого дома <адрес> общей площадью 1057 кв.м., в том числе и его часть, где в последующем находилось кафе <наименование1>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению госимуществом администрации Пермской области в качестве арендодателя, ФГКЭУ <наименование3> в качестве балансодержателя и ООО <наименование4> в качестве арендатора, была сдана в аренду последнему для использования под магазин <наименование5>. При этом срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО <наименование4>, одним из учредителей которого являлся ФИО42, часть указанного помещения площадью 300 кв.м. передана в аренду ФИО43 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ указанного договора по окончании срока действия договора ФИО43 имел преимущественное право на его возобновление.

ДД.ММ.ГГГГ договором № передачи в аренду недвижимого имущества департамент имущественных отношений Пермской области, в качестве арендодателя, и ФГКЭУ <наименование3>, в качестве балансодержателя, передали в аренду ФИО43 помещение площадью 355,3 кв.м. <адрес> для использования под кафе и кулинарный цех.

ДД.ММ.ГГГГ договором № передачи в аренду недвижимого имущества, заключенным ФИО43, с одной стороны, и ТУ министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в качестве арендодателя, а также ФГКЭУ <наименование3> в качестве балансодержателя с другой стороны, передано под кафе и кулинарный цех ФИО43 в аренду помещение площадью 460,3 кв.м. <адрес>. Увеличение арендуемой площади произошло за счет предоставления арендатору дополнительных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 заключил сроком на 5 лет безвозмездные договоры № и № доверительного управления имуществом арендованного помещения площадью 460,3 кв.м, <адрес>, с ООО <наименование2> в лице директора ФИО44 и ФИО46. Данные договоры фактически являлись договорами субаренды и заключены были в нарушение требований ст.ст.1013 и 1014 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, не может быть передано в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, учредителем доверительного управления может быть собственник имущества, а не арендатор.

В нарушение условий договора аренды о заключении вышеуказанных договоров ФИО43 по указанию ФИО42 ФГКЭУ <наименование3> и ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не уведомил, письменного разрешения от них не получил.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники ООО <наименование4>, среди которых был и ФИО42, приняли решение о реконструкции части встроено-пристроенных помещений магазина <наименование5> под кафе <наименование1> с устройством отдельного входа. Для этого часть арендуемых ими помещений была неправомерно передана в аренду ФИО43, которым в дальнейшем по указанию ФИО42 и с его помощью были получены разрешения муниципальных и федеральных органов на реконструкцию магазина под кафе.

В период деятельности кафе <наименование1>, в условиях созданных умышленными и согласованными между собой действиями членов организованной группы, культурно-зрелищные услуги и услуги общественного питания, оказываемые ими в указанном кафе, явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей).

Действиями вышеуказанных лиц были допущены нарушения следующих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направлен­ную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с п. 16 Правил в помещениях должна быть предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара, предназначенная для своевременного сообщения людям о возникновении пожара, необходимости и путях эвакуации.

В соответствии с п. 19 Правил устроители мероприятий с массовым участием людей (вечера, дискотеки, представления и т.п.), должны перед началом этих мероприятий тщательно осмотреть помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, сред­ства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, про­тивопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожар­ных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 36 Правил обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с п. 38 Правил при перепланировке зданий и помещений, изменении их функцио­нального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать двери мебелью, оборудованием и другими предметами; устанавливать глухие решетки на окнах.

В соответствии с п. 42 Правил в помещениях с одним эвакуационным выходом (кафе <наименование1>), одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п. 43 Правил число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с п. 50 Правил при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и т.п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

В соответствии с п. 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам, объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, про­изводственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В кафе <наименование1> указанные требования и условия не были обеспечены при запуске пиротехнических изделий ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, в нарушение п. 52 Правил, закрытая створка двухстворчатой двери единственного эвакуационного выхода из гостевого зала в холл препятствовала более свободной эвакуации людей из зала кафе <наименование1>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кафе <наименование1> также не соответствовало следующим обязательным положениям (требованиям).

СНиП 2.04.05-91: не было соблюдено требование п. 5.2 в той части, что в зале отсутствовала противодымная вентиляция для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещения.

При проведении ремонтных работ в кафе <наименование1> было допущено применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм - внутренняя отделка зала включала материалы, не отвечающие требованиям безопасности, на путях эвакуации были применены декоративные материалы отделки группы горючести Г3 (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) при допустимой пожарной опасности не выше Г1 (слабогорючие) в вестибюлях и Г2 (умеренногорючие) в коридорах и холлах.

Таким образом, конструкции кафе, отделочные материалы и оборудование помещения кафе <наименование1> не соответствовали строительным нормам и правилам, оно также не было оборудовано противодымной вентиляцией и пожарными гидрантами.

Кроме того, в помещениях кафе по указанию ФИО42 были дополнительно поставлены столы, стулья и диваны, рассчитанные на одновременное размещение более 300 человек, а в отдельные дни в кафе находилось одновременно более 400 посетителей. Фактическое состояние помещения кафе <наименование1> не соответствовало регистрационным документам, фактическое число мест объекта, относящегося к предприятиям общественного питания, в пять раз превышало максимальное допустимое, составляющее 50; помещение кафе <наименование1> не было оборудовано окнами размера 0,9 x 1,2 м.

Отделочные материалы, в том числе потолочные, не соответствовали строительным нормам и правилам, так как заполнение каркасов подвесных потолков над зрительными залами около сцены фактически было выполнено из легкогорючего материала-пенопласта, в то время как должно быть выполнено из трудногорючих материалов. Также не были своевременно проведены мероприятия, связанные с противопожарной обработкой декоративных сухих деревянных конструкций, размещенных под потолком зала кафе.

Таким образом, Мрыхиным К.В. и членами организованной группы были нарушены требования Федерального закона РФ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», согласно которому пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также были нарушены требования Федерального закона РФ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность. Согласно этими требованиям оказываемые услуги, в том числе общественного питания и культурно-зрелищного характера, должны соответствовать требованиям технических регламентов, принятых в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, Мрыхин К.В. и члены организованной группы проигнорировали положения ст. 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Также он и действовавшие согласованно с ним участники организованной группы нарушили ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую, что оказываемая услуга должна содержать полную и достоверную информацию об услуге. В нарушение указанных норм, участники организованной группы сокрыли информацию от посетителей о включении в программу пиротехнического шоу – фейерверка, которое будет проводиться в закрытом помещении, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и не имеющем двух эвакуационных выходов.

Более того, созданное участниками организованной группы число посадочных мест в кафе <наименование1> для посетителей было более 300, что превышало допустимые 211 посадочных мест (из расчета 1,8 кв.м. на одно место в зале площадью обеденного зала 381,3 кв.м.), чем нарушался п. 2.29 требований СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», согласно которому на предприятиях общественного питания минимальная площадь обеденного зала на одно место в зале должна быть не менее 1,8 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произведенной членами организованной группы самовольной реконструкции и перепланировки были допущены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические изменения, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований пожарной безопасности.

В период деятельности кафе <наименование1>, участники организованной группы длительное время, в период ДД.ММ.ГГГГ умышленно оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности и создающие угрозу для жизни и здоровья потребителей, в пожароопасных условиях.

В ДД.ММ.ГГГГ участниками организованной группы, фактическими собственниками и руководителями кафе - Мрыхиным К.В., ФИО42 и ФИО43 было принято решение об организации праздничного мероприятия, посвящённого восьмилетию кафе <наименование1>, которое должно было пройти в помещении кафе, <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации совместного умысла, указанные лица разработали план-программу по оказанию очередной услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде организации и проведения праздничного мероприятия в кафе, с включением в программу пиротехнического шоу - фейерверка в закрытом помещении с массовым пребыванием людей.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было одобрено членами организованной группы ФИО44 и ФИО45, которые согласились принять участие в организации указанного мероприятия. С целью привлечения как можно большего количества посетителей была организована рекламная кампания, в ходе которой в печатных средствах массовой информации и на радио были размещены объявления о предстоящих мероприятиях.

По замыслу членов организованной группы, празднование должно было сопровождаться применением фейерверка и иных световых пожароопасных пиротехнических эффектов в помещении кафе с одним эвакуационным выходом и массовым пребыванием людей, что прямо запрещено п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

При этом участники организованной группы знали о том, что в ходе рекламной кампании по приглашению посетителей на праздничное мероприятие с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, посвященное 8-летию образования кафе, до круга лиц, который посетит указанное кафе <наименование1>, не будет доведена информация в полном объеме об услуге, которая им будет оказана, в частности они сокрыли информацию о включении в программу пиротехнического шоу – фейерверка, которое будет проводиться в помещении, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и не имеющем эвакуационных выходов.

Члены организованной группы, Мрыхин К.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45 под руководством ФИО42 путем продажи билетов стоимостью <ххх> и <ххх>, обеспечили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вход в кафе <наименование1> неограниченному кругу лиц (более 300 человек). При этом они исказили достоверную информацию о характере, месте, времени и порядке оказания услуги, не предупредили потребителей о том, что оказываемые ими услуги в виде общественного питания и культурно-зрелищного мероприятия с запуском пиротехнических изделий будут осуществлены в месте, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и с нарушением правил применения пиротехнических средств.

При таких нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях кафе <наименование1>, в случае возникновения пожара либо иных обстоятельств стихийного и иного характера, угрожающих жизни или здоровью человека, посетители кафе были лишены возможности в кратчайшее время и организованно покинуть помещение, так как в кафе имелся только один эвакуационный выход, который не отвечал требованиям пожарной безопасности, вход (выход) в кафе был заужен, построен дополнительный тамбур, который в случае опасности также препятствовал быстрой и своевременной эвакуации людей.

Преследуя совместный преступный умысел, направленный на оказание неограниченному количеству потребителей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, члены организованной группы ФИО42, ФИО43, Мрыхин К.В. и ФИО44 поручили арт-директору кафе ФИО45 организовать применение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <наименование1>, <адрес>, фейерверка и иных световых пожароопасных пиротехнических изделий.

ФИО45, действуя согласно распределению ролей, с целью получения максимальной прибыли и привлечения большого количества посетителей, также организовал в г. Перми рекламу праздничного мероприятия – восьмилетия Дня рождения кафе <наименование1>.

В ходе организации рекламы кафе <наименование1> ФИО45 дал объявление в журнал <наименование6> и указал несоответствующие действительности сведения о том, что вместимость кафе составляет до 500 человек. В эфире радиостанций <наименование7> и <наименование8> была размещена рекламная информация о проведении в кафе <наименование1> мероприятий по празднованию «Дня рождения» ДД.ММ.ГГГГ, при этом о применении фейерверков не упоминалось.

Таким образом, в процессе рекламной кампании кафе <наименование1> потребители не были уведомлены о проведении фейерверка, тем самым участники организованной группы при организации продажи билетов умышленно сокрыли значимую для посетителей информацию о том, что жизни и здоровью потребителей услуг (посетителей кафе) может угрожать опасность, связанная с тем, что в кафе имели место нарушения требований Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», п.п. 4, 16, 19, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам и объемно-планировочным решениям помещений, эвакуационных путей и выходов, использованию при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, наличию неисправной системы пожарной сигнализации, а также в виде применения пиротехнических изделий в помещении при массовом пребывании людей.

Действуя в рамках общего с остальными участниками организованной группы преступного умысла, ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО <наименование9> ФИО47, которому предложил установить в кафе <наименование1> фейерверки и иные световые пожароопасные пиротехнические изделия, и привести их в действие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО47, являясь аттестованным пиротехником, обладающим специальными познаниями в области использования пиротехнических изделий, будучи руководителем компании, оказывающей услуги с использованием пиротехники и проведением пиротехнических фейерверков, заведомо зная о запрещении п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации применения в помещении при массовом пребывании людей пиротехнических изделий, а именно хлопушек, фейерверков и других световых пожароопасных эффектов, а также, что применяемые им пиротехнические изделия запрещены к использованию в закрытых помещениях, с целью получения за оказываемые услуги материального вознаграждения от ФИО45, легкомысленно относясь к последствиям нарушения запрета, согласился с предложением ФИО45.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой с арт-директором кафе ФИО45 договорённости, ФИО47 доставил в помещение кафе <наименование1>, <адрес>, пиротехническое оборудование и пиротехнические изделия для запуска – три пневмопушки <наименование10> с конфетти, восемь пар самостоятельно изготовленных театральных вспышек, состоящих из двух платформ, на которых были установлены по восемь металлических стаканов с находящимся внутри пороховым зарядом, пять пиротехнических фонтанов <наименование11>, а также оборудование для инициации указанных изделий. ФИО47 установил пневмопушки с конфетти на металлической раме под потолком, на полу по краям сцены – <наименование12>, а вдоль сцены на полу - пять пиротехнических фонтанов. Все пиротехнические изделия были установлены под контролем ФИО45 и с согласия других участников организованной группы.

В тот же день, перед выступлением других участников праздничного мероприятия, ФИО45 и ФИО47 заверили иных участников праздничного мероприятия в том, что будут применены пиротехнические изделия с «холодным огнем», которые являются безопасными.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, с ведома, разрешения и по указанию членов организованной группы фактических собственников и руководителей кафе ФИО42, Мрыхина К.В. и ФИО43, исполнительного директора ФИО44, арт-директора ФИО45, посетителям кафе, являвшимся потребителями услуг, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оказывали услуги, исказив информацию о характере, месте, времени и порядке их оказания, не предупредив потребителей о том, что оказываемые услуги общественного питания и культурно-зрелищного характера будут проводиться в месте, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и с нарушением правил использования пиротехнических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Мрыхиным К.В. и другими участниками организованной группы, в нарушение положений п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности в Российской Федерации и запрещают использование пиротехнических изделий в закрытых помещениях, примерно в 1 час 05 минут, установленные в кафе <наименование1> <адрес> ФИО47 пиротехнические изделия были приведены в действие его сыном ФИО48 дистанционно по радиоканалу с использованием электровоспламенителей, в том числе фонтаны <наименование11> и установки со <наименование12>, несмотря на то, что применение указанных пиротехнических изделий в закрытых помещениях с массовым пребыванием людей, в том числе в кафе <наименование1>, было недопустимо.

Примененные ФИО48 пиротехнические изделия дали «эффект в виде золотых и серебряных искр», породили опасные факторы в виде пламени и разбрасываемых пожароопасных элементов с радиусом опасной зоны 5 метров. При этом продукты горения дымного пороха в виде зарядов в мортирах – <наименование12>, а также продукты горения пиротехнических изделий при попадании на легковоспламеняемые материалы явились источником воспламенения.

Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 08 минут в зале для посетителей кафе <наименование1> возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства фонтана <наименование11> и <наименование12>.

После возникновения пожара в кафе началась паника, так как посетители не знали о наличии служебного выхода, через который спаслись большинство сотрудников кафе и приглашенных артистов.

Отсутствие эвакуационных выходов, наличие дополнительного тамбура перед входом (выходом) с зауженным пространством, наличие двухстворчатых дверей входа (выхода) с одной закрытой створкой, необорудование помещения кафе окнами размера 0,9x1,2м. привело к панике и затруднению выхода из помещения в условиях пожара, сопровождавшегося удушливым дымом.

Через несколько минут после пожара произошло отключение электроэнергии в помещении кафе, а у сотрудников кафе не имелось фонарей, что является нарушением п. 55 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в соответствии с которыми, в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть фонари, количество которых определяется руководителем исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Созданные Мрыхиным К.В. и другими участниками организованной группы условия оказания услуг в виде несоответствия требованиям пожарной безопасности в помещении кафе <наименование1> в части применения сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе, несоответствие объемно-планировочных решение помещений кафе (недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов), отсутствие аварийного освещения выходов, большое количество присутствующих людей способствовало массовой гибели людей во время пожара в помещении кафе ДД.ММ.ГГГГ, так как конструктивное решение кафе исключало возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей.

В результате этого, в условиях невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и превышением количества посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов наступили последствия в виде гибели 156 человек, причинения тяжкого вреда здоровью 65 лицам, причинения вреда здоровью средней тяжести 9 лицам, причинения легкого вреда здоровью 7 лицам, причинения повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 3 лицам, причинения морального вреда 20 лицам, причинения материального вреда 13 лицам.

Таким образом, совместные и согласованные действия Мрыхина К.В. по оказанию в составе организованной группы совместно с ФИО45, ФИО43, ФИО42 и ФИО44 услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть двух и более лиц.

Действия Мрыхина К.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

Подсудимый Мрыхин К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, настаивает на ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, при этом осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Мамбергер Ж.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником.

После разъяснения судом положений главы 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлены ему обвинением, в т.ч. положений ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, о порядке постановления приговора, особенностях назначения наказания и пределах обжалования приговора, подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Явившиеся в судебное заседание потерпевшие, их законные представители и представители, за исключением ФИО18 и ФИО25, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО18 и ФИО25 заявили о том, что не согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, представитель потерпевших ФИО37 и ФИО36 – Смирнов А.А. поддержал ранее заявленную доверителями позицию о несогласии с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшие, их законные представители и представители, которые в судебное заседание не явились, за исключением потерпевших ФИО37, ФИО36 и ФИО49, ранее выразили согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшие ФИО37, ФИО156 и ФИО49 ранее возражали против такого порядка принятия судебного решения.

Прокурор Казаринов В.В., согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым ходатайство поддерживает. Пояснил, что, как государственный обвинитель по уголовному делу публичного обвинения, исходит из интересов государства, а также прав и интересов подавляющего большинства потерпевших, которые согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом, учитывает баланс прав и интересов лиц согласных с рассмотрения дела в особом порядке, с правами и интересами лиц, которые возражают против такого порядка рассмотрения дела. Кроме того, учитывает права и интересы обвиняемого, который согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств собранных по делу, что влечет за собой сокращение сроков рассмотрения дела и, как следствие, максимальное обеспечение реализации прав сторон на доступ к правосудию без неоправданной задержки.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 6 Преамбулы и ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», осуществление гражданином своих прав не должно нарушать права других лиц. Каждый отдельный человек должен добиваться поощрения и соблюдения прав других лиц, в т.ч. членов того коллектива, к которому он принадлежит.

Суд считает, что заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Мрыхин К.В. реализует свое право на защиту при согласии с предъявленным обвинением и желанием оказать содействие государству и обществу в скорейшем рассмотрении уголовного дела, в т.ч., с использованием гарантий обвиняемому, установленных Разделом Х УПК РФ.

Принимая во внимание то, что участвующие в рассмотрении дела потерпевшие, в своей совокупности образуют своеобразный коллектив лиц, которым причинен вред в результате одного преступления, учитывая действующие в системе с уголовно-процессуальным законодательством РФ, положения абз. 6 Преамбулы, ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст., ст. 8 – 11 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., которые гарантируют объединенным общностью прав и интересов потерпевшим от преступления, а также обвиняемому, право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок и без неоправданной задержки, с реализацией всех возможностей на защиту, суд считает, что несогласие незначительного числа потерпевших, не может являться основанием для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления публичного обвинения, подсудимый и защитник на заявленном ходатайстве об особом порядке судебного разбирательства настаивают, государственный обвинитель, а также подавляющее число потерпевших, ходатайство подсудимого поддержали.

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном Гл. 40 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель, в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия подсудимого с действий, совершенных организованной группой, на действия совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также, в связи с изменением уголовного закона, применить положения ст. 10 УК РФ.

Поскольку для разрешения вопроса о переквалификации действий подсудимого, не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, позиция государственного обвинителя, о необходимости переквалификации действий подсудимого, мотивирована и основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, находит заявленную государственным обвинителем позицию обоснованной, не противоречащей положениям ст. 35 УК РФ, и не ухудшающей положение подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в пределах предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ, переквалифицировать действия подсудимого с действий совершенных организованной группой, на действия совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия Мрыхина К.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 238 УК РФ внесены изменения, которыми исключен низший предел срока наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 238 УК РФ внесены изменения, санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ. При названных обстоятельствах, с учетом изменения уголовного закона в сторону улучшающую положение лица совершившего преступление, а также с учетом того, что положения ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в части принудительных работ, до ДД.ММ.ГГГГ не применяются, суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ на ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Действия Мрыхина К.В., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

При назначении наказания, суд принимает во внимание сведения о личности, семейном положении и состоянии здоровья виновного, который ранее не судим, женат, воспитывает малолетнюю дочь, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянные место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть, в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние виновного в содеянном, положительную характеристику подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также содействие подсудимым в эвакуации пострадавших и частичную компенсацию расходов на лечение потерпевшей ФИО50.

При этом, исходя из незначительности степени фактического участия Мрыхина К.В. в эвакуации пострадавших, а также того, что медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, Мрыхиным К.В. не оказывалось, исходя из общего количества потерпевших, в т.ч. лиц, которым причинен вред здоровью, характера причиненного вреда и требуемых сумм для восстановления прав потерпевших, размера заявленных требований о возмещении вреда, учитывая незначительность суммы уплаченной в пользу ФИО50, по отношению к сумме необходимой для оплаты ее лечения, а также с учетом того, что какого либо иного возмещения в пользу ФИО50 и других потерпевших Мрыхиным К.В. не осуществлялось, суд не усматривает оснований для оценки действий подсудимого, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает сведения о личности, образе жизни, семейном положении и влиянии наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, исходя фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Мрыхину К.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения более мягкого вида наказания и для применения условного осуждения, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Мрыхину К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении судом гражданских исков, явившиеся в судебное заседание гражданские истцы, их законные представители и представители на заявленных исковых требованиях настаивали.

Государственный обвинитель исковые требования гражданских истцов поддержал. Полагает, что разрешение исков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близких родственников, супругов, а также в результате причинения вреда здоровью, не требуют исследования дополнительных доказательств, поэтому они могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего уголовного дела, определение размера компенсации отнес на усмотрение суда. Также полагает, что за гражданскими истцами, заявившими требования о взыскании с подсудимого вреда в долевом отношении с другими виновными лицами, а также заявившими требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и требования о возмещении материального вреда, следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данных исков требует дополнительных расчетов, а также установления всех лиц виновных в причинении вреда.

Гражданский ответчик Мрыхин К.В. основания предъявленных исков признал в полном объеме, пояснил, что с требованиями гражданских истцов согласен, определение размера возмещения отнес на усмотрение суда.

Защитник позицию доверителя относительно гражданских исков поддержала.

Суд считает, что в результате совершения преступления, гражданским истцам был причинен вред, в т.ч., вред жизни и здоровью, моральный, а также материальный вред, поэтому, в силу положений ст., ст. 15, 151, 1064, 1085, 1088, 1094 ГК РФ, гражданские иски следует признать обоснованными.

Принимая во внимание, что вред гражданским истцам причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе <наименование1>, и лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, совместно причастных по неосторожности к причинению вреда гражданским истцам, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом изложенного, положений закона, регулирующего порядок предъявления требований к лицам, совместно причинившим вред и отвечающим по таким обязательствам солидарно, а также с учетом объема и степени доказанности заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотрение по существу гражданских исков о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близких родственников и супругов гражданских истцов, и в связи с причинением гражданским истцам вреда здоровью, предъявленных гражданскому ответчику Мрыхину К.В., в порядке п. 1 ст. 323, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близких родственников и супругов гражданских истцов, а также в связи с причинением гражданским истцам вреда здоровью, суд, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., гражданским истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели родных и близких людей и сопутствующих негативных последствий такой утраты, а также выразившийся в физических страданиях при причинении вреда здоровью и восстановительном лечении, в нравственных страданиях по поводу обстоятельств причинения вреда здоровью и сопутствующих ему негативных последствий, в т.ч. необходимости длительного лечения, существенного нарушения качества жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных гражданским истцам нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности потерпевших. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины гражданского ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить следующие размеры компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам: <ххх> - сумма компенсации морального вреда причиненного каждому гражданскому истцу в связи с гибелью одного близкого родственника; <ххх> – сумма компенсации морального вреда причиненного гражданскому истцу в связи с гибелью супруга; <ххх> - сумма компенсации морального вреда в связи с причинением гражданскому истцу тяжкого вреда здоровью; <ххх> – сумма компенсации морального вреда в связи с причинением гражданскому истцу вреда здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда заявленные: ФИО19, в связи с гибелью дочери - ФИО51, в сумме <ххх>; ФИО52, в связи с гибелью сына - ФИО53, сумме <ххх>; ФИО54, в связи с гибелью дочери - ФИО55, в сумме <ххх>; ФИО56, в связи с гибелью сестры ФИО57, в сумме <ххх>; ФИО2, в связи с гибелью дочери - ФИО58, в сумме <ххх>; ФИО59, в связи с гибелью брата - ФИО60, в сумме <ххх>; ФИО61, в связи с гибелью сына - ФИО60, в сумме <ххх>; ФИО13, в связи с гибелью сына - ФИО60, в сумме <ххх>; ФИО62, в связи с гибелью дочери - ФИО63, в сумме <ххх>; ФИО64, в связи с гибелью дочери - ФИО63, в сумме <ххх>; ФИО21, в связи с гибелью дочери - ФИО65, в сумме <ххх>; ФИО4, в связи с гибелью дочери - ФИО66, в сумме <ххх>; ФИО3, в связи с гибелью дочери - ФИО66, в сумме <ххх>; ФИО67, в связи с гибелью дочери - ФИО68, в сумме <ххх>; ФИО69, в связи с гибелью дочери - ФИО70, в сумме <ххх>; ФИО14, в связи с гибелью дочери - ФИО71, в сумме <ххх>; ФИО72, в связи с гибелью брата - ФИО73, в сумме <ххх>; ФИО27, в связи с гибелью дочери - ФИО74, в сумме <ххх>; ФИО75, в связи с гибелью дочери - ФИО76, в сумме <ххх>; ФИО12, в связи с гибелью дочери - ФИО55, в сумме <ххх>; ФИО77, в связи с гибелью сына - ФИО104, в сумме <ххх>; ФИО37, в связи с гибелью брата - ФИО79, в сумме <ххх>; ФИО32, в связи с гибелью дочери - ФИО80, в сумме <ххх>; ФИО35, в связи с гибелью дочери - ФИО80, в сумме <ххх>; ФИО81, в связи с гибелью сестры - ФИО82, в сумме <ххх>; ФИО83, в связи с гибелью дочери - ФИО84, в сумме <ххх>; ФИО85, в связи с гибелью дочери - ФИО86, в сумме <ххх>; ФИО25, в связи с гибелью сына - ФИО87, в сумме <ххх>; ФИО24, в связи с гибелью сына - ФИО87, в сумме <ххх>; ФИО88, в связи с гибелью сестры - ФИО68, в сумме <ххх>; ФИО89, в связи с гибелью дочери - ФИО90, в сумме <ххх>; ФИО36, в связи с гибелью сына - ФИО79, в сумме <ххх>; ФИО91, в связи с гибелью - сына ФИО92, в сумме <ххх>; ФИО93, в связи с гибелью - сына ФИО94, в сумме <ххх>; ФИО95, в связи с гибелью - сына ФИО94, в сумме <ххх>; ФИО96, в связи с гибелью сестры - ФИО97, в сумме <ххх>; ФИО98, в связи с гибелью дочери - ФИО97, в сумме <ххх>; ФИО99, в связи с гибелью сына - ФИО100, в сумме <ххх>; ФИО101, в связи с гибелью дочери - ФИО102, в сумме <ххх>; ФИО103, в связи с гибелью дочери - ФИО102, в сумме <ххх>; ФИО78, в связи с гибелью брата - ФИО104, в сумме <ххх>; ФИО1, в связи с гибелью сына - ФИО53, в сумме <ххх>; ФИО105, в связи с гибелью сына - ФИО106, в сумме <ххх>; ФИО17, в связи с гибелью сына - ФИО107, в сумме <ххх>; ФИО6, в связи с гибелью дочери - ФИО108, в сумме <ххх>; ФИО15, в связи с гибелью сестры - ФИО80, в сумме <ххх>; ФИО33, в связи с гибелью сестры - ФИО80, в сумме <ххх>; ФИО109, в связи с гибелью сестры - ФИО80, в сумме <ххх>; ФИО28, в связи с гибелью сына - ФИО73, в сумме 2000000 руб.; ФИО110, в связи с гибелью дочери - ФИО111, в сумме <ххх>; ФИО16, в связи с гибелью сына - ФИО112, в сумме <ххх>; ФИО113, в связи с гибелью дочери - ФИО68, в сумме <ххх>, ФИО114, в связи с гибелью сестры - ФИО115, в сумме <ххх>; ФИО116, в связи с гибелью дочери - ФИО115, в сумме <ххх> и ФИО22, в связи с гибелью дочери - ФИО115, в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. в пользу названных гражданских истцов следует взыскать по <ххх>, в качестве компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника, в оставшейся части данных исковых требований, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда заявленные: ФИО117, в связи с гибелью дочери - ФИО118, в сумме <ххх>; ФИО119, в связи с гибелью сына - ФИО120, в сумме <ххх>; ФИО121, в связи с гибелью сына - ФИО122, в сумме <ххх>; ФИО123, в связи с гибелью сестры - ФИО66, в сумме <ххх>; ФИО124, в связи с гибелью дочери - ФИО125, в сумме <ххх>; ФИО126, в связи с гибелью дочери - ФИО127, в сумме <ххх>; ФИО128, в связи с гибелью дочери - ФИО127, в сумме <ххх>; ФИО129, в связи с гибелью сына - ФИО122, в сумме <ххх>; ФИО130, в связи с гибелью сына - ФИО131, в сумме <ххх>; ФИО132, в связи с гибелью сестры - ФИО133, в сумме <ххх>; ФИО134, в связи с гибелью брата - ФИО122, в сумме <ххх>; ФИО135, в связи с гибелью - сына ФИО136, в сумме <ххх>, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязан принять решение по заявленным истцами требованиям не выходя за их пределы, поэтому считает возможным удовлетворить данные исковые требования, взыскав с Мрыхина К.В. заявленные названными гражданскими истцами суммы в полном объеме, в качестве компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда заявленные: ФИО137 в интересах несовершеннолетнего ФИО138 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца – ФИО107, в сумме <ххх>; ФИО139 в интересах несовершеннолетней ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью матери - ФИО57, в сумме <ххх>; ФИО141 в интересах несовершеннолетней ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с связи с гибелью отца - ФИО112, в сумме <ххх>; ФИО29 в интересах несовершеннолетних ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью матери - ФИО145, в сумме по <ххх> каждому; ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца - ФИО94, в сумме <ххх>; ФИО147 в интересах несовершеннолетней ФИО148 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью матери - ФИО149, в сумме <ххх>; ФИО150 в интересах несовершеннолетнего ФИО151 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью матери - ФИО152, в сумме <ххх>; ФИО153 в интересах несовершеннолетней ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца - ФИО136, в сумме <ххх>; ФИО40, в интересах несовершеннолетней ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца - ФИО155, в сумме <ххх>; ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца - ФИО79, в сумме <ххх> и ФИО157, в интересах несовершеннолетней ФИО158 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью отца - ФИО73, в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. следует взыскать: <ххх> в пользу ФИО137 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетнему ФИО138; <ххх> в пользу ФИО139 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО140; <ххх> в пользу ФИО141 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО142; <ххх> в пользу ФИО29 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетним ФИО143 и ФИО144; <ххх> в пользу ФИО30 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО146; <ххх> в пользу ФИО147 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО148; <ххх> в пользу ФИО150 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетнему ФИО151; <ххх> в пользу ФИО153 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО154; <ххх> в пользу ФИО40 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО41; <ххх> в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО156; <ххх> в пользу ФИО157, в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого, родственника несовершеннолетней ФИО158, в оставшейся части данных исков следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда заявленные: ФИО159 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО160 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью ФИО131 - супруга истца и отца ФИО160, в сумме по <ххх>, каждой, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми обязан принять решение по заявленным истцом требованиям не выходя за их пределы, поэтому считает возможным удовлетворить данные исковые требования в полном объеме, взыскав с Мрыхина К.В. в пользу ФИО159: <ххх> в качестве компенсации морального вреда причиненного гибелью супруга, <ххх> в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО160.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда заявленные: ФИО139, в связи с гибелью супруги - ФИО57, сумме <ххх>; ФИО141, в связи с гибелью супруга - ФИО112, в сумме <ххх>; ФИО29, в связи с гибелью супруги - ФИО145, в сумме <ххх>; ФИО30, в связи с гибелью супруга - ФИО94, в сумме <ххх>; ФИО161, в связи с гибелью супруги - ФИО55, в сумме <ххх>; ФИО40, в связи с гибелью супруга - ФИО155, в сумме <ххх>; ФИО153, в связи с гибелью супруга - ФИО136, в сумме <ххх>; ФИО162, в связи с гибелью супруги - ФИО163, в сумме <ххх>; ФИО164, в связи с гибелью супруги - ФИО84, в сумме <ххх>; ФИО165, в связи с гибелью супруга - ФИО92, в сумме <ххх>; ФИО20, в связи с гибелью супруги - ФИО63, в сумме <ххх>; ФИО166, в связи с гибелью супруга - ФИО167, в сумме <ххх>; ФИО137, в связи с гибелью супруга - ФИО107, в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. в пользу названных гражданских истцов следует взыскать по <ххх> в качестве компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью супруга, в оставшейся части данных исковых требований, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью заявленные: ФИО114 в сумме <ххх>, ФИО168 в сумме <ххх>, ФИО169 в сумме <ххх>, ФИО170 в сумме <ххх>, ФИО171 в сумме <ххх>, ФИО172 в сумме <ххх>, ФИО173 в сумме <ххх> и ФИО174 в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. в пользу названных гражданских истцов следует взыскать по <ххх> в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в оставшейся части данных исковых требований, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью заявленные: ФИО31 в интересах ФИО175 в сумме <ххх> и ФИО176 в интересах ФИО177 в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. следует взыскать: <ххх> в пользу ФИО31 в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО175; <ххх> в пользу ФИО176 в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО177, в оставшейся части данных исковых требований, следует отказать.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести заявленные: ФИО141 в сумме <ххх>, ФИО178 в сумме <ххх>, ФИО179 в сумме <ххх> и ФИО180 в сумме <ххх>, суд полагает возможным удовлетворить их в части, с Мрыхина К.В. в пользу названных гражданских истцов следует взыскать по <ххх> в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в оставшейся части данных исковых требований, следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО116 и ФИО22, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их дочери - ФИО114, следует отказать, поскольку данные требования основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении гражданских исков о взыскании с подсудимого Мрыхина К.В. компенсации морального вреда в долевом отношении с другими виновными в совершении преступления, заявленных гражданскими истцами: ФИО38, в связи с гибелью дочери - ФИО181; ФИО8, в связи с гибелью дочери - ФИО182; ФИО5 и ФИО183, в связи с гибелью дочери - ФИО152; ФИО184, в связи с гибелью сестры - ФИО185; ФИО186, в связи с гибелью дочери - ФИО185; ФИО7, в связи с гибелью сына - ФИО187; ФИО188, в связи с гибелью дочери - ФИО189; ФИО39, в связи с гибелью дочери - ФИО190, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за названными истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд приходит с учетом того, что для возложения на лиц виновных в причинеии вреда гражданско-правовой ответственности в долях, по правилам абз. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, требуется установление всего круга лиц виновных в причинении вреда. Вместе с тем, уголовное дело в отношении иных лиц, которые могут быть признаны виновными в причинении вреда указанным гражданским истцам, по существу не рассмотрено, и, в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, данные лица считаются невиновными. При таких обстоятельствах, рассмотрение по существу гражданских исков ФИО38, ФИО8, ФИО5 и ФИО183, ФИО184, ФИО186, ФИО7, ФИО188, ФИО39, в рамках настоящего уголовного дела без отложения судебного разбирательства, не представляется возможным.

При рассмотрении гражданских исков о взыскании с подсудимого Мрыхина К.В. вреда причиненного жизни и здоровью, заявленных гражданскими истцами: ФИО23, ФИО29 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО143 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО144 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО170, ФИО157 в интересах несовершеннолетней ФИО158 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО72, ФИО52, ФИО1, ФИО85, ФИО30 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО67, ФИО89, ФИО2, ФИО171, ФИО174, ФИО168, ФИО178, ФИО169, ФИО180, гражданских исков о возмещении материального вреда, заявленных гражданскими истцами: ФИО191, ФИО192, ФИО193 и ФИО194, а также гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, заявленных гражданским истцами: ФИО195, ФИО196, ФИО197, в связи с гибелью дочери ФИО198, ФИО199 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО200 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО201 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с гибелью ФИО202 – супруга истца и отца несовершеннолетних ФИО200 и ФИО201, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за названными истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд приходит с учетом того, что для рассмотрения данных исков имеется необходимость уточнения требований, выяснения дополнительных обстоятельств причинения вреда, истребование и оценка доказательств, выполнение расчетов, что требует отложение судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, с учетом того, что их оригиналы приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ФИО42 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО45 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО44 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО47 по ст. 218 УК РФ, ФИО48 по ст. 218 УК РФ, ФИО203 по ч. 3 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО204 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО205 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Перми, суд считает необходимым отнести рассмотрение вопроса об их судьбе на усмотрение суда, при рассмотрении названного уголовного дела по существу, копии вещественных доказательств, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Мрыхина К.В. признать виновным в совершении прес­тупления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Мрыхину К.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Мрыхину К.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника: ФИО19; ФИО52; ФИО54; ФИО56; ФИО2; ФИО59; ФИО61; ФИО13; ФИО62; ФИО64; ФИО21; ФИО4; ФИО3; ФИО67; ФИО69; ФИО14; ФИО72; ФИО27; ФИО75; ФИО12; ФИО77; ФИО37; ФИО32; ФИО35; ФИО81; ФИО83; ФИО85; ФИО25; ФИО24; ФИО88; ФИО89; ФИО36; ФИО91; ФИО93; ФИО95; ФИО96; ФИО98; ФИО99; ФИО101; ФИО103; ФИО78; ФИО1; ФИО105; ФИО17; ФИО6; ФИО15; ФИО33; ФИО109; ФИО28; ФИО110; ФИО16; ФИО113, ФИО114; ФИО116 и ФИО22, а также гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью супруга: ФИО139; ФИО141; ФИО29; ФИО30; ФИО161; ФИО40; ФИО153; ФИО162; ФИО164; ФИО165; ФИО20; ФИО166; ФИО137, удовлетворить в части: взыскать с Мрыхина К.В. в пользу указанных истцов, по <ххх> каждому, в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части данных исковых требований, отказать.

Гражданские иски о компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника: ФИО137 в интересах несовершеннолетнего ФИО138; ФИО139 а интересах несовершеннолетней ФИО140; ФИО141 в интересах несовершеннолетней ФИО142; ФИО29 в интересах несовершеннолетних ФИО143 и ФИО144; ФИО30 в интересах несовершеннолетней ФИО146; ФИО147 в интересах несовершеннолетней ФИО148; ФИО150 в интересах несовершеннолетнего ФИО151; ФИО153 в интересах несовершеннолетней ФИО154; ФИО40 в интересах несовершеннолетней ФИО41; ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО156 и ФИО157 в интересах несовершеннолетней ФИО158, удовлетворить в части: взыскать с Мрыхина К.В. в пользу указанных истцов по <ххх> каждому, в качестве компенсации морального вреда каждому несовершеннолетнему, в оставшейся части данных исковых требований, отказать.

Взыскать с Мрыхина К.В., в качестве компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью близкого родственника: в пользу ФИО117 - <ххх>; в пользу ФИО119 - <ххх>; в пользу ФИО121 - <ххх>; в пользу ФИО123 - <ххх>; в пользу ФИО124 - <ххх>; в пользу ФИО126 - <ххх>; в пользу ФИО128 - <ххх>; в пользу ФИО129 - <ххх>; в пользу ФИО130 - <ххх>; в пользу ФИО132 - <ххх>; в пользу ФИО134 - <ххх>; в пользу ФИО135 - <ххх>.

Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу ФИО159: <ххх> в качестве компенсации морального вреда причиненного гибелью супруга, <ххх> в качестве компенсации морального вреда причиненного, в связи с гибелью близкого родственника, несовершеннолетней ФИО160.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью: ФИО114; ФИО168; ФИО169; ФИО170; ФИО171; ФИО172; ФИО173 и ФИО174, удовлетворить в части: взыскать с Мрыхина К.В. в пользу указанных истцов по 1000000 руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части данных исковых требований, отказать.

Взыскать с Мрыхина К.В.: <ххх> в пользу ФИО31 в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО175; <ххх> в пользу ФИО176 в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО177, в оставшейся части данных исковых требований, отказать.

Гражданские иски о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести: ФИО141; ФИО178; ФИО179 и ФИО180, удовлетворить в части: взыскать с Мрыхина К.В. в пользу указанных истцов по <ххх> каждому, в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части данных исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО116 и ФИО22, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их дочери - ФИО114, отказать.

Признать за гражданскими истцами: ФИО38, ФИО8, ФИО5, ФИО183, ФИО184, ФИО186, ФИО7, ФИО188, ФИО39, ФИО197 и ФИО199 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО200 и ФИО201, право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью близких родственников и супругов. Признать за гражданскими истцами: ФИО23, ФИО29 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО143 и ФИО144, ФИО170, ФИО157 в интересах несовершеннолетней ФИО158, ФИО72, ФИО52, ФИО1, ФИО85, ФИО30 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО146, ФИО67, ФИО89, ФИО2, ФИО171, ФИО174, ФИО168, ФИО178, ФИО169 и ФИО180, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью. Признать за гражданскими истцами: ФИО191, ФИО192, ФИО193 и ФИО194, право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда. Признать за гражданскими истцами: ФИО195 и ФИО196, право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения указанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах: ежедневниках с записями за ДД.ММ.ГГГГ; приказе от ДД.ММ.ГГГГ «Ночной клуб <наименование1>»; ежедневниках за ДД.ММ.ГГГГ; списке «жителей» кафе <наименование1>; приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении режима труда и отдыха в клубе <наименование1>»; приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О производственной дисциплине в ночном клубе <наименование1>»; приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении внутреннего трудового распорядка сотрудниками арт. отдела» в ночном клубе <наименование1>»; приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме труда и отдыха сотрудников предприятия» в ночном клубе <наименование1>»; договоре подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ООО СФ <наименование13> в лице ФИО206; приказе о назначении ФИО207 ответственным за соблюдением СНиП при выполнении реконструкционных работ магазина <наименование5>; договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43, ФИО46 и ФИО208; договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43, ООО <наименование2> в лице главного бухгалтера ФИО46 и ФИО208; договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению госимуществом администрации Пермской области в качестве арендодателя, ФГКЭУ <наименование3> в качестве балансодержателя и ООО <наименование4> в качестве арендатора; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <наименование4> и ФИО43; договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; решении учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о создании обособленного подразделения кафе <наименование1>, <адрес>.; договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43, ТУ министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в качестве арендодателя и ФГКЭУ <наименование3>; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления имуществом между ФИО43 и ООО <наименование2> в лице директора ФИО44 с приложением к нему; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления имуществом, между ФИО43 и ФИО46 с приложением к нему; меню ночного клуба <наименование1>; рекламном проспекте оказываемых ночным клубом <наименование1> услуг; меню оказываемых ночным клубом <наименование1> услуг»; рекламных буклетах услуг оказываемых клубом <наименование1>; акте проверки качества огнезащитной обработки и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки качества огнезащитной обработки и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточном акте на выполнение огнезащитных работ по обработке деревянных прутьев в ночном клубе <наименование1>; приемо-сдаточном акте на выполнение огнезащитных работ по обработке декоративного подвесного потолка из деревянных прутьев в кафе <адрес>; приемо-сдаточном акте на выполнение огнезащитных работ по обработке летней террасы у кафе, деревянных конструкций <адрес>; схеме расположения столов кафе <наименование1>; журнале <наименование6> за ДД.ММ.ГГГГ; СД-дисках и документах, изъятых в ООО <наименование14>; аудиофайле и документах, изъятых в ЗАО <наименование15>; ДВД-диске с аудиофайлами рекламы кафе <наименование1> и документах, полученных из ООО <наименование16>; ДВД-диске с аудиорекламой, полученный из ЗАО <наименование17>; ДВД-диске с видеофайлом рекламы кафе <наименование1> и документах, полученных из ООО <наименование18>; ДВД-диске, изъятом в телекомпании ООО <наименование19>; ДВД-диске, изъятом в телекомпании <наименование20>; ДВД-диске, изъятом в телекомпании ООО <наименование21>; 4-х ДВД-дисках изъятых в телекомпании ВГТРК <наименование22>; ДВД-диске, изъятом у оператора ФИО209; ДВД-диске изъятом у сотрудника ГУВД по Пермскому краю ФИО238; ДВД-диске с видеоинформацией, записанной с камер внутреннего и наружного наблюдения кафе <наименование1>; видеозаписи камеры наблюдения №; предварительных счетах-заказах, выписанных на имя Мрыхина К. в кафе <наименование1>, отнести на усмотрение суда, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО42 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО45 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО44 по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ФИО47 по ст. 218 УК РФ, ФИО48 по ст. 218 УК РФ, ФИО203 по ч. 3 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО204 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, ФИО205 по ч. 3 ст. 293 УК РФ, копии указанных вещественных доказательств, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

< >