П Р И Г О В О Р

г. Пермь 26 апреля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В.

с участием государственного обвинителя Авербух Л.М.

подсудимого Пономарева К.Г.

защитника - адвоката Иванюка В.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Казанцевой Н.Н., Хорошуновой Н.М., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-368/12 в отношении

ПОНОМАРЕВА К.Г., <--->

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов Пономарев находился у дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО1, у которой на шее заметил золотую цепь с золотым крестом и золотую цепь с золотым кулоном. У Пономарева возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден окружающим, Пономарев умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие ФИО1: цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с кулоном из золота 585 пробы стоимостью <ххх> и цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с крестом из золота 585 пробы стоимостью <ххх>, сорвав их с шеи потерпевшей резким движением руки. Завладев имуществом, Пономарев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он же находился у дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО4, у которой на шее заметил золотую цепь с золотым крестом. У Пономарева возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден окружающим, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие ФИО4: цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с крестом из золота 585 пробы стоимостью <ххх>, сорвав их с шеи потерпевшей резким движением руки. Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов он же находился у дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО2, у которой на шее заметил золотую цепь с золотым крестом и золотую цепь с золотым кулоном. У Пономарева возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден окружающим, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие ФИО2: цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с крестом из золота 585 пробы стоимостью <ххх> и цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с кулоном из золота 585 пробы стоимостью <ххх>, сорвав их с шеи потерпевшей резким движением руки. Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов он же находился у дома <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО3, у которой на шее заметил золотую цепь с золотым крестом и золотую цепь с золотым кулоном. У Пономарева возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая, что преступный характер его действий понятен и очевиден окружающим, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, принадлежащие ФИО3: цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с крестом из золота 585 пробы стоимостью <ххх> и цепь из золота 585 пробы стоимостью <ххх> с кулоном из золота 585 пробы стоимостью <ххх>, сорвав их с шеи потерпевшей резким движением руки. Завладев похищенным имуществом, Пономарев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму <ххх>.

Подсудимый Пономарев в судебном заседании вину не признал, пояснил, что преступлений в отношении потерпевших не совершал, они его оговаривают со слов оперативных сотрудников, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Пономарева ( т. 3 л.д. 3 – 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на осуществление ремонта в квартире <адрес> от знакомой ФИО5, с которой была договоренность произвести демонтаж сантехнического оборудования, плитки в ванной, кухне, удаление старых обоев, старого напольного покрытия. Он производил ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал с 9 час до 16 час., иногда задерживался, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на работе до 18 час. От квартиры у него был ключ. Он выходил из квартиры, выносил мусор, его видел жилец дома ФИО6, который гулял с маленьким ребенком.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОПМ СПИ ОРЧ УР УМВД России по г. Перми, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация, что в <адрес> и других районах участились факты открытого хищения ювелирных украшений у женщин. Все преступления были совершены одним способом, мужчина подходил к потерпевшим, срывал с их шеи ювелирные украшения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данных преступлений они стали проверять места возможного сбыта похищенного имущества, проверялись ломбарды, опрашивались скупщики золотых украшений. Было установлено, что имелись факты сбыта ювелирных украшений на прирыночной площади. Мужчина, описываемый потерпевшими неоднократно сбывал похищенное имущество ФИО8, который занимается скупкой ювелирных украшений на <адрес>. Выяснили, что знакомый ФИО8 - ФИО9, хорошо знает подозреваемого, и он сообщил им данные Пономарева Г.К. ФИО8 сказал, что он два дня покупал у Пономарева золотые украшения. Они связались с родителями, которые нам сообщили, что Пономарев употребляет наркотические средства и в связи с обострением с ДД.ММ.ГГГГ находится в немедицинском трудовом центре социальной реабилитации <наименование1>, который находится в <адрес>. Они выехали в <адрес>, для беседы с Пономаревым, он похож был на подозреваемого, которого описывали потерпевшие по 4 уголовным делам по факту грабежей, сравнили видеозаписи, он был в футболке, и в центре он находился в этой же футболке. Пономарев был доставлен в отдел дознания полиции №, для проведения опознания. Все потерпевшие его опознали. Было установлено, что Пономарев подозревается в совершении серии аналогичных преступлений в <адрес>, где потерпевшие, как и в <адрес> уверенно указали на Пономарева, как на преступника, который похитил у них ювелирные украшения.

Свидетель ФИО10 показала, что во ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему знакомому Пономареву К. с просьбой помочь ей сделать ремонт в ее квартире. Пономарев К. согласился и работал у нее в квартире в дневное время, приходил к 10 час. утра. Она иногда оставляла ключ от квартиры, иногда нет. Когда она приходила, он всегда был там. Во время работы у неё Пономарев К.Г. был одет в футболку, шорты, «шлепанцы».

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Пономарева К.. Пономарев К. ему пояснил, что занимается ремонтом. При этом Пономарев К. был одет в футболку, шорты, «сланцы», бейсболку (т. 3 л.д. 80).

Открытое хищение имущества ФИО1.

Из показаний подсудимого Пономарева в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживает в социально - реабилитационном центре закрытого типа <наименование1> <адрес>. На учете у врача-психиатра он не состоит. На учете у врача-нарколога возможно состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 17.24 часов он в состоянии алкогольного опьянения, возможно, находился в кафе <наименование2> <адрес>, либо в кафе <наименование3> <адрес>. В одно из данных кафе он пришел около 17.00 часов. Он был одет в джинсы синего цвета, футболку, цвет которой не помнит в настоящее время. На ногах были кроссовки черного цвета. Туда позднее подошли его приятелями: ФИО11, которой около 30 лет, проживает по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Также с ним находился ФИО12, которому около 40 лет, полных данных которого он не знает. О встрече в кафе со своими приятелями он договаривался по телефону. Их номера телефонов он в данный момент не помнит. Он звонил со своего мобильного телефона №. С ним были другие приятели. Кто именно, в настоящий момент он не помнит. В данном кафе он выпивал, общался с приятелями, пребывал в легкой степени опьянения. Находился в кафе примерно до 23.00 часов. После чего один пошел к себе домой.

Потерпевшая ФИО1 опознала его потому, т.к. предполагает, что потерпевшей заранее показали его фотографию. Он данного преступления не совершал. Вину в содеянном не признает (т. 1 л.д. 158-159).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она после работы в 17 час. зашла в <наименование4>. Она вышла из магазина и направилась в сторону своего дома <адрес>. На шее у нее находились две золотые цепочки, с золотым крестиком и золотым кулоном. В каждой руке у нее были сумки. Навстречу ей шел мужчина, который пристально смотрел на нее. Мужчина был одет в шорты, футболку серо-голубого цвета, на ногах была обувь темного цвета. Она обратила внимание на ноги мужчины, потому что спереди в области голени у него на ногах были царапины. Поравнявшись с ней, мужчина протянул одну из рук и сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном. Вначале она от неожиданности даже не поняла, что произошло. При этом физической боли она не ощутила, так как пребывала в стрессовом состоянии. Похитив ее украшения, мужчина убежал. Она за мужчиной не побежала, так как немного растерялась. Затем она подошла к мужчине, который припарковал свой автомобиль около магазина и попросила его позвонить в полицию, на что тот ей ответил, что бы она сама звонила. Далее к ней подошел молодой человек, и спросил ее: «Что-то случилось?». Она ответила, что ее ограбили. На что молодой человек ответил, что мужчину, который сорвал с ее шеи золотые украшения, найти уже не возможно. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время на место совершения преступления приехали сотрудники полиции, совместно с которыми она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены на здании <наименование4>. Место совершения преступления видеокамерами не охватывалось. Но на видеозаписи видно, как мужчина, который сорвал с ее шеи две золотые цепочки с крестиком и кулоном, пересек <адрес>, и убежал в сторону <адрес>. Одна цепочка стоимостью <ххх>, с кулоном, который оценивает в <ххх>. Вторая цепочка стоимостью <ххх>, с золотым крестиком <ххх>. Ей был причинен материальный ущерб в сумме <ххх>.

В ходе следствия она опознала Пономарева, как мужчину, который похитил ее золотые украшения. При опознании она попросила поднять брюки, когда он поднял, на одной ноге были следы от царапин.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 в ходе дознания следует, что в ходе проведения опознания, ей были предъявлены три мужчины. Она внимательно их осмотрела, при этом опознала Пономарева К.Г. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> сорвал с ее шеи золотые украшения. Похитив имущество, Пономарев К.Г. убежал. Пономарева К.Г. она опознала по внешнему виду, по лицу, взгляду исподлобья, пухлым губами, по высокому росту, подтянутому телосложению. Также в момент опознания она вспомнила, что у Пономарева К.Г. в то время, когда он срывал с нее золотые украшения, на ногах в области голени спереди были царапины. Поэтому она в ходе проведения предъявления для опознания попросила Пономарева К.Г. приподнять его штанины до колен. Когда Пономарев К.Г. приподнял вверх свои штанины, то в области голени она увидела следы от царапин, шрамы. После чего у нее не осталось сомнения, что именно Пономарев К.Г. похитил у нее золотые украшения. После опознания от сотрудников полиции она узнала его фамилию - Пономарев. Она полностью уверена, что именно Пономарев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у дома <адрес> сорвал с ее шеи две золотых цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном. Все золотые украшения имели 585 пробу ( т. 1 л.д. 153)

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 ( т. 3 л.д. 53 – 54) показала, что ею было указано время совершенного в отношении нее грабежа – ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 часов. Данное время ею было указано с таймера камеры видеонаблюдения <наименование4> <адрес>. При этом она сама находилась в шоковом состоянии и время совершенного грабежа не фиксировала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из <наименование4> и пошла по <адрес> в сторону дома №. Там Пономарев К.Г. открыто похитил принадлежащие ей золотые изделия. После этого она около минуты стояла в шоке и не знала, что делать. Далее она увидела, что из находившейся в непосредственной близости машины вышел мужчина, и попросила его позвонить в полицию, на что мужчина ответил отказом. Через некоторое время, а именно минуты через 2 после грабежа, к ней подошел второй мужчина и спросил, что произошло. Она ему пояснила, и они вместе пошли в сторону <адрес>. В это время она еще видела, что Пономарев К.Г. бежит по <адрес>, по ее противоположной стороне, после чего потеряла его из виду, и куда он далее скрылся – она не видела. Вместе с подошедшим к ней мужчиной она прошла к <адрес>, где еще находилась некоторое время. Далее она пошла к опорному пункту полиции по <адрес>, чтобы сообщить о произошедшем, но опорный пункт оказался закрытым. Возле опорного пункта она постояла еще некоторое время, думая, что делать, а потом решила вызвать полицию по своему телефону.

Таким образом, с момента совершенного в отношении нее грабежа до момента вызова ею сотрудников полиции прошло не менее 15 минут, а, возможно, и более, так как она, будучи в шоке, возможно и дольше стояла, думая, что ей предпринять.

Потерпевшая ФИО1 в ходе очной ставки с Пономаревым К.Г. подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 139-141);

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОУР ОП № № (<адрес>) Управления МВД России по г. Перми, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на здании магазина <наименование4> имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было также установлено, что на видеозаписи видно, как молодой человек, который похитил с шеи потерпевшей ФИО1 ювелирные украшения, пробегает вдоль тротуара около магазина <наименование4> на противоположной стороне дороги. Видеозапись в дальнейшем сотрудниками магазина <наименование4> была предоставлена в полицию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе дознания (т. 2 л.д. 160-161) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции №, совместно с другим понятым и двумя статистами прошел в актовый зал для участия в качестве понятого при опознании. Там находились трое мужчин, перед опознанием дознаватель разъяснила им порядок и одному из опознаваемых мужчин, на вид которому было около 30 лет было предложено занять любое место, среди предъявляемых лиц. Мужчина потребовал от дознавателя, чтобы из зала вышел оперативный сотрудник, сказал, что только после этого займет любое место, поясняя при этом, что оперуполномоченный сможет предупредить потерпевших на каком месте он стоит. Оперативный сотрудник вышел из зала и после этого данный мужчина по собственному желанию занял 1-е место справа от стены. Затем в помещение вошла женщина. Дознаватель назвала женщину по фамилии ФИО1. Дознаватель задала ФИО1 вопрос: «Не видели ли Вы ранее кого-либо из предъявленных мужчин? Если видели, то поясните, когда, где и при каких обстоятельствах?». ФИО1 посмотрела на предъявленных мужчин и заявила, что в мужчине, находящемся на месте № справа от стены, она опознала преступника, который ДД.ММ.ГГГГ на улице у магазина похитил у нее золотые цепь с крестом и золотую цепь с кулоном. ФИО1 уверенно пояснила, что опознает мужчину по взгляду «из подлобья», по губам. При этом ФИО1 сказала, что у преступника, похитившего у нее золотые украшения, на голенях ног были царапины. ФИО1 попросила преступника загнуть брюки до колен. На голенях ног мужчины он увидел следы от заживших царапин. ФИО1 еще раз утвердительно сказала, что она опознала преступника, который совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ Затем дознаватель назвала фамилию опознанного – Пономарев К.Г.. Никаких нарушений при проведении опознания не было, после чего он подписал протокол опознания.

Свидетель ФИО15 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <---> в кафе <наименование2> <адрес>. В ее обязанности входит прием заказов от посетителей кафе, а также она подносит заказанные блюда к столикам клиентов. Она работает сутки через двое. Помещение кафе маленькое, поэтому всех посетителей кафе они запоминают в лицо. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в кафе пришли сотрудники полиции, которые показали фотографию мужчины, как позднее она узнала – Пономарева К.Г., и спросили, не знает ли она его и видела ли Пономарева К.Г. в кафе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов. С Пономаревым К.Г. она лично не знакома, видела его в кафе в качестве посетителя. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, но она не может утверждать, был Пономарев ДД.ММ.ГГГГ или нет в кафе.

Свидетель ФИО16, начальник охраны <наименование5>, показал, что <наименование5> по договору занимается охраной <наименование4> <адрес>. Данный объект оборудован камерами видеонаблюдения. При этом в компьютере системы видеонаблюдения периодически происходят сбои, после которых время на таймере системы видеонаблюдения не соответствует реальному. На момент допроса указать различие во времени, указанном на таймере видеонаблюдения относительно реально времени за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом, на момент допроса данное различие во времени составляет 5 минут, но оно может быть и более.

Свидетель ФИО17, начальник отдела эксплуатации <наименование6>, показал, что базовая станция <наименование6> <адрес> имеет один из секторов, обозначаемый как <--->. Данный сектор обеспечивает подвижную (сотовую) связь в направлении <адрес>.

Свидетель ФИО18, дознаватель ОД ОП № № (<адрес>) Управления МВД России по г. Перми, показала, что в ее производство находились уголовные дела по факту открытого хищения золотых изделий у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ОРЧ УВД <адрес> поступило сообщение, что имеются основания подозревать в совершении данного преступления Пономарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на тот момент находился на лечении в реабилитационном центре <наименование7> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.Г. был доставлен для проведения опознания. В помещении для опознания, кроме Пономарева К.Г., были приглашены двое понятых и двое статистов. При понятых Пономареву К.Г. было предложено занять любое место среди статистов. Так как рядом в этот момент находился сотрудник уголовного розыска, то Пономарев К.Г. заявил, что займет своё место только после его ухода. Сотрудник ОУР вышел, после чего Пономарев К.Г. занял место №. С этого момента помещение никто не покидал. Всем участникам опознания были разъяснены их права и обязанности. Далее вошла ФИО1, которой был задан вопрос о том, известен ли ей кто – либо из лиц, предъявленных для опознания. ФИО1 сразу показала на Пономарева К.Г., как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 попросила Пономарева К.Г. закатать штанины брюк. На вопрос, зачем это нужно, ФИО1 пояснила, что у мужчины, который совершил в отношении нее грабеж, в момент совершения преступления на голенях были царапины и ФИО1 желает для себя удостовериться в наличии следов от них. Пономарев К.Г. закатал штанины брюк и на голенях у него, действительно, были шрамы. После этого ФИО1 уверенно заявила в присутствии понятых и статистов, что грабеж в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ совершил именно Пономарев К.Г., что впоследствии подтвердила в своем допросе и при проведении очной ставки с Пономаревым К.Г.

По поводу того, что в отношении ФИО1 преступление совершено именно Пономаревым К.Г. у нее не возникает никаких сомнений, так как ФИО1 четко опознала Пономарева К.Г. при проведении опознания, обратив их внимание на такие подробности, как следы от шрамов на ногах, о которых она не знала, подтвердив это при проведении очной ставки с Пономаревым К.Г.

По факту грабежа в отношении ФИО1 Пономарев К.Г. свою вину не признал, заявив, что в момент открытого хищения личного имущества ФИО1 он находился в кафе <наименование2> <адрес> вместе со своей знакомой ФИО11.

Для проверки показаний Пономарева К.Г. сотрудниками уголовного розыска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <наименование2> работала ФИО15, которая пояснила, что видела Пономарева К.Г. в данном кафе, однако ДД.ММ.ГГГГ его в кафе не было.

Была допрошена в качестве свидетеля ФИО11 Допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после начала допроса ФИО11 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пономаревым К.Г. находилась в кафе <наименование2>, распивала там спиртные напитки. При этом ФИО11 заявила, что дату помнит точно.

Свидетель ФИО11 показала, что когда ее дознаватель допрашивала, то спрашивала, где она была и с кем ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что находились с Пономаревым в кафе <наименование2> <адрес>. Она в 16 час. приехала в кафе <наименование2>, сделала заказ, через минут 15-20 приехал Пономарев. Они выпивали, общались. Она пила <--->, Пономарев пил водку и коньяк. Пономареву кто-то звонил, затем приехали его друзья, подсели к ним за столик, выпили, поговорили с Пономаревым и ушли. Друзья посидели минут 10, приехали они уже ближе к 17 час. ушли из кафе примерно 17.10-17.20 час. Они дальше продолжали выпивать, разговаривали, Пономареву снова кто-то позвонил. В этот раз он уже выходил из кафе на улицу, провел там минут 10, потом вернулся обратно, ему беспрестанно звонили и по этому поводу они с ним поругались, она вылила на него бокал мартини, и он пообещал ей, что больше не будет отвлекаться и будет проводить время с ней. Около 23 час. они ушли из кафе вместе с Пономаревым. Когда приезжали друзья он отлучался на минут 5-10, выходил просто из кафе. ДД.ММ.ГГГГ она хорошо запомнила этот день. У нее был первый выходной, она писала на отпуск заявление с ДД.ММ.ГГГГ, принесла директору заявление, но ей подписали заявление только с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она хотела уехать с детьми отдыхать.

Пономарев не носил шорты, никогда его в шортах не видела, обычно он в джинсах ходит или в брюках. ДД.ММ.ГГГГ он был одет либо в брюках, либо в джинсах, белая футболка.

Ее вызвали в Ленинский отдел, дознаватель была девушка, повестку ей принес молодой человек. Когда она приехала в отдел, там находилась мать Пономарева, которая ей сказала, что Пономарев в кабинете, что проводят опознание. Рядом стояла девушка молодая с темными длинными волосами. Из кабинета вышел молодой человек, который подозвал девушку, отвел ее немного от них, открыл папку и что-то ей показывал. Что именно он показывал, она не видела.

Она девушке – дознавателю давала показания. Потом вызывал ее ФИО19, он мне позвонил, я сказала ему что болею, тогда он приехал к ней, просил изменить показания. Она сказала, что все помнит, и ничего не будет менять. Она писала жалобу в прокуратуру района на действия ФИО19.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления ФИО1 о том, что около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> неизвестный мужчина сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном. Ущерб от хищения составил <ххх>. Просит виновного привлечь к головной ответственности (т.1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина <наименование4> (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра СD - R – диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина <наименование4>, на котором видно, как молодой человек перебегает проезжую часть от магазина <наименование4> и продолжает бежать вдоль тротуара. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ФИО1 был опознан Пономарев К.Г. как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> принадлежащие ей золотую цепочку с золотым крестиком и золотую цепочку с золотым кулоном (т. 1 л.д.151);

- сообщением ДЧ УМВД России <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов на пульт помощника оперативного дежурного поступил звонок от ФИО1 с мобильного телефона о совершенном в отношении нее грабеже (т.3 л.д. 47-48);

- сообщением <наименование6>, согласно которого на мобильный телефон с SIM - картой № (согласно показаний Пономарева К.Г., данная карта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в его мобильном телефоне) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут 08 секунд поступил входящий звонок с сектора № базовой станции <наименование6> <адрес>. Предыдущее активное соединение с данной SIM-картой осуществлено в 17 часов 06 минут 57 секунд с этого же сектора базовой станции (т. 2 л.д. 136-138);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое время нахождения в пути рейсового автобуса от <адрес> либо <адрес>, находящихся в непосредственной близости от места совершения в отношении ФИО1 грабежа, до <адрес>, обслуживаемой сектором № базовой станции <наименование6>, составляет около 4,5 минут (т. 3 л.д.56-69);

-постановлением об установлении фактических данных, согласно которого следует считать датой и временем совершения открытого хищения золотых изделий у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов (т. 3л.д.70-73).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Пономарева и защиты о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО1, суд находит надуманными, данными Пономаревым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. На причастность Пономарева к данному преступлению указывают показания потерпевшей ФИО1, которая последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на то, что именно Пономарев совершил открытое хищение ее ювелирных изделий. ФИО1 уверенно опознала Пономарева по чертам лица, взгляду исподлобья, губам, по следам царапин на голени. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они детальны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами.

Суд относится критически к показаниям Пономарева и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с 16 час. до 23 час находились в кафе <наименование2>, Пономарев постоянно разговаривал по телефону, из – за чего они даже ссорились. На неправдивость показаний Пономарева и ФИО11 указывают данные <наименование6>, из которых следует, что помещение кафе <наименование2> находится в зоне действия базовой станции №, которая расположена: <адрес> и в радиус действия базовой станции <адрес> ( сектор №) не входит. Из данных о входящих и исходящих соединений с телефона ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ до 20.26 час находилась в зоне действия базовой станции по <адрес> ( в зону действия данной станции входит дом по <адрес>, где проживает ФИО11). В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО11 находился в зоне действия станции по <адрес>. Сотовый телефон Пономарева ДД.ММ.ГГГГ находился лишь в зоне действия базовой станции <адрес>. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что показания подсудимого и свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности, являются неправдивыми.

В ходе дознания вынесено постановление об установлении времени совершения грабежа в отношении ФИО1, дознание пришло к выводу о том, что оно совершено 17.45 час. Из сообщения ДЧ УМВД России <адрес> следует, что звонок от ФИО1 о преступлении поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов на пульт помощника оперативного дежурного. Как следует, из показаний ФИО1, она не сразу позвонила в полицию, а лишь спустя не менее 15 мин. Из следственного эксперимента видно, что время нахождения в пути рейсового автобуса от <адрес> либо <адрес>, находящихся в непосредственной близости от места совершения в отношении ФИО1 грабежа, до <адрес>, обслуживаемой сектором № базовой станции <наименование6>, составляет около 4,5 минут. В связи с чем ссылка Пономарева о том, что он не мог совершить данного преступления, поскольку находился в зоне действия базовой станции <адрес> (17.53 час. на его телефон поступило СМС – сообщение, 17.55 час. – входящий звонок) является несостоятельной.

Открытое хищение имущества ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 час возвращалась домой. На шее у нее находилась золотая цепочка с золотым крестиком. Территория ее дома огорожена. Чтобы попасть во двор дома необходимо пройти через ворота, которые закрываются на ключ. Когда она подошла к воротам, она остановилась, чтобы достать из своей сумки ключ от ворот. В это время она увидела, что сзади к ней сбоку подошел мужчина, который сорвал рукой с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Сорвав с ее шеи золотые украшения, мужчина побежал от нее вперед, затем перебежал через дорогу и скрылся за углом <адрес>. Она смотрела и старалась запомнить его внешность. За мужчиной она не побежала, о помощи никого не просила, так как растерялась, потому что в такой ситуации она оказалась впервые. Похищенную золотую цепочку и золотой крестик она оценивает по <ххх>. Общий ущерб от хищения составил <ххх>.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии следует, что в ходе проведения опознания, ей были предъявлены три мужчины, которых она внимательно осмотрела и опознала Пономарева К.Г. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у дома <адрес> сорвал с ее шеи золотые украшения. Похитив ее имущество, Пономарев К.Г. убежал. Пономарева К.Г. она опознала по высокому росту, подтянутому телосложению, прямым плечам. Также у Пономарева К.Г. в ходе следственного действия в области щек под скулами она увидела впадинки. Ранее в своих показаниях она не отражала данную черту, так как забыла про нее. А в момент опознания, посмотрев на Пономарева К.Г. и увидев на его щеках данные впадинки, она вспомнила, видела их в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ у него были именно такие же. После опознания от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину, зовут Пономарев К.Г.. Она полностью уверена, что именно Пономарев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у дома <адрес> похитил у нее золотую цепочку с золотым крестиком (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила вышеизложенные показания, показала, что ранее она обучалась в художественной школе, поэтому хорошо запоминает лица, телосложение людей. Лицо Пономарева она видела в профиль, хорошо запомнила, что было ниже бейсболки и его телосложение. Она уверенно указала на то, что именно Пономарев похитил ее золотую цепочку с крестиком.

Свидетель ФИО20, оперуполномоченный ОУР ОП № № (<адрес>) Управления МВД России по г. Перми, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на здании <наименование8> <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было видно, как молодой человек, одетый в светлую бейсболку, светлую футболку-рубашку, светлые укороченные брюки, пробегает вдоль ворот дома <адрес> и продолжает движение вдоль <адрес>. После чего молодой человек перебегает проезжую часть и скрывается из виду. Данная видеозапись в дальнейшем была предоставлена в полицию.

Свидетель ФИО21 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции №, совместно с другим понятым и двумя статистами прошел в служебный кабинет дознавателя отдела полиции № <адрес> для принятия участия в качестве понятого при опознании. В кабинете находились три мужчины, защитник подозреваемого. Перед опознанием дознаватель разъяснила им порядок проведения опознания. Перед началом опознания одному из опознаваемых мужчин, на вид которому было около 30 лет, крепкого телосложения, волосы темного цвета, ростом 180-182 см, как выяснилось позднее – Пономареву К.Г. дознавателем было предложено занять любое место, среди предъявляемых лиц. Пономарев К.Г. потребовал от дознавателя, чтобы из кабинета вышел оперативный сотрудник, сказал, что только после этого он займет любое место. Оперативный сотрудник вышел из кабинета и после этого Пономарев К.Г. по собственному желанию занял 1-е место слева от стены. Затем в помещение вошла девушка. Дознаватель назвала девушку по фамилии - ФИО4 Дознаватель задала ФИО4 вопрос: «Не видели ли Вы ранее кого-либо из предъявленных мужчин? Если видели, то поясните, когда, где и при каких обстоятельствах?». ФИО4 посмотрела на предъявленных мужчин и заявила, что в мужчине, находящемся на месте № слева от стены (Пономареве К.Г.) она опознала преступника, который ДД.ММ.ГГГГ на улице около ее дома <адрес> похитил у нее золотую цепочку с золотым крестиком. ФИО4 уверенно пояснила, что опознает Пономарева К.Г., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее золотую цепочку с золотым крестиком, по телосложению, чертам лица. Затем дознаватель назвала потерпевшей данные опознаваемого – Пономарев К.Г.. После чего он подписал протокол опознания, замечаний и дополнений при этом не было ( т. 2 л.д. 162).

Свидетель ФИО18 показала, что для проведения опознания Пономарев К.Г. был доставлен в ОП № из реабилитационного центра <наименование7> <адрес>. Опознание проводилось с участием двух статистов и двух понятых. Перед проведением опознания Пономареву К.Г. при понятых было предложено занять любое место среди статистов. Пономарев К.Г. занял место №, после чего в помещение вошла ФИО4, которой были разъяснены ее права и обязанности, после чего было предложено осмотреть опознаваемых мужчин и сообщить, знаком ли кто – либо среди них. ФИО4 осмотрела мужчин и указала, что опознает Пономарева К.Г., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило грабеж в отношении нее. ФИО4 пояснила, что опознает Пономарева К.Г. по телосложению, чертам лица. Уже в ходе опознания ФИО4 заявила, что опознает Пономарева К.Г. по впадинкам на лице в районе скул, о наличии которых не сообщила в проведенном ранее допросе, так как не обратила в то время на это внимания. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе опознания и протоколе дополнительного допроса ФИО4.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.55 до 15.00 часов у дома <адрес> неизвестный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком. Ущерб от хищения составил <ххх>. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия территории около дома <адрес> (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО20 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина <наименование8> ( т. 2 л.д. 154-155) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R – диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <наименование8>, на котором видно, как мужчина двигаясь от места преступления пробегает рядом с воротами дома <адрес>, после чего продолжает бежать по тротуару вдоль <адрес>. Затем перебегает проезжую часть и скрывается за домами. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ФИО4 был опознан Пономарев К.Г. как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> принадлежащие ей золотую цепочку с золотым крестиком (т. 1 л.д. 76).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия в отношении ФИО4 по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и утверждению его о том, что ФИО4 была подготовлена оперативными сотрудниками перед проведением опознания. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что опознала Пономарева по телосложению и характерным впадинкам на лице в районе скул, перед опознанием ее пригласили в кабинет, где она находилась одна, а затем в другой кабинет, где проводилось опознание. После опознания она видела в коридоре, как, она предполагает, родителей Пономарева, с ними была девушка. Каких – либо фотографий ей никто не показывал, в коридоре перед опознанием она никого не видела. Показания ФИО4 подтвердил ФИО7, оперуполномоченный ОПМ СПИ ОРЧ УР УМВД России по г. Перми. Недоверие суда к показаниям Пономарева и свидетеля ФИО11, пояснившей, что она видела, как девушке ожидавшей в коридоре опознания, оперативный сотрудник что – то показывал, основано не только на вышеизложенных доказательствах, а также на том, что ситуация, когда оперативный сотрудник в присутствии родителей, близкой знакомой подозреваемого, показывает его фотографию опознающей, маловероятна.

Открытое хищение имущества ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она работает учителем. ДД.ММ.ГГГГ она шла от <адрес> в <адрес>, прошла перекресток <адрес>, не доходя до <адрес>, проходила огороженный дом бетонным забором. Ей навстречу со стороны <адрес> шли двое молодых людей. Один из них шел немного впереди, прошли мимо меня. Один из них резко сделал шаг назад, сравнялся с ней, она в этот момент почувствовала, что у нее с шеи срывают золотые цепочки. У нее были 2 цепочки с кулоном и крестиком. Было лето, она была в открытой футболке. Она не знает, молодые люди вместе были или нет, но шли они на расстоянии 2-3 шага друг от друга. Один из них протянул руку к ней, сорвал цепочки и побежал к <наименование9>. Она не побежала за ним и не кричала ему ничего в след. Второй молодой человек на произошедшее никаким образом не отреагировал, пошел в сторону <наименование9>. Она позвонила в полицию. Затем они смотрели записи видеокамер у охраны в <наименование9>, на голове у грабителя была бейсболка, он был в темных солнцезащитных очках, его образ у нее запечатлелся и остался в памяти, на нем была темная футболка и черные джинсы. Он ничего не говорил, молча, сорвал цепочки. С работниками полиции они объехали окрестности, но никого не нашли, приехали на <адрес>, где она написала заявление. Осенью проводили опознание. Были предъявлены 3-е мужчин, она опознала Пономарева. У нее были похищены: золотая цепочка стоимостью <ххх>, на данной цепочке висел золотой кулон по цене <ххх>; золотая цепочка стоимостью <ххх>, на данной цепочке висел золотой крестик, по центру имелось распятье «Иисуса Христа» из золота стоимостью <ххх>. В результате ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму <ххх>.

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО2 показала, что в ходе проведения опознания, ей были предъявлены три мужчины. Она внимательно их осмотрела. В одном из мужчин при этом она опознала Пономарева К.Г., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов по <адрес>, сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и золотую цепочку с кулоном. Пономарева К.Г. она опознала по высокому росту, спортивному телосложению, виду со спины и сбоку, по чертам лица, а именно по нижней части лица. После опознания от сотрудников полиции она узнала его фамилию – Пономарев. Она полностью уверена, что именно Пономарев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов открыто похитил у нее золотую цепочку с кулоном и золотую цепочку с крестиком. (т. 2 л.д. 113).

Свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на площади у <адрес>. Там он стоял со своим знакомым ФИО22. Он стоял лицом к ФИО22. В один из моментов ФИО22 отвлекся и спросил у человека, проходящего за его спиной: «Золото, валюта?». После чего сразу быстрым шагом пошел за человеком, проходящим за спиной. Он обернулся и увидел, что ФИО22 идет рядом с мужчиной, увидев данного мужчину со спины, он понял, что тот похож на его давнего знакомого Пономарева К.. С Пономаревым в настоящее время он отношений не поддерживает, так как знает, что тот употребляет наркотические средства. Знаком с ним с 90-х годов.

Спустя 5 минут ФИО22 вернулся и спросил у него, есть ли у него денежные средства в размере около <ххх>. Он сказал, что данной суммы денег у него при себе нет. После чего ФИО22 вновь ушел. Через 10-15 минут ФИО22 вернулся и подошел к нему. Он посоветовал ФИО22, чтобы тот был аккуратнее с Пономаревым К. ФИО22 спросил его, знает ли он Пономарева К.Г. Он сказал, что знает.

Свидетель ФИО8 показал, что он занимается скупкой драгоценных металлов на площади у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на торговой площади <адрес>. Около 13.00 часов он стоял, разговаривал со своим знакомым ФИО9, который стоял к нему лицом. В этот момент по площади за спиной ФИО9 шел мужчина, на вид которому было около 30-35 лет, высокого роста, подтянутого телосложения, волосы короткие темные, был одет в черную футболку, черные брюки, черную бейсболку и темные солнцезащитные очки, фамилию узнал позднее – Пономарев К.Г. Ранее он Пономарева К.Г. не видел, с ним не знаком. Когда Пономарев К.Г. проходил рядом с ним, он спросил у Пономарева К.Г.: «Золото, валюта?». Тем самым поинтересовался, продает ли Пономарев К.Г., что-либо из золотых украшений. На что Пономарев К.Г. кивнул ему и показал головой, чтобы он шел за ним. Он тут же пошел за Пономаревым К.Г. в сторону <адрес> от поста полиции, у которого он стоял с ФИО9. Не доходя до <адрес> он зашел с Пономаревым К.Г. на <адрес> через центральный вход. Рядом с входом Пономарев К.Г. остановился и показал ему золотые украшения: золотую цепочку весом около 8 грамм, 585 пробы, импортного (турецкого производства) с плетением в виде плоских колец, соединенных между собой и крестик весом около 1,5 грамм 585 пробы с изображением «Иисуса Христа» из золота желтого цвета. О том, что золотые украшения были похищены, Пономарев К.Г. ему ничего не говорил. Он согласился купить данные золотые украшения. Они договорились о цене примерно <ххх>. Данной суммы у него при себе не было, поэтому он сказал Пономареву К.Г., чтобы тот немного подождал, что он принесет ему деньги. После чего он пошел к ФИО9 и попросил у него в долг денег около <ххх>. ФИО9 ему денег не дал, сказав, что их у него нет. После чего он перезанял деньги у другого знакомого и принес Пономареву К.Г. денежные средства в размере около <ххх>. Получив деньги и передав ему золотые украшения, Пономарев К.Г. ушел. Пономарев К.Г. тогда ему никак не представился. Он вернулся на площадь к ФИО9. ФИО9 ему сказал, что он знаком с мужчиной, у которого он приобрел золотые украшения, и попросил его быть с Пономаревым К.Г. осторожнее, так как тот употребляет наркотики и имеет преступное прошлое.

Он отказывался от проведения каких-либо следственных действий совместно с Пономаревым К.Г., так как боялся за свою жизнь и здоровье, потому что при проведении очной ставки с Пономаревым К.Г. в ОП № <адрес>, Пономарев К.Г. сказал ему, что он за все ответит, поэтому он переживает за свою жизнь и не хочет с ним более встречаться. В последующем цепочка и золотой крестик им были проданы.

Свидетель ФИО23, оперуполномоченный ОУР ОП № № (<адрес>) Управления МВД России по г. Перми, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на здании <наименование9> имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было также установлено, что на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в темную бейсболку, темную футболку с белыми вставками, темные брюки, выбегает из-за забора по <адрес> и бежит вдоль <наименование9>, при этом прячет похищенное имущество в карман. Данная видеозапись сотрудниками <наименование9> в дальнейшем была предоставлена в полицию.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции №, совместно с другим понятым и двумя статистами прошел в актовый зал ОУР ОП № (<адрес>) УМВД России по г. Перми для принятия участия в качестве понятого при опознании потерпевшей преступника. При этом в актовом зале находились три мужчины, похожих друг на друга. Перед опознанием дознаватель разъяснила им порядок проведения данного следственного действия и одному из опознаваемых мужчин, на вид которому было около 30 лет, крепкого телосложения, волосы темного цвета, ростом 180-182 см, дознавателем было предложено занять любое место, среди предъявляемых лиц. Данный мужчина потребовал от дознавателя, чтобы из зала вышел оперативный сотрудник, сказал, что только после он займет любое место, поясняя при этом, что оперуполномоченный сможет предупредить потерпевших на каком месте он стоит. Оперативный сотрудник вышел из зала и после этого Пономарев К.Г. (фамилию позднее узнал от дознавателя) по собственному желанию занял 2-е место (в центре). Затем в помещение вошла женщина. Дознаватель назвала женщину по фамилии ФИО2. Дознаватель задала ФИО2 вопрос: «Не видели ли Вы ранее кого-либо из предъявленных мужчин? Если видели, то поясните, когда, где и при каких обстоятельствах?» ФИО2 посмотрела на предъявленных мужчин и заявила, что в мужчине, находящемся на месте №, в центре (Пономареве) она опознала преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 часов на <адрес> около <наименование9> похитил у нее золотые цепочку с крестиком и золотые цепочку с кулоном. ФИО2 уверенно пояснила, что опознает Пономарева К.Г. по росту, телосложению. При этом ФИО2 попросила Пономарева К.Г. повернуться спиной. После чего также уверенно пояснила, что опознает Пономарева К.Г. по виду телосложения со спины и сбоку. ФИО2 еще раз утвердительно сказала, что она опознала Пономарева К.Г., который совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ Затем дознаватель назвала потерпевшей данные опознанного – Пономарев К.Г.. Никаких нарушений при проведении опознания не было, после чего он подписал протокол опознания.

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось опознание Пономарева К.Г. с участием в качестве опознающей ФИО2 Пономареву К.Г. в присутствии двух понятых было предложено занять любое место среди статистов и он пожелал встать в центре. Далее при понятых ФИО2 было предложено осмотреть предъявленных лиц. ФИО2 осмотрела Пономарева К.Г. и статистов, попросила Пономарева К.Г. встать к ней боком и спиной, осмотрела его, после чего уверенно заявила, что грабеж в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ совершил именно Пономарев К.Г., что было зафиксировано протоколом предъявления лица для опознания и протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО2.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления ФИО2, в котором она указала, что около 11.10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> неизвестный мужчина сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном. Ущерб от хищения составил <ххх>. Просит виновного привлечь у головной ответственности. ( т. 2 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 21- 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения <наименование9> (т. 2 л.д. 69-70) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R –диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения <наименование9>, на котором видно, как мужчина выбегает из-за бетонного забора, расположенного вдоль проезжей части по <адрес>, перебегает проезжую часть <адрес> к <наименование9>. Затем мужчина, одетый в черную футболку с белыми полосками на плечах, темные брюки, бейсболку и темные солнцезащитные очки, бежит вдоль <наименование9>, оглядывается по сторонам, рассматривает в своих руках похищенное имущество, после чего прячет его в карман своих брюк. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 71-75);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ФИО2 был опознан Пономарев К.Г. как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном и золотую цепочку с золотым крестиком (т. 2 л.д. 102).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Открытое хищение имущества ФИО3.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 15) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <наименование10> на <адрес>. Около 11.45 часов она вышла из магазина, сделав один шаг по тротуару, она увидела перед собой двух молодых людей. Молодые люди шли со стороны <адрес> в сторону <адрес> по нечетной стороне <адрес>. В этот момент один из молодых людей рывком сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотым крестиком и кулоном, побежал в сторону <адрес> и свернул во двор дома <адрес>, второй молодой человек продолжил идти в сторону <адрес>. От произошедшего, она минут десять стояла на месте и не знала, что ей делать. Вокруг прохожих не было. Она посмотрела на тротуар и в ливневом сливе в метре от себя обнаружила свой кулон овальной формы. У нее были похищены две цепочки с одним кулоном. Первая цепочка, плетение <---> оценивает ее в <ххх>. На цепочке висел крест с распятием «Иисуса», оценивает его в <ххх>. Вторая цепочка, плетение <--->, оценивает в <ххх>, приобретала цепочку в ДД.ММ.ГГГГ примерно за <ххх>. На указанной цепи висел кулон с египетскими изображениями, оценивает в <ххх>, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <ххх>. Кулон с египетскими изображениями ей был найден. Все похищенные изделия были 585 пробы. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме <ххх>. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности.

В ходе дознания, ей для опознания были предъявлены три мужчины, среди которых она опознана Пономарева К.Г. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и золотую цепочку с кулоном. Она уверена, что именно Пономарев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ее грабеж.

Показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8, изложенные в качестве доказательств по открытому хищению имущества у ФИО2.

Свидетель ФИО24, оперуполномоченный ОУР ОП № № (<адрес>) Управления МВД России по г. Перми, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на магазине <наименование10> <адрес>, имеется видеонаблюдение. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в бейсболку темного цвета, футболку черного цвета с белыми полосками на плечах, темные брюки, темные солнцезащитные очки, проходя рядом с потерпевшей ФИО3, срывает с ее шеи ювелирные украшения, после чего убегает. В последующем данная видеозапись сотрудниками магазина была предоставлена в полицию.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделе полиции №, совместно с другим понятым и двумя статистами прошел в актовый зал ОУР ОП № (<адрес>) УМВД России по г. Перми для принятия участия в качестве понятого при опознании потерпевшей преступника. При этом в актовом зале находились три мужчины, похожих друг на друга. Перед опознанием дознаватель разъяснила им порядок проведения данного следственного действия и одному из опознаваемых мужчин, на вид которому было около 30 лет, крепкого телосложения, волосы темного цвета, ростом 180-182 см, дознавателем было предложено занять любое место, среди предъявляемых лиц. Данный мужчина потребовал от дознавателя, чтобы из зала вышел оперативный сотрудник, сказал, что только после этого мужчина займет любое место, поясняя при этом, что оперуполномоченный сможет предупредить потерпевших на каком месте он стоит. Оперативный сотрудник вышел из зала и после этого Пономарев К.Г. (фамилию позднее узнал от дознавателя) по собственному желанию занял 2-е место (в центре). Затем в помещение вошла женщина. Дознаватель назвала женщину по фамилии ФИО3. Дознаватель задала ФИО3 вопрос: «Не видели ли Вы ранее кого-либо из предъявленных мужчин? Если видели, то поясните, когда, где и при каких обстоятельствах?» ФИО3 посмотрела на предъявленных мужчин и заявила, что в мужчине, находящемся на месте №, в центре (в Пономареве) она опознала преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов у магазина <адрес> похитил у нее золотую цепочку с крестиком и золотую цепочку с кулоном. ФИО3 утвердительно сказала, что она опознала Пономарева К.Г., который совершил в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ по высокому росту, телосложению, чертам лица. После чего дознаватель назвала потерпевшей фамилию опознанного – Пономарев К.Г..

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание Пономарева К.Г., в котором опознающей являлась ФИО3. Пономареву К.Г. было предложено занять любое место среди статистов и он занял место № (в центре). Далее в помещение постучалась и вошла ФИО3, которой был задан вопрос, известен ли ей кто – либо среди предъявленных для опознания мужчин. ФИО3 осмотрела Пономарева К.Г., статистов, попросила Пономарева К.Г. повернуться к ней боком и спиной, после чего уверенно заявила, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> грабеж в отношении нее совершил именно Пономарев К.Г., сказав, что уверенно опознает его по чертам лица, выступающим скулам, затылку, высокому росту, телосложению, плечам. Данный факт зафиксирован протоколом опознания, а впоследствии дополнительным допросом потерпевшей ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом устного заявления ФИО3 в котором она указала, что около 11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> неизвестный мужчина сорвал с ее шеи две золотые цепочки с золотым крестиком и золотым кулоном. Ущерб от хищения составил <ххх>. Просит виновного привлечь у головной ответственности (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория около дома <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО24 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина <наименование10> <адрес> (т. 1 л.д. 233) ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R –диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина <наименование10> <адрес>, на котором видно, как мужчинак, одетый в темную футболку с белыми полосками на рукавах, бейсболку, темные солнцезащитные очки, темные брюки, проходя рядом с потерпевшей ФИО3 срывает с ее шеи золотые украшения, после чего удерживая, похищенное при себе, с места преступления убегает. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 135);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении лиц для опознания потерпевшей ФИО3 был опознан Пономарев К.Г. как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном и золотую цепочку с золотым крестиком (т. 2 л.д. 4).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что хищений золотых изделий у ФИО2, ФИО3 он не совершал, суд находит неубедительными. Потерпевшая ФИО2 в ходе дознания опознала Пономарева по телосложению, по нижней части лица, по росту, ФИО3 – по высокому росту, по телосложению, чертам лица. Потерпевшие настаивали, что именно Пономарев совершил в отношении их преступления. Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева покупал золотые изделия, судя по их описанию, они были похищены у ФИО2, ФИО3, золотая цепочка имела повреждения, была порвана. Тот факт, что ФИО2 первоначально в зале судебного заседания не увидела Пономарева, не свидетельствует о том, что она его не опознала. ФИО2 объяснила это тем, что не ожидала встретить Пономарева среди других лиц, присутствующих в зале суда, однако, увидев, уверенно заявила, что именно он похитил у нее золотые изделия.

Кроме того, Пономарев ссылается на то, что он в этот период времени, и в том числе ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом в квартире у ФИО10, однако, как следует из показаний подсудимого и ФИО10 Пономарев имел ключи от квартиры, т. е. мог свободно покидать квартиру.

По мнению суда не свидетельствуют о невиновности Пономарева и данные <наименование6> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Пономарева приходили СМС – сообщения в 10.54, 10.58, 11.44, 11.45 час в зоне действия базовой станции <адрес>, поскольку ни одного исходящего, входящего звонка с его сотового телефона в этот день не было, что указывает на то, что сотовым телефоном он ДД.ММ.ГГГГ не пользовался.

Суд не находит оснований для признания протоколов опознаний Пономарева потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется. Не допущено нарушений органом дознания права на защиту Пономарева при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовные дела были возбуждены по фактам грабежей, а не в отношении конкретного лица, обвинение Пономареву не предъявлялось, меры процессуального принуждения в отношении его не применялись. ДД.ММ.ГГГГ, когда статус Пономарева изменился, он стал подозреваемым, опознание проводилось с участием защитника. Все опознания проведены в соответствие со ст. 193 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в центре социальной реабилитации <наименование1>, состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, однако из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № ( <адрес>) Управления МВД России по г. Перми следует, что Пономарев злоупотребляет спиртными напитками, может употреблять наркотические средства, в быту характеризуется отрицательно, имелись жалобы и заявления от родственников, проводимые профилактические, воспитательные мероприятия результата не имеют, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагавших назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пономарева, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Пономарев состоит на учете в наркологическом диспансере, как следует из его показаний, он ранее 15 лет употреблял наркотические средства, в связи с чем суд назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО4 в размере <ххх>, ФИО1 в размере <ххх>, ФИО2 в размере <ххх>, ФИО3 в размере <ххх>, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОНОМАРЕВА К.Г. признать виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание по 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Пономареву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Пономарева К.Г. в пользу ФИО4 <ххх>, ФИО1 – <ххх>, ФИО2 – <ххх>, ФИО3 – <ххх>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Пономаревым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Старкова