П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 1 августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.А.

подсудимого Стародумова А.В.

защитника Шавриной Я.А.

при секретаре Зуевой М.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-165/12 в отношении

СТАРОДУМОВА А.В., <--->

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.б УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дневное время Стародумов, являясь постояльцем гостиницы <наименование1>, принадлежащей ФИО1, <адрес>, зайдя в подсобное помещение вышеуказанной гостиницы путем свободного доступа, из коробки, находившейся на полке, тайно похитил денежные средства в сумме <ххх>, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб в сумме <ххх>.

Подсудимый Стародумов вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки заехал в гостиницу <наименование1> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО2 пообщаться. Он (Стародумов) пошел к администратору, чтобы попросить чай с печеньем. Подойдя к комнате администратора, повернул ручку двери и она открылась. Зайдя в помещение, увидел, что там никого нет. Решил посмотреть есть ли деньги. В коробке обнаружил деньги в сумме <ххх>, который взял и ушел в номер. После чего они с ФИО2 ушли из гостиницы. Дверь посторонним предметом не открывал, она была открыта. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Олейникова показала, что работает управляющей в гостинице <наименование1> <адрес>. Согласно записям в журнале, Стародумов заехал к ним около 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ей позвонила администратор ФИО3, и сообщила, что у нее из комнаты администратора украли выручку в сумме <ххх>. Денежные средства находились в комнате администраторов, там имеются полки, на которых находится разложенный товар, там же на полках стояла коробка, в которой была выручка. Вечером просмотрела видеозапись с камеры, которая расположена внутри комнаты администратора. На видеозаписи видно как подсудимый зашел в комнату, взял деньги и ушел. Как подсудимый открывал дверь комнаты не видно, т.к. снаружи камеры нет. Просит взыскать <ххх> с подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. Стародумова она не заселяла. Вечером Стародумов сказал ей, что он уходит, хотя время у него еще было. Минут через 30 после его ухода пошла в комнату администратора и как материально ответственное лицо, решила проверить выручку. Она обнаружила, что похищено <ххх>. Деньги находились в коробке из-под чая, в картонной коробке на стеллажах в комнате администратора. При входе в комнату их видно не было. Деньги были скреплены скрепкой, где находилась бумажка, на которой написана фамилия администратора, дата и сумма. На стеллажах также находился товар. На следствии смотрела видеозапись, на которой видно, как Стародумов зашел в комнату администратора, открыл стол, посмотрел, нашел деньги и ушел. Камера находится в углу внутри комнаты. На видеозаписи не видно, как Стародумов открывал дверь, т.к. снаружи камер нет.

Свидетель ФИО4 в ходе следствия рассказала, что работает в гостинице <наименование1> <адрес> в должности администратора, являясь материально ответственным лицом. Сменяет ее ФИО3. Приходят заранее, и перед сменой они сверяют товар и сдают выручку друг другу. Камеры видеонаблюдения установлены в коридоре, одна направлена на входную дверь в гостиницу, вторая в комнате администратора. Выручка от продажи товара хранится вместе с выручкой от аренды номеров, в маленькой картонной коробочке из-под кофе без крышки в комнате администратора, на полочке рядом с товаром, слева от входной двери в углу. Выручку они сдают не каждый день, а по мере накопления и по приезду руководства. Выручка за два дня в сумме <ххх> хранилась в отдельной коробочке из - под кофе, она и была похищена. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в гостиницу пришли двое молодых людей. Первый молодой человек представился А., спросил, можно ли снять номер на сутки, т.к. он поругался с женой. Она ответила утвердительно, назвав цену номера- <ххх>. Он передал ей одну купюру достоинством <ххх>. Она подошла к полке, где стояла коробочка с выручкой, чтобы сдать сдачу, при этом А. видел, что там хранятся деньги, т.к. коробочка была без крышки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. она продала А. кофе, деньги положила на стол, к коробке с выручкой не ходила. В это время пришла ее сменщица. Она показала ей бумажку, на которой было записано, что номер 4, где жил А., должен быть освобожден в 21.30 час. Перед уходом они положили выручку в сумме <ххх> за ДД.ММ.ГГГГ в одну коробочку, а за ДД.ММ.ГГГГ в другую коробку. ДД.ММ.ГГГГ ей поздно вечером позвонила ФИО3 и сказала, что деньги в сумме <ххх>, видимо, украл молодой человек из номера № в то время пока она убирала номер №, т.к. кроме него, никто не мог. На видеозаписи видно, как А., находясь в комнате администратора, держит в руках две пачки с деньгами, каждая обвязана резинкой, после чего уходит из комнаты (л.д. 66-68).

Свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что через знакомого ФИО5 познакомился с А. в ДД.ММ.ГГГГ. Через неделю А. занял у него <ххх> на лечение ребенка, которые не возвратил. Он искал его сам и через ФИО5. В итоге он понял, что А. никогда не вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ через ФИО5 узнал, что А. находится в гостинице <наименование1> <адрес> а, куда он и приехал. У него с А. произошел конфликт, т.к. тот утверждал, что у него нет денег. Затем в гостиницу приехал ФИО5, который также разговаривал на тему возврата долга с А.. Когда были в гостинице, он денег у А. не видел, т.к. в противном случае, он бы потребовал отдать их за долг. После чего они с ФИО5 ушли. О том, что А. в гостинице <наименование1> похитил деньги, ему не рассказывал, об этом он узнал от сотрудников полиции, деньги А. ему никакие не давал, и он денег у А. не видел. В отделе полиции ему было предъявлено фото Стародумова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взятое из системы <наименование2>, на котором он опознал А., с которым он общался при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.70-72).

Свидетель ФИО6 на следствии сообщил, что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Перми. При осуществлении оперативно – розыскной деятельности по уголовному делу было установлено, что преступление в гостинице <наименование1> <адрес> совершил Стародумов. В гостинице был изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятие процессуально оформлено не было. При просмотре видеозаписи видно, что Стародумов зашел в помещение администратора, оглядевшись, открыл ящики стола и заглянул внутрь. Затем он вышел из помещения администратора, и практически сразу вернулся обратно. Прошел в сторону полок, находящихся на стене, слева и позади относительно входа в помещение, где достал с полки деньги и вышел из помещения. При беседе в ФКУ СИ-№ <адрес> со Стародумовым, последний сознался в совершении данного преступления, о чем был составлен протокол явки с повинной (л.д. 120-122).

Свидетель ФИО7 в ходе расследования рассказала, у нее есть знакомый Стародумов, с которым она ранее встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена следователем видеозапись с камер видеонаблюдения гостиницы <наименование1> <адрес>, на которой она узнала Стародумова. При просмотре видеозаписи видно, что Стародумов зашел в подсобное помещение, оглядевшись, открыл ящики стола, расположенного рядом с входом в помещение, заглянул внутрь, ничего не взял. Далее, он вышел из помещения, проверил, что никого нет рядом, и практически сразу вернулся обратно. Прошел в сторону полок, находящихся на стене, слева и позади относительно входа в помещение, где достал с полки что-то очень похожее на денежные средства, при этом она увидела, что "купюр" был несколько, после чего вышел. Из данного видео она поняла, что он совершил кражу, но где именно ей не известно, он ей ничего про это не рассказывал. Она помнит, что в данную гостиницу она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но когда именно и привозила ли она что – либо, не помнит. В гостинице она была около часа, после чего уехала, знакомых Стародумова в номере не видела. Номер комнаты и на каком этаже он находился, она не помнит. Она не помнит, видела ли администратора или нет. (л.д. 215-217)

Вина подсудимого подтверждается: протоколом принятия устного заявления (л.д.3), протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.6-7,9-11), заключением трасологической экспертизы, согласно которой установлено, что замок, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по <адрес>, технически исправен и пригоден для запирания. На поверхности ригеля (засова) за фиксатором обнаружены многочисленные соскобы металла в виде царапин, длинной до 8 мм, шириной до 0, 5 мм. Судя по характеру, размеру и расположению данных следов можно сделать вывод о том, что данные следы могли быть образованы каким-либо предметом с остроконечной контактной поверхностью.

Ответить на вопрос, не отпирался ли данный замок посторонним предметом, не представляется возможным по причине того, что любое запирающее устройство можно отпереть предметами, форма и размеры которых будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться; механизмы действия поддельного, подобранного и комплектного ключей практически сходны и, соответственно, процессы следообразования не имеют особых отличий; участки контактирования ключей и поверхностей скважины малы (л.д. 43-45), протоколом явки с повинной Стародумова (л.д. 95), в которой он рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены копии из тетради строгой отчетности администратора гостиницы <наименование1>, в которых имеется отражение прихода и расхода денежных средств, и подтверждается наличие суммы <ххх> (л.д.109-110), протоколом выемки у оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Перми ФИО6 СD-диска с записью камер видеонаблюдения гостиницы <наименование1> <адрес> (л.д. 124-125), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 среди трех лиц мужского пола, опознала Стародумова, который арендовал номер в гостинице <наименование1> и, которого видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидела, что последний взял выручку из коробки, в сумме примерно около <ххх>. Молодого человека она опознала по стрижке, темным волосам, носу, телосложению и глазам. Она уверенна, что данный молодой человек заселялся в гостиницу и похитил деньги (л.д.127), протоколом осмотра диска, на котором видно, как Стародумов совершает тайное хищение денежных средств в помещении администратора вышеуказанной гостиницы (л.д. 210-212).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены как признательные показания подсудимого, так и показания свидетелей, которые подробны, тождественны, ими подсудимый изобличается в совершении преступления, они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшего от обвинения в части квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение, т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, действия подсудимого квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья- инвалид 2 группы. Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он положительно характеризуется по месту отбытия наказания и жительства, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, однако, в настоящее время осужден за совершение аналогичного преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание ему назначается с изоляцией от общества.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СТАРОДУМОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить – один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Житникова И.И.