Дело № 1-181/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кутуева С.В.,

подсудимого Колпакова М.А.,

защитника - адвоката Дороша А.А.,

при секретаре Шевелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

КОЛПАКОВА М.А., <--->,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колпаков М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Колпаков М.А., находясь на крыльце кафе-закусочной, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в левую часть жизненно-важного органа-живота, в результате чего причинил ФИО1 сильную физическую боль и закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (излитие крови в брюшную полость), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Колпаков вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Колпакова, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 70-73, 80-81 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в кафе <адрес>, он в ходе конфликта с ФИО1, по поводу похищенного телефона, нанес ей удар кулаком в левый бок, отчего она присела на корточки и заревела. Подумав, что она претворяется он ушел. Впоследствии узнал, что ФИО1 находится в реанимации из-за повреждений, которые он причинил. Вину в совершении преступления признал полностью, добровольно явился в правоохранительные органы.

Подсудимый Колпаков подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В протоколе явки с повинной на л.д. 47-48 Колпаков сообщил о том, что в результате неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в левый бок. От удара ФИО1 равновесия не теряла, не падала и других травм не получала. Впоследствии узнал, что ФИО1 лежит в больнице, поэтому добровольно явился в отдел полиции Ленинского района. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на л.д. 59-61 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в закусочной <адрес>, где также присутствовали бармен ФИО2, а также ФИО3, сестры ФИО4 и ФИО5. Около 23 часов 30 минут, в закусочную зашли двое молодых людей, одним из которых был Колпаков, который предложил ей выйти на улицу, просил вернуть долг. В связи с чем, между ними возникла конфликтная ситуация, в результате которой Колпаков нанес ей удар кулаком правой руки в область левого бока. От полученного удара она испытала сильную боль, не падала. Затем, она зашла в тамбур закусочной, где присела, почувствовала себя плохо и от боли заревела, после чего была вызвана «скорая помощь».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 на л.д. 167-169 о том, что она с другими девушками находилась в кафе <наименование 1> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, зашел Колпаков и позвал девушку по имени ФИО1 на улицу. Услышав крик ФИО1 из тамбура, она вышла и увидела ФИО1, которая сидела на полу в тамбуре, а от кафе отходил Колпаков. ФИО1 было плохо, в связи, с чем вызвали «Скорую помощь», пояснила, что ее ударил Колпаков. Перед тем как выйти на улицу, ФИО1 чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 на л.д. 92-94, ФИО5 на л.д. 119-120, ФИО4 на л.д. 95-97, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 на л.д. 191-192 о том, что вместе со знакомым Колпаковым М., в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проезжали мимо кафе, <адрес>, где Колпаков увидел знакомую девушку по имени ФИО1. Находясь в тамбуре кафе, Колпаков и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, при этом, Колпаков требовал возврата денег. По окончании разговора он увидел, как Колпаков нанес прямой удар в живот или в бок ФИО1, после чего он и Колпаков уехали. Впоследствии узнал, что ФИО1, которую ударил Колпаков, находится в больнице.

Виновность также подтверждается материалами дела:

- сообщением из Пермской краевой клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у закусочной <адрес> избита ФИО1 (л.д. 3 );

- протоколом устного заявления ФИО1, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, возле закусочной <адрес>, ее знакомый по имени М., на почве личных неприязненных отношений, нанес ей удар кулаком в левый бок, причинив разрыв селезенки (л.д. 54 );

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка возле закусочной <адрес> (л.д. 8-11 );

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (излития крови в брюшную полость). Эта травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от одного локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью в области левой половины живота, возможно, при ударе кулаком. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация разрыва селезенки у ФИО1 (“в нижнем полюсе по задней поверхности”) исключают возможность разрыва селезенки и получения закрытой травмы живота при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости. (л.д. 101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись другие “патологические пороки развития селезенки”, а так же ранее полученные “закрытые травмы живота”, в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится. Закрытая травма живота у ФИО1, судя по своему характеру и размеру разрыва селезенки (длиной 12 см), является результатом локального ударного воздействия твердым тупым предметом и никоим образом не может быть вызвана “спонтанным разрывом нормальной селезенки”. Результаты оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и данные патологического исследования свидетельствуют о том, что разрыв селезенки у ФИО1 “травматический свежий”, т.е. образовался в момент причинения травмы (“одномоментный”) в пределах нескольких часов до операции. Никаких оснований, указывающих на “двухмоментный” характер разрыва селезенки у ФИО1, не имеется. (л.д. 107-108)

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Колпакова в совершении преступления доказанной.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд считает, что обвинение подсудимого в совершении преступления нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела, сам подсудимый признал вину в совершении преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений / ранение в жизненно важные органы человека/. Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют его целенаправленный удар кулаком в область живота потерпевшей, который был нанесен с достаточной силой, чтобы причинить тяжкий вред здоровью, в условиях ограниченного пространства на крыльце закусочной, когда потерпевшая не могла увернуться от удара, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было установлено, что разрыв селезенки потерпевшей был длиной 12 см, при этом, разрыв селезенки у ФИО1 “травматический свежий”, т.е. образовался в момент причинения травмы (“одномоментный”) в пределах нескольких часов до операции. Никаких оснований, указывающих на “двухмоментный” характер разрыва селезенки у ФИО1, не имеется.

Между действиями Колпакова и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, которым она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, непосредственным очевидцем преступления ФИО6. Получение потерпевшей телесных повреждений при падении судом не установлено, что подтверждается показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей, которые сообщили о том, что потерпевшая не могла удариться о предметы, либо упасть, показаниями самого Колпакова, который пояснил, что потерпевшая после удара не падала, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация разрыва селезенки у ФИО1 (“в нижнем полюсе по задней поверхности”) исключают возможность разрыва селезенки и получения закрытой травмы живота при падении пострадавшей из положения стоя на плоскости.

Причин для оговора Колпакова со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

Действия подсудимого Колпакова суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО1 и Колпаковым возник по поводу похищенного ранее телефона, о чем в материалах дела имеется рапорт о проведении проверки по данному поводу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Колпаков не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Колпакова М.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, принимает во внимание его раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, характеризующие личность Колпакова, положительные характеристики за время его работы, наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Колпаковым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, в редакции изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что гражданский иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края <наименование 2> Пермской краевой клинической больницы о возмещении затрат на лечение ФИО1 в сумме <ххх>, необходимо оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска при обращении в порядке гражданского производства, поскольку рассмотрения данного иска требует дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, следует взыскать с подсудимого Колпакова М.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЛПАКОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Колпакову М.А., считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Возложить на осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Колпакова М.А. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края <наименование 2> Пермской краевой клинической больницы о возмещении затрат на лечение ФИО1 в сумме <ххх>, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска при обращении в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Колпакова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <ххх>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вяткин Д.М.