ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пермь 27 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми С.И. Черемных
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Красноперова Д.А.
подсудимого Пименова И.А.
адвоката Журавлевой И.В.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Анисимовой Л.С.
а также потерпевшего О.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пименова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, в/о, учащегося <данные изъяты>», проживающего: <адрес>, несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ., около 2 час., Пименов, находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ № под управлением водителя О., следовавшего в районе дома по <адрес> г. Перми, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовал, чтобы О. остановил автомобиль и вышел из него, угрожая при этом последнему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заявил, что в случае невыполнения указанного требования, прострелит ему голову, после того, как О., опасаясь применения насилия, остановил автомобиль и вышел из него, Пименов пересел на сидение водителя и с места преступления на автомобиле уехал, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, катаясь на указанном автомобиле по улицам города Пименов, в районе дома по <адрес> г. Перми, не справившись с управлением, въехал на бордюр, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.
Подсудимый Пименов вину признал частично, подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем О. ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения, за исключением высказывания в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший О. показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час. он управлял автомобилем ВАЗ № и следовал в районе дома по <адрес> г. Перми, где пассажир автомобиля, ранее незнакомый Пименов, потребовал остановиться и выйти из автомобиля, угрожая при этом применением насилия, заявил, что в противном случае прострелит ему голову, восприняв угрозу реально, опасаясь применения насилия, он вынужден был остановиться и выйти из автомобиля, после чего последний уехал, о случившемся он сообщил в милицию, впоследствии угнанный у него Пименовым автомобиль был обнаружен у дома по <адрес>, при этом, автомобиль имел значительные механические повреждения, причиненный в связи с этим ущерб Пименов ему в настоящее время возместил.
Свидетели Т.А., Т. показали, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Пименовым остановили автомобиль под управлением О. и попросили последнего их подвезти, сев в автомобиль на заднее сидение, они уснули, а когда проснулись от сильного удара, увидели на месте водителя Пименова, О. в салоне автомобиля не было, они поняли, что Пименов угнал автомобиль.
Свидетель О.А. показал, со слов сына О. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего угнали автомобиль, при этом ему угрожали применением насилия.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании – (л.д. 65-8-9, 16, 17) и другими материалами дела.
Анализ приведенных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего О., оснований не доверять которым не имеется, т.к. они являются последовательными, допустимыми и соответствующими обстоятельствам содеянного, позволяет сделать вывод о виновности Пименова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд квалифицирует его действия – п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы и в быту, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пименову суд признает добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба и находит основания, принимая во внимание и мнение потерпевшего о снисхождении для назначения Пименову наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.к. возможность исправления последнего в условиях вне изоляции от общества, по мнению суда, в настоящее время не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пименова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Пименова не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства вернуть по принадлежности – Пименову И.А. – (л.д. 219).
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: п/п
Копия верна
Судья -