Дело № 1-387\10П Р И Г О В О РИменем российской федерации г. Пермь 19 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Перми Тебенькова Л.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми прокурора Авербух Л.М.
подсудимого Мельникова А.Н.,
защитника – адвоката Рыбальченко В.Я.,
при секретаре Полуяновой Е.В.
а также потерпевших Х., Ш.В., Ш.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19 в отношении
МЕЛЬНИКОВА А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Находящегося под стражей с 29.09.2010 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
21.07.2010 года около 23.55 час. Мельников, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел у ранее не знакомого Х. на плече сумку, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Мельников подошел к Х. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, желая сломить возможное сопротивление, нанес Х. удар кулаком в лицо. Воспользовавшись тем, что Х. поставил сумку на асфальт, Мельников поднял с асфальта сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Х.: ветровка бежевого цвета, стоимостью 1000 руб., флеш-карта 2 Gb, стоимостью 300 руб., бумажник кожаный черного цвета, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 2700 руб., мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 4500 руб., с флеш-картой 2 Gb, стоимостью 500 руб., плоскогубцы «ZEBRA», стоимостью 1700 руб., отвертка «Stanlty», стоимостью 900 руб., рулетка, стоимостью 700 руб., папка для бумаг из кожи, стоимостью 1000 руб., два блокнота и два ежедневника, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на имя Х., не представляющие материальной ценности, карта «Виза Сбербанка», стоимостью 60 руб., строительные чертежи и документация, не представляющие материальной ценности, клейкая лента белого цвета, пластиковые дюбеля серого цвета, не представляющие материальной ценности, три ключа от квартиры, общей стоимостью 450 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество Х..
Похищенным имуществом Мельников распорядился по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 14510 руб.
Преступными действиями Мельникова потерпевшему Х. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины на верхних конечностях, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
31.07.2010 года в ночное время Мельников, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, возле торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, увидел в руках у малознакомого Ш.В. денежные средства, после чего у него возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Мельников резким движением руки выхватил из рук Ш.В. и открыто похитил денежные средства в сумме 650 руб., после чего спрятал их в карман своей одежды и побежал в сторону <адрес>. Ш.В., требуя возвратить ему деньги, побежал за Мельниковым. Догнав Мельникова, Ш.В. схватил его за одежду, после чего вновь потребовал возврата денег. Мельников, с целью удержания похищенного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее трех ударов по груди и животу Ш.В., причинив последнему физическую боль. После чего Мельников побежал в сторону дома <адрес>. Ш.В. вновь догнал Мельникова, который с целью удержания похищенного, поднял с земли осколок кирпича и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно не менее трех раз бросил его в сторону Ш.В., при этом осколок кирпича попал потерпевшему Ш.В. в голову, руку и грудь.
Преступными действиями Мельникова потерпевшему Ш.В. причинены ушибленные раны на лице, волосистой части головы, груди, левой верхней конечности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок не более 21 дня, а также материальный ущерб на сумму 650 руб.
31.07.2010 года в ночное время (после совершения разбойного нападения) Мельников, находился в квартире у малознакомого Ш.В., расположенной по адресу: <адрес>, после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, Мельников, воспользовавшись тем, что Ш.В. зашел в туалет, против воли последнего, закрыл дверь туалета на шпингалет, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишив Ш.В. возможности выйти и оказать сопротивление. После чего Мельников, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования открыть дверь и прекратить преступные действия, осмотрел шкафы в квартире и открыто похитил DVD-плеер «PHILIPS», стоимостью 500 руб., зимние мужские ботинки 44 размера, стоимостью 800 руб., летние мужские полуботинки, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Nokia 2220s», стоимостью 2300 руб., часы кварцевые «Омега», стоимостью 200 руб., зонт мужской, стоимостью 100 руб., две коробки одеколона, общей стоимостью 300 руб., принадлежащие Ш.В., а также швейную машину, стоимостью 4000 руб., панель от автомагнитолы, стоимостью 2000 руб., дорожную сумку, стоимостью 400 руб., дорожную сумку «Адидас», стоимостью 300 руб., фен «Скарлет», стоимостью 900 руб., связку ключей из 4-х штук, стоимостью 400 руб., упаковку таблеток <данные изъяты>, стоимостью 300 руб., принадлежащие Ш.З.
С похищенным имуществом Мельников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В. материальный ущерб на общую сумму 5200 руб., потерпевшей Ш.З. материальный ущерб на общую сумму 8300 руб.
Подсудимый Мельников вину в предъявленном ему обвинении не признал. Пояснил, что преступления в отношении Х. и Ш. не совершал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, которые избили его. Сумку и инструмент, изъятые у него дома, нашел на <адрес>. Считает, что потерпевшие его оговаривают. Х. опознал его просьбе оперуполномоченных, на которых он написал жалобу. Ш.В. не знает, дома у него никогда не был, имущество не похищал, телесные повреждения не причинял.
Однако доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу.
Потерпевший Х. пояснил, что 21.07.2010 года около 23.30 час. около автобусной остановки на <адрес> к нему подошел ранее не знакомый Мельников и сказал, что они еще не обо всем договорили, после чего нанес ему удар кулаком в челюсть. Он поставил на землю матерчатую сумку черно цвета, которая висела у него на плече, и, защищаясь, нанес Мельникову удар кулаком в лицо. Мельников вновь ударил его в челюсть, но он отвернулся. Затем увидел, что Мельников убегает в сторону дома <адрес> с его сумкой. Побежал за ним, кричал, чтобы он отдал ему сумку, однако Мельников скрылся, похитив у него сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество: ветровка бежевого цвета, стоимостью 1000 руб., флеш-карта 2 Gb, стоимостью 300 руб., бумажник кожаный черного цвета, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме 2700 руб., мобильный телефон «Nokia 6300», стоимостью 4500 руб., с флеш-картой 2 Gb, стоимостью 500 руб., плоскогубцы «ZEBRA», стоимостью 1700 руб., отвертка «Stanlty», стоимостью 900 руб., рулетка, стоимостью 700 руб., папка для бумаг из кожи, стоимостью 1000 руб., два блокнота и два ежедневника, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ и страховое пенсионное свидетельство на его имя, не представляющие материальной ценности, карта «Виза Сбербанка», стоимостью 60 руб., строительные чертежи и документация, не представляющие материальной ценности, клейкая лента белого цвета, пластиковые дюбеля серого цвета, не представляющие материальной ценности, три ключа от квартиры, общей стоимостью 450 руб. Ущерб составил 14510 руб. По системе «Портрет» он опознал Мельникова по чертам лица, особенно по его глазам. Позднее сотрудники милиции вернули ему сумку, кожаную папку, в которой находились строительные чертежи и документация, два ежедневника, клейкую ленту, пластиковые дюбеля, зонт, рулетку и плоскогубцы.
Потерпевший Ш.В. пояснил, что 30.07.2010 года на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, он увидел ранее незнакомых Мельникова и его друга. Совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Мельников попросил показать, сколько у него при себе денег. Он достал из кармана 650 руб., но передавать деньги ему не хотел. Мельников выхватил у него из рук все деньги, положил в карман и побежал. Он догнал его через 3 метра, при этом прижал к стенке киоска, потребовал вернуть деньги. В ответ на это Мельников нанес ему не менее трех ударов кулаком в грудь и в живот. Затем побежал в сторону <адрес>. Когда он догнал его, Мельников поднял с асфальта осколок кирпича и бросил в него три раза, при этом попал в голову, он отбежал, затем он попал ему левую руку, грудную клетку. Кирпич попал в руку, которую в конце июня 2010 года покусала собака, поэтому рука была забинтована. Добежав до дома <адрес> остановился. Мельников предложил пойти к нему (Ш.) домой, чтобы умыться, при этом обещал вернуть деньги. Они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, зашли в квартиру. Он зашел в туалет, но дверь не закрыл. Мельников закрыл дверь туалета на шпингалет. Он стал стучать в дверь, требовал ее открыть. Слышал, что Мельников ходит по комнатам и открывает шкафы и ящики, при этом слышал, что вещи падают на пол. Он продолжал стучать в двери и требовал выпустить его. Он слышал, как Мельников застегивает сумку, а затем взял ключи и захлопнул дверь. Утром отец приехал с дачи и выпустил его. В квартире был беспорядок, вещи из шкафов лежали на полу. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропали его вещи: DVD-плеер «PHILIPS», стоимостью 500 руб., зимние мужские ботинки 44 размера, стоимостью 800 руб., летние мужские полуботинки, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон «Nokia 2220s», стоимостью 2300 руб., часы кварцевые «Омега», стоимостью 200 руб., зонт мужской, стоимостью 100 руб., две коробки одеколона, общей стоимостью 300 руб., всего на сумму 5200 руб. Также было похищено имущество его матери. Сотрудники милиции вернули ему один флакон одеколона.
Потерпевшая Ш.З. пояснила, что в конце июля 2010 года она с мужем находилась на даче. Поскольку сын не звонил, муж поехал домой. 31.07.2010 года по просьбе мужа она приехала в город и узнала, что сына избили и закрыли в туалете, а в квартире беспорядок, из шкафов были выброшены все вещи. У сына были следы побоев на голове и руке. В туалете было много крови. Осмотрев квартиру она обнаружила, что похищено ее имущество: швейная машина, стоимостью 4000 руб., панель от автомагнитолы, стоимостью 2000 руб., дорожная сумка, стоимостью 400 руб., дорожная сумка «Адидас», стоимостью 300 руб., фен «Скарлет», стоимостью 900 руб., связка ключей из 4-х штук, стоимостью 400 руб., упаковка таблеток <данные изъяты>, стоимостью 300 руб. Также было похищено имущество ее сына.
Анализируя показания потерпевших, суд находит их последовательными, объективными и правдивыми, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, потерпевшие Х. и Ш.В. подтвердили их на очной ставке с Мельниковым, их показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ранее с подсудимым они знакомы не были, поэтому у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Свидетель А.А. пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пользователь сим-карты № пользовался похищенным телефоном после совершения преступления. Данный номер зарегистрирован на Б., который отбывает наказание в местах лишения свободы, а пользуется указанным абонентским номером Мельников.
Свидетель Ш.В.К. в ходе предварительного следствия пояснил, что 31.07.2010 года в 09.00 час. приехал с дачи домой. Возле входной двери увидел сотрудников милиции. Он открыл входную дверь, зашел в квартиру, увидел, что вещи из шкафов лежат на полу, в квартире беспорядок, дверцы шкафов открыты, пропали вещи, принадлежащие его жене и сыну. Он увидел, что дверь туалета закрыта на шпингалет. Открыв дверь, он увидел в туалете сына, у которого рука была в крови, на лбу рассечение, на животе рубаха была в крови. Сын рассказал, что в ночь с 30.07.2010 года на 31.07.2010 года распивал спиртное на остановочном комплексе с незнакомым мужчиной, который забрал у него деньги в сумме 650 руб., закрыл его в туалете и похитил из дома имущество (т.1 л.д. 154, т.2 л.д. 63-65).
Свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснила, что Мельников А.Н. – ее сын. Они проживают по адресу: <адрес>. Сын употребляет наркотики. Примерно, 26 или 27 июля 2010 года она нашла в комнате за креслом, на котором спит сын, матерчатую мужскую сумку черного цвета с длинной плечевой лямкой. Сын ей ответил, что сумку нашел. В период с 15.07.2010 года по 30.07.2010 года сын ночевал дома каждый день. В указанный период он носил клетчатую рубаху с коротким рукавом на пуговицах (т.1 л.д.31).
Свидетель Ж 1 в ходе предварительного следствия пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес> и постоянно пользуется абонентским номером № в течение 1,5 года. В середине августа 2010 года он взял у Мельникова сотовый телефон «Nokia» слайдер серебристого цвета, и пользовался им примерно два часа, вставив в него свою сим-карту, сделав несколько звонков, после чего телефон вернул Мельникову. Постоянно в течение последнего года Мальников пользуется абонентским номером №, он записан у него в записной книжке (т.2 л.д. 31).
Свидетель Ж 2 в ходе предварительного следствия пояснил, что его брат постоянно пользуется абонентским номером №. Мельников проживает по адресу: <адрес> и в течение полугода постоянно пользуется абонентским номером № (т.2 л.д.32).
Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия пояснила, что сотовым телефоном с абонентским номером № пользуется Мельников А.. Данный номер записан у нее в записной книжке (т.2 л.д.30).
Показания свидетелей являются объективными, последовательными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора подсудимого, в связи с чем, они также могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Государственный судебно-медицинский эксперт Г. пояснил, что 03.09.2010 года по медицинской карте амбулаторного больного произвел судебно-медицинскую экспертизу Ш.В., в результате которой установлено, что у Ш.В. имелись ушибленные раны на лице, волосистой части головы, груди, левой верхней конечности, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в заявленный срок, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Травмы от укуса собаки являются застарелыми и не указаны в данном заключении, поскольку по состоянию рубца можно определить давность получения телесного повреждения. Дата 27.07.2010 года в медицинской карте указана со слов пострадавшего.
Вина подсудимого подтверждается также:
-протоколом принятия устного заявления Х. (т. 1 л.д. 3-4), схемой места происшествия (т.1 л.д.13), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-16), рапортом сотрудника милиции о преступлении (т. 1 л.д. 17), рапортом и справкой о наличии у Х. телесных повреждений (т.1 л.д. 27, 28), протоколом выемки, согласно которому в В. изъята мужская матерчатая сумка черного цвета (т.1 л.д. 33), протоколом ее осмотра (т.1 л.д.34-35), протоколом явки с повинной Мельникова (т.1 л.д. 47), протоколом выемки, согласно которому у Мельникова изъяты плоскогубцы, рулетка, зонт мужской черного цвета (т.1 л.д.62), протоколом очной ставки между Мельниковым и потерпевшим Х. (т.1 л.д.64-66), протоколом осмотра изъятых вещей (т.1 л.д. 73-74), заключением эксперта, согласно которому у Х. имелись: ушиб мягких тканей лица, ссадины на верхних конечностях, которые, судя по внешним проявлениям, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в указанный срок, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.2 л.д. 125);
-протоколом принятия устного заявления (т. 1 л.д. 94-95, 126), рапортом сотрудника милиции о преступлении (т.1 л.д.96, 127, т.2 л.д.55), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.97-103), справкой о наличии у Ш. телесных повреждений (т.1 л.д. 155), протоколом осмотра (т.1 л.д. 163-164), заключением эксперта, согласно которому у Ш.В. имелись ушибленные раны на лице, волосистой части головы, груди, левой верхней конечности, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), в заявленный срок, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Получение имевших место повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего из положения, стоя на плоскости, исключается (т.1 л.д. 167-168), справкой <данные изъяты>, согласно которой сотовым телефоном № пользовался Ж 1 (т.1 л.д.191), протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший Ш.В. уверенно опознал Мельникова, как человека, который похитил у него деньги (т.2 л.д.4), протоколом обыска в квартире у Мельникова, в ходе которого у него изъят листок с надписью номера сотового телефона, одеколон (т.2 л.д.8), протоколом их осмотра (т.2 л.д.42), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Ш.В. опознал принадлежащий ему флакон одеколона (т.2 л.д. 43-45), протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.В. и Мельниковым (т.2 л.д. 107—108), заключением эксперта, согласно которому на камне и куске ваты с места происшествия обнаружено малое количество крови человека и выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность к группе Оа? (т.2 л.д.123-124).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям: от 21.07.2010 года (потерпевший Х.), от 31.07.2010 года (потерпевшие Ш.В. и Ш.З.) по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Довод подсудимого о том, что он не причастен к преступлению, совершенному в отношении Х., суд считает надуманным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшего Х., которые признаны судом объективными, последовательными и правдивыми и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в протоколе устного заявления Х. описал внешность Мельникова. Его довод опровергается также показанием свидетеля В., которая, как и потерпевший Х., пояснила, что в указанный период времени ее сын носил светлую клетчатую рубашку, причем на ней были крупные клетки. В. также пояснила, что обнаружила в комнате сына за креслом мужскую матерчатую сумку черного цвета с длинной плечевой лямкой. Именно изъятую в квартире Мельникова сумку и часть обнаруженных вещей опознал потерпевший. Кроме того, его довод о непричастности к данному преступлению подтверждается его явкой с повинной.
По этим же основанием опровергается его утверждение о том, что сумку потерпевшего Х. с имуществом он нашел за гаражами.
Довод подсудимого о том, что явку с повинной, в которой он оговорил себя, написал под физическим давлением сотрудников милиции, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Явку с повинной Мельников написал 28.08.2010 года. Обратился в МСЧ, где были зафиксированы у него побои 29.08.2010 года. С заявлением в прокуратуру обратился лишь 10.09.2010 года. Однако 28.08.2010 года Мельников был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В ходе допроса в качестве подозреваемого Мельников дает признательные показания в совершении грабежа. При этом Мельников не заявляет о том, что к нему было применено насилие со стороны сотрудников милиции ни следователю, ни защитнику. Кроме того, защитой не сделаны какие-либо замечания по допросу подозреваемого либо о наличии у Мельникова каких-либо видимых телесных повреждений. По заявлению Мельникова Ленинским МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ проведена проверка, по результатом которой, 23.09.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285. ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях С. и Ж. состава преступления. Данное постановление Мельников не обжаловал. Кроме того, в материалах проверки имеется заявление Мельникова о том, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Довод подсудимого о том, что он не причастен к преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Ш.В. и Ш.З. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Ш.В. с достоверностью опознал Мельникова, как мужчину, который совершил в отношении него преступление. В квартире Мельникова изъят флакон с одеколоном «LA PIAR», который опознал как похищенный у него во время совершения преступления.
Согласно ответам операторов сотовой связи 31.07.2010 года и 18.08.2010 года сотовый телефон с imei № повторно подключен к абонентским номерам, зарегистрированным на Ж 1 Б. (т.1л.д. 181, 184). Из показания свидетелей А., Ж 1, Ж 2 и Ч. следует, что номером №, зарегистрированным на Б., который отбывает наказание в местах лишения свободы, постоянно и длительное время пользуется Мельников. Именно с телефона Мельникова Ж. делал звонки, вставив свою сим-карту.
Кроме того, согласно данным о географическом расположении абонента с номером №, Мельников в период с 00.30 час. до 03.52 час. 31.07.2010 года находился в месте совершения преступления.
Факт применения Мельниковым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Ш.В. при совершении открытого хищения имущества из квартиры, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Мельников закрыл его в туалете, т.е. оставил в закрытом помещении и фактически ограничил его свободу. Он слышал, как Мельников ходит по квартире, открывает шкафы, понимал, что Мельников похищает имущество. На крики потерпевшего Мельников не реагировал.
Утверждение защиты о том, что потерпевший Ш.В. в силу его психического здоровья и состояния опьянения мог заблуждаться в показаниях, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевший Ш.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и аналогичные показания.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: имеет на иждивении несовершеннолетних детей, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется, однако ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкие преступления при рецидиве, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, тяжести и дерзости совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Потерпевшими в счет возмещения материального ущерба заявлены исковые требования: Х. в сумме 11 110 руб., Ш.В. в сумме 5850 руб., Ш.З. в сумме 8300 руб. Кроме того, потерпевшим Ш.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 руб.
Суд находит исковые требования потерпевших Х., Ш.В. и Ш.З. о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку от преступных действий подсудимого потерпевший Ш.В. испытал нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом степени вины подсудимого, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (является инвалидом), но частично в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕЛЬНИКОВА А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за каждое из них - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 162 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 08.12.2010 года, и окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.Н. в пользу:
- Ш.В. в счет возмещения материального ущерба– 5850 руб., в счет возмещения морального вреда – 10000 руб.;
- Ш.З. в счет возмещения материального ущерба – 8300 руб.;
- Х. в счет возмещения материального ущерба – 11110 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья: