П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 24 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
с участием государственного обвинителя Авербух Л.М.
подсудимого Катаева А.Н.
защитника Пестова А.Г.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 16 в отношении
КАТАЕВА А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ.
У с т а н о в и л:
10.10.2010 г. в ночное время инспекторы полка ДПС <данные изъяты>, являясь представителями власти и должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь в форменной одежде сотрудников милиции, исполняли возложенные на них обязанности по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле, согласно постовой ведомости, на бульваре Гагарина г.Перми, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, осуществляли выявление лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами.
11.10.2010 г. около 00.30 час. И увидел автомобиль <данные изъяты> без установленного государственного регистрационного знака под управлением Катаева, т.е. подсудимым было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 ч.2 КоАП РФ. И подал водителю Катаеву знак об остановке, но тот проигнорировал законные требования инспектора ДПС и продолжил движение. После этого К и И организовали преследование автомобиля Катаева А.Н.
При проезде перекрестка улиц <данные изъяты> г.Перми автомобиль под управлением подсудимого получил механическое повреждение и остановился у дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г.Перми. Катаев, желая скрыться от сотрудников милиции, выскочил из автомобиля и побежал в сторону МУЗ <данные изъяты>» расположенной по <адрес>.
К стал осуществлять пешее преследование подсудимого, требуя остановиться. У <адрес> настиг подсудимого. После этого, К и прибывший ему на помощь сотрудник ДПС П, видя, что Катаев не реагирует на их законные требования, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями и правами сотрудника милиции, повели подсудимого к патрульному автомобилю.
Ввиду того, что Катаев, не желая садиться в патрульный автомобиль, оказал им активное сопротивление, было принято решение о применении к нему специальных средств- наручников.
В это время у Катаева, осознающего, что К является сотрудником милиции и находится при исполнением служебных обязанностей, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к К, в связи с исполнением своих должностных обязанностей с целью освободиться от удержания и скрыться.
Реализуя свои преступные намерения, подсудимый, заведомо зная, что сотрудники милиции вправе его задержать, испытывая неприязнь к К в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, в целях противодействия исполнения им своих должностных обязанностей, заведомо зная и осознавая, что К является сотрудником милиции, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сознавая, что своими действиями применяет насилие в отношении представителя власти, умышленно, нанес К удар ногой и удар кулаком по лицу.
В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения механического происхождения: подкожное кровоизлияние и ссадина на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Катаев вину не признал и показал, что преступления не совершал. Он ехал на своей машине <данные изъяты> с братом и пассажиром с <данные изъяты> домой, был в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес>, увидев проблесковые маячки, понял, что за ним едут сотрудники ГИБДД. Требований об остановке не слышал. Пытался тормозить, но не получилось. На перекрестке улиц <данные изъяты> машину занесло. Решил убежать от сотрудников ГИБДД, т.к. документов на машину и прав не было, был в состоянии алкогольного опьянения. Метров через 200 его догнал сотрудник ГИБДД, т.к. он упал, запнувшись. При задержании тот ударил его кулаком в затылок. После чего поднял его, чтобы отвести к машине. Он говорил сотруднику ГИБДД, что ему плохо. В это время к ним подошел еще один сотрудник ГИБДД. Взяв каждый его за руки, повели к машине. У него стали подгибаться ноги, т.к. ему было очень больно. Они стали одевать ему наручники, он сопротивлялся, вырывал руки. Возможно, в ходе этой борьбы он мог ударить сотрудника ГИБДД, но не умышленно. После того как его посадили в машину, все тот же сотрудник милиции нанес ему удар рукой по лицу. Он признает, что его задержали обоснованно, но не корректно.
Потерпевший К пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И нес службу в <данные изъяты> <данные изъяты>. Он сидел в машине, И находился на проезжей части. К нему подбежал И и сказал, что водитель автомашины, на которой не было номеров, не подчинился его требованию остановиться. Они организовали преследование, включив звуковую сигнализацию, и требовали, чтобы правонарушитель остановился. На углу улиц <данные изъяты> машина остановилась, выскочив на бордюр. Из нее выбежали трое молодых людей. Он побежал за водителем. В ходе преследования подсудимый дважды падал, запнувшись за цепь. Когда он догнал подсудимого, то сделал «подсечку», тот упал на асфальт. После чего они в течение минут двух боролись, т.к. подсудимый не хотел идти, отталкивал его, выворачивался. К нему на помощь пришел П и стал помогать ему препроводить Катаева к патрульной машине. В какой-то момент Катаев стал падать, подгибая ноги. Они положили его на землю. П держал Катаева за одну руку, он- за другую. Катаев каким-то образом вывернул руку от П и ударил его кулаком по лицу, затем пнул в лицо. Он испытал физическую боль, из губы пошла кровь. В ходе задержания Катаев все время выражался нецензурной бранью. Он ударов Катаеву не наносил.
Свидетель В показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома. Услышав милицейскую сирену, вышел на балкон. Увидел, как из автомашины ВАЗ выскочили три человека и побежали в разные стороны. За ними побежали двое сотрудников ГИБДД. Один сотрудник догнал подсудимого, обхватил его, подсудимый сопротивлялся. В процессе борьбы тот нанес удар по лицу сотрудника милиции.
В ходе следствия свидетель пояснил, что услышал звук СГУ и требования остановиться водителю какого-то автомобилю. Он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что со стороны <адрес> вниз по направлению к <адрес> быстро движется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> красного цвета, а за ним патрульный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> со специальной раскраской ДПС ГИБДД. На улице было темно, но <адрес> у его дома очень хорошо освещается фонарями. Первый автомобиль резко повернул налево и заскочил на бордюр. Из него сразу же выскочили 3 мужчин. Водитель побежал во двор дома, расположенного по <адрес>. Из патрульного автомобиля выскочили двое сотрудников ДПС, и один из них побежал за вышеуказанным молодым человеком во двор дома с требованием остановиться. Когда водитель бежал, то он запнулся о трос ограждения въезда для машин, упал на асфальт, после чего, встав, побежал дальше. Затем увидел, что на углу около котельной, расположенной между домами, происходит борьба между сотрудниками ДПС и водителем. Деталей он не видел, но видел, что сотрудник милиции удерживает водителя на земле, который активно сопротивлялся и пытался освободиться, отбиваясь от милиционера. Примерно через 5 минут к указанным автомобилям подъехала еще одна патрульная машина. Из нее вышли двое сотрудников милиции, которых стал звать на помощь сотрудник милиции, который боролся у котельной с задерживаемым. Один из них подбежал к ним. Они подняли мужчину, и повели его, держа под руки, в сторону патрульных машин. Тот выражался нецензурной бранью, подгибал ноги и сам не шел, но ногами перебирал. В ответ милиционеры просили молодого человека замолчать и успокоиться. Они почти довели его до патрульной машины и остановились, чтобы надеть наручники, но тот не давал им это делать, активно сопротивляясь. Он видел, как мужчина выдернул руку от одного из сотрудников ДПС, и нанес другому сотруднику ДПС удар кулаком в лицо. После этого он вышел на улицу и поехал по делам. Когда он проезжал мимо патрульных машин, то остановился. Милиционеры попросили его быть понятым при составлении протоколов, на что он согласился. При этом он видел у одного из сотрудников милиции кровь на губе и ссадину в области глаза справа (л.д.29-32). В суде данные показания подтвердил.
Свидетель И сообщил, что, увидев не исправный автомобиль ВАЗ пятой модели, на котором не было номеров, он подал сигнал для остановки, но водитель его проигнорировал. Они с К организовали преследование. На <адрес> водитель не справился с управлением, автомобиль заглох. Из машины выскочила трое молодых людей. К побежал за водителем, он (И) за пассажиром. Затем увидел, что К и П ведут Катаева, тот активно сопротивлялся. Удара рукой он не видел, но видел, как Катаев ударил ногой К по лицу, у того был отпечаток следа обуви на лице, разбита губа. Он не видел, чтобы К ударял Катаева.
Свидетель П в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГколо 00. 30 час. по рации из дежурной части полка ДПС поступило сообщение, что необходимо оказать помощь экипажу ДПС в составе инспекторов К и И которые осуществляют преследование автомобиля, пытающегося скрыться по <адрес>. Когда они (он в тот день работал с Н) подъехали к пересечению <адрес>, то увидели на <адрес>, чуть ниже <адрес>, слева на обочине автомобиль ВАЗ <данные изъяты> без государственных номеров, а рядом с ним патрульный автомобиль, в которых никого не было. Затем они с Н услышали, как из глубины двора К просит оказать ему помощь. Он побежал на крик. Он отошел метров на 30 от <адрес> и у бойлерной, на углу, увидел, что К удерживает в положении лежа на земле молодого человека, который громко ругался нецензурной бранью и пытался освободиться. Он помог К поднять задержанного, но тот подгибал ноги и отказывался идти самостоятельно. Они с К взяли его под руки и потащили в сторону патрульных машин. При этом молодой человек продолжал громко выражаться нецензурной бранью. Когда до патрульной машины оставалось около 2-3 метров, молодой человек стал активно вырываться. В это время к ним на помощь пришел Н, который передал им наручники. Они с К попытались их надеть, подсудимый при этом кричал нецензурной бранью, сопротивлялся. Подсудимому удалось вырвать руку, и он нанес удар кулаком в лицо К Он видел, что у К разбита нижняя губа и возле правого глаза какая-то ссадина (л.д.63-66).
Свидетель Н в ходе расследования сообщил, что когда Катаева вели к патрульной машины, то последний стал активно вырываться, выражался нецензурной бранью. К с П надели на него наручники и поместили в патрульный автомобиль. Он не видел, как они это делала, т.к. перегонял патрульную машину К и И. Потом видел, что у К разбита губа и грязь на лице (л.д. 67-70).
Вина подсудимого подтверждается: рапортами (л.д.3,5-8), справкой о травмах (л.д.9), заключением эксперта, согласно которому у К имелись телесные повреждения механического происхождения: подкожное кровоизлияние и ссадина на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотноскользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д.20), протоколами очных ставок между Катаевым и К в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о действиях Катаева (л.д.34-40), между Катаевым и свидетелем, в ходе проведения которой свидетель подтвердил, что Катаев нанес удара потерпевшему К кулаком по лицу, и позднее он видел ссадину, рядом с глазом (л.д. 41-45), протоколом ОМП, в котором отражена обстановка, расположение фонарей уличного освещения, асфальтовое покрытие двора, видимость места происшествия из окон дома по <адрес> (л.д.52-57), актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Катаев находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.116), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании Катаева виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.122).
Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, подробны, тождественны, ими подсудимый изобличается в совершении преступления. Показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, ранее они не были знакомы, не приводит убедительных причин для оговора и сам подсудимый.
Довод подсудимого, что он мог нанести удар неумышленно, в ходе борьбы, судом признается надуманным, т.к. сам подсудимый не отрицает, что его задержание было правомерным, потерпевший и свидетели поясняют, что подсудимый активно сопротивлялся, удары им были нанесены умышленно, с целью избежать задержания.
Довод подсудимого, что ему были нанесены удары потерпевшим, судом признается несостоятельным, т.к. никто не видел, чтобы К ударял Катаева, наличие телесных повреждений объясняется тем, что подсудимый, когда убегал от К, падал, что не отрицает и он сам.
Довод подсудимого, что К, опасаясь, что он (Катаев) может обратиться с заявлением о привлечении того к уголовной ответственности за нанесенные ему при задержании побои, написал заявление, судом также признается надуманным и несостоятельным, т.к. с подобным заявлением Катаев не обращался, проверка по данному факту не проводилась.
О том, что требования сотрудником ДПС были законными и обоснованными, у них имелись законные основания для задержания подсудимого, свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катаева к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, Катаевым не обжаловалось.
Действия подсудимого квалифицируются по ст. 318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающим наказание обстоятельством являются наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, потерпевший не настаивает на строгом наказании, учитывая состояние здоровья подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАТАЕВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его ежемесячно являться в УИИ по месту жительства для регистрации.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подписьКопия верна. Судья