П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 28 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Житниковой И.И.
с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.
подсудимого Мосягина К.Ю.
защитника Суворовой В.В.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-385 в отношении
МОСЯГИНА К.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей с 29.10.2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.а, 222 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
В период с 21.00 час. 18.08.2010 г. по 15.00 час. 19.08.2010 г. Мосягин с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, расположенного <адрес>, взяв с собой монтировку, придя к вышеуказанному дому, указанной монтировкой сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в жилище. После чего подсудимый тайно похитил из дома, принадлежащее К имущество: монитор «Samsung 720 N» - 2500 руб., акустическую систему «Jetbalance» -1500 руб., лазерный принтер «Canon LBP 3000» -1000 руб., системный блок -8000 руб., циркулярную пилу -700 руб., а также не представляющие материальной ценности: оптическую мышь «Genius», оптическую мышь «A4 Tech», клавиатуру «Defender», дрель и мешок с ячневой крупой в количестве 4 кг. Мосягин с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 13700 руб.
Органом следствия подсудимый также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Мосягина в судебном заседании вину признал полностью и показал, что кражу действительно совершил он, но один. Все было, как он указал в протоколе явки с повинной. В ночь с 18.08.2010 г. на 19.08.2010 г. он, взломав навесной замок входной двери монтировкой, проник в дом по <адрес>, где проживает К. Из комнаты похитил компьютер, монитор, клавиатуру, принтер, компьютерные мыши. Похищенное сложил в полиэтиленовые пакеты, которые отнес в березняк за домом. Из сеней забрал циркулярную пилу. Похищенные вещи продавал П (л.д.61). В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.
Также в начале судебного заседания пояснил, что П может его оговаривать, чтобы находится на подписке о невыезде, также тот совершал у них дома кражи. Пояснить, откуда клавиатура и мышки появились дома, не может, но допускает, что он или П их принесли. О краже узнал от матери, когда ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой от С с которым вместе накануне работали, и у которого ночевал дома. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не поехали на работу, т.к. с утра шел дождь, варить ограждение было нельзя. Объяснить, почему ранее говорил, что был дома, т.к. болела нога, не смог. На него было оказано физическое и психическое воздействие в день задержания, поэтому он написал явку с повинной, за медицинской помощью и с жалобами никуда не обращался.
В ходе расследования показал, что кражу не совершал, был дома, т.к. болела нога, и никуда не выходил. Пакеты обнаружил в березняке, в них были монитор, акустическая система, состоящая из двух колонок и усилителя, передняя панель цвета металлик, 3 мышки: одна - красного цвета с перебитым проводом, вторая- серо-черного цвета беспроводная, третья - черного цвета с проводом. Монитор П продал за 1000 руб. по объявлению. Затем П продал акустическую систему в комиссионный магазин на перекрестке <адрес>, системный блок в ломбард «999» по <адрес> месяц у него появилась возможность продать системный блок дороже и он попросил П выкупить системный блок и отдал его З, который дал им деньги, для того чтобы выкупить системный блок. Мышки и клавиатуру никуда не продавали, где находятся они не знает, не помнит, чтобы он их брал из березняка (л.д52-54).
Потерпевший К на следствии показал, что он проживает один по <адрес>. Дом одноэтажный, деревянная дверь в пристрое закрывается на навесной замок. Со стороны <адрес> имеется деревянная калитка, на которой установлен накладной замок, который можно открыть без ключа со стороны двора. 18.08.2010 г. около 21.00 час. он уехал в город, закрыв дверь пристроя на навесной замок. Дверь калитки так же запер на замок. Когда около 15.00 час.19.08.2010 г. вернулся домой, то увидел, что калитка закрыта, но не на замок. Навесной замок пристроя был сорван, дверь в дом открыта. Обстановка в доме была нарушена, был беспорядок. Из комнаты пропали: монитор «Samsung 720 N» -2500 руб., акустическая система «Jetbalance»-1500 руб., лазерный принтер «Canon LBP 3000» с-1000 руб., системный блок 8000 руб., циркулярная пила-700 руб., не представляющие материальной ценности: оптические мышки «Genius», «A4 Tech», клавиатура «Defender», дрели и мешок с ячневой крупой в количестве 4 кг. Для того чтобы вынести похищенное, могли использовать пакеты для мусора, лежащие на кухне. Ущерб причинен на сумму 13700 руб. (л.д.24-26,101-103).
Свидетель Л в ходе расследования рассказал, что <данные изъяты>
Свидетель Р на следствии пояснила, что в один из дней августа 2010 г. она приехала к маме, которая проживает на <адрес>. Когда она шла к ней, то встретила двух молодых людей, которых опознала по фотографии- П и Мосягина. Они предложили купить колонки серебристого цвета и блок управления к ним за 500 руб. Она не спрашивала, откуда они у них, сами они не говорили. Она согласилась купить их за 300 руб., предложив проехать на Центральный рынок, где ей были должны такую сумму. Втроем они приехали в комиссионный магазин на перекрестке <адрес>, где она продала колонки, документы на которые у нее не спрашивали (л.д.117-118).
Свидетель Б в ходе предварительного расследования сообщил, что <данные изъяты>
Свидетель З на следствии показал, что 19.09.2010 г. его на <адрес> остановил Мосягин, который предложил ему выкупить из ломбарда системный блок, пояснив, что тот принадлежит ему, документы есть. Мосягин также сказал, что нужно найти П, т.к блок в ломбард сдавал тот. 20.09.2010 г. они поехали в ломбард, расположенный на Новой дамбе. За выкуп системного блока надо было отдать 1459 руб. Системный блок был черного цвета. Из 2500 руб. он отдал 300 руб. за машину, остальные отдал МОСЯГИНА К.Ю.. После этого Мосягина и П он больше не видел, они ему ничего не предлагали. Системным блоком он пользовался неделю. Процессор был «Athlon», в памяти компьютера было много музыки «Русский рок». Через неделю, когда ему понадобились деньги, он продал системный блок на привозе незнакомому мужчине за 4000 руб. О том, что системный блок не Мосягина, он узнал от сотрудника милиции (л.д.125-126).
Свидетель М пояснила, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Свидетель Ю рассказал, что <данные изъяты>
Свидетель С в ходе расследования показал, что <данные изъяты>
Свидетель П показал, что в <данные изъяты>
В ходе расследования свидетель также пояснил, что в тот день он работал, о краже из частного дома он ничего не знал, пока ему об этом не сообщил участковый, когда он шел домой. В этот же вечер он пришел к Мосягину. Тот повел его в огород, где возле берез на земле лежали пакеты из полиэтилена. На его вопрос, откуда это у него, из дома который обокрали, Мосягин ответил утвердительно и пояснил, что вещи он украл из дома возле остановки 6-я линия (л.д.48-50). Данные показания подтвердил в суде.
Вина подсудимого подтверждается: протоколом устного заявления К (л.д.3) протоколом ОМП с фототаблицей, где указано, что навесной замок сорван (л.д.4-8), схемой (л.д.9), ксерокопией залогового билета ООО <данные изъяты> от 25.08.2010 г. по которому П сдал под залог в сумме 1200 руб. системный блок, черного цвета у которого боковые крышки не закреплены, 20.09.2010 г. после возврата займа забирает вышеуказанный системный блок (л.д.35), протоколом обыска жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята клавиатура «Defender» и оптическая мышь «A4 Tech» (л.д.59), явкой с повинной Мосягина, в которой он подробно указал место, время, способ совершения преступления, описав способ проникновения и имущество, которое он похитил (л.д.61), протоколом осмотра предметов клавиатуры и оптической мышки (л.д.75-77), протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи колонок (л.д.85-88), схемой <адрес> с указанием месторасположения похищенного имущества (л.д.105), ксерокопиями с коробки процессора «AMD Athlon 64 Processer», который был установлен в системный блок (л.д.106), с коробки корпуса системного блока «G-35» (л.д.107), с коробки монитора «720 N» (л.д.108), руководства по эксплуатации акустической системы «Jetbalance» (л.д.109), протоколом опознания К клавиатуры и компьютерной мышки «A4 Tech» по цвету, внешнему виду (л.д.110-113), распиской потерпевшего о получении указанных вещей (л.д.116), протоколом очной ставки (л.д.142-150), справкой центра по гидрометеорологии (л.д.233).
Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положена как явка с повинной подсудимого, так и показания потерпевшего, свидетелей, изобличающие его в совершении преступления, что объективно подтверждается другими исследованными по делу доказательствами. Именно в доме, где проживает подсудимый, обнаружено имущество потерпевшего- клавиатура и мышка. По данному факту подсудимый конкретно ничего пояснить не мог. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю, П, у суда нет оснований, не установлены причины для оговора, не приводит убедительных таковых и сам подсудимый.
Показания подсудимого на протяжении всего следствия были противоречивы. Сначала он утверждал, что находился дома, т.к. у него болела нога, позднее стал утверждать, что после работы вместе со С ночевал у того дома.Кроме того, как утверждал подсудимый и об этом же говорил свидетель, что они не поехали на работу, т.к. 19.08.2010 г. утром шел дождь. Данные показания опровергается справкой центра метрологии, в которой указано, что дождь 19.08.2010 г. начался в 18.02 час., а утром и днем он шел как раз 20.08.2010 г. В связи с этим, судом показания подсудимого признаются несостоятельными.
Судом также не принимаются во внимание показания М в суде об алиби <данные изъяты>, т.к. она мать подсудимого, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Довод подсудимого, что явка с повинной была вынужденной, данной под давлением, судом признается надуманным, т.к. явка написана собственноручно, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, в явке с повинной стоят подписи Мосягина о том, что замечаний по протоколу у него нет. Уголовно-процессуальное законодательство не требует присутствия адвоката при данном следственной действии. С жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции Мосягин ни к адвокату, ни в прокуратуру не обращался. Никаких жалоб от него на нарушение его прав не поступало. В материалах дела не имеется никаких объективных данных о том, что на него было оказано моральное или физическое давление.
Государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. он не доказан.
Суд также считает, что должен быть исключен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, т.к. органом следствия не выяснено материальное положение потерпевшего, был ли он поставлен хищением в трудное материальное положение, а исходя из наличия у него домовладения, и того, в какую сумму были оценены похищенные вещи при их продаже, и того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, сумма заявленного ущерба в сумме 13700 руб. не может быть расценена, как значительная.
Действия подсудимого квалифицируются по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, состояние здоровья. Отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. Хотя подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, тем не менее, им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, поэтому наказание назначается с изоляцией от общества.
Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
По ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого вынесено постановление о прекращении дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МОСЯГИНА К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ему условное осуждение.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2009 г. и окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.12.2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под страже й с 27.10.2010 г. по 28.12.2010 г. включительно.
Взыскать с МОСЯГИНА К.Ю. в пользу К 13700 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий