П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 26 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Житниковой И.И.
с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.
подсудимого Неволина М.Н.
защитника Соминич Н.Г.
при секретаре Булычевой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 30 в отношении
НЕВОЛИНА М.Н., <данные изъяты> не судимого, под стражей с 21 октября 2010 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1,115 ч.1, 111 ч.4 УК РФ
У с т а н о в и л:
21 октября 2010 г. в 00.10 час. Неволин М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подошел к лежащему на полу Г и нанес тому руками и ногами несколько, не менее 3-х, ударов по верхним и нижним конечностям, и не менее семи ударов по голове потерпевшего. После чего подсудимый с места преступления скрылся. От полученных повреждений Г скончался на месте происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленных ран и кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков и ссадин на голове, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения на уровне ствола головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной на секции трупа и данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Кровоподтеки на передней поверхности правой голени, ссадины на правой верхней конечности, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма по признаку по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Органом следствия Неволин обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ.
Подсудимый Неволин вину признал полностью и показал, что 20.10.2010 г. шел с похорон друга. Зайдя в подъезд, услышал в <адрес> голоса, громко работал телевизор. Понял, что там опять распивают спиртные напитки. Решил сделать замечание находившимся в квартире. Стукнул два раза кулаком по двери, но ему никто не открыл. Пнул дверь, она открылась. Зайдя в квартиру, подошел к М и стал ему говорить, что надоели их пьянки. Тот ответил, чтобы он не лезь, все будет нормально. Он не сдержался и ударил М два раза рукой по голове. От ударов он прилег на кровать. Около дивана сидел мужчина, который стал ему что-то говорить. Он раза два- три ударил его рукой по голове. В коридоре квартиры увидел Д, который предложил ему прекратить все и уйти. Когда пошел к выходу, то у двери сидел третий мужчина, которого он ранее не знал. Он нанес ему два – три удара руками по голове, пнул по ноге. Покурив в подъезде, Д предложил вернуться в квартиру и посмотреть обстановку. Зачем и почему надо было посмотреть обстановку в квартире, объяснить не может. Д лежал на полу, он приподнял его, посмотрел. Пинал ли он его, когда вернулись в квартиру, не помнит. Он (Неволин) также приподнял сидящего у дивана мужчину, тот посмотрел на него одним глазом, что было со вторым глазом, сказать не может. Третий мужчина при них лег спать на кушетку. Они ушли из квартиры. Он количество нанесенных ударов Г не считал, но, по его мнению, нанес не более 5 ударов. Понимает, что смерть Г наступила от его действий. Когда он зашел в квартиру, он не заметил у мужчин телесных повреждений. Крови у Г также не видел, когда второй раз зашел в квартиру. Заключению эксперта доверяет.
Потерпевшая Е показала, что она сестра Н. Ей принадлежит ? квартиры, в которой проживает брат. Он злоупотребляет спиртными напитками. Она писала заявление о привлечении НЕВОЛИНА М.Н. к ответственности по ст. 139 ч.1 УК РФ. Сейчас просит дело прекратить, т.к. примирилась с подсудимым. Когда приехала к брату, то видела, что лоб у него разбит.
В ходе следствия она рассказала, что у брата дома часто бывают разные люди, в том числе и «бомжи», с которым брат вместе выпивает. Из-за этого у него плохие отношения с соседями. От брата она знает, что около часа ночи, точную дату брат не называл, когда он и его гости спали, в квартиру, выбив двери, зашли двое молодых людей, проживающих в этом же доме и стали избивать его и друзей. Она видела у него на голове в области лба большую кровоточащую рану. Брат также говорил, что ночью слышал храп мужчины, который лежал в квартире на полу у дверей. Утром они обнаружили, что тот умер. Брат сказал, что ему досталось мало, а тому мужчине, который лежал у дверей, досталось больше, т.е. того мужчину избили сильнее (л.д.148-149). В суде данные показания подтвердила полностью.
Потерпевший Н показал, что проживает в квартире один, к нему приходят гости, они распивают спиртные напитки, шумят. Если он их не пускает, то они могут выбить дверь. В тот день они распивали спиртные напитки, затем он уснул. Когда проснулся, то увидел, что он в крови. Света ему пояснила, что приходил М с соседом. Слышал, как храпел Андрей. Утром увидел, что тот весь в крови. Когда стали его будить, то поняли, что он умер.
В ходе расследования рассказал, <данные изъяты> Данные показания подтвердил полностью. Просит уголовное дело по ст. 139 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ прекратить, т.к. он примирился с подсудимым.
Потерпевшая Г показала, что Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения ее родной отец. После ухода из семьи, отец стал проживать отдельно в своей квартире. Лет 7-8 назад отец продал квартиру и больше к ним не приходил. С того времени отца она не видела, чем тот занимался, не знает. Родители развелись из-за того, что отец злоупотреблял спиртными напитками (л.д.72-73)
Свидетель С в ходе расследования показала, что <данные изъяты>
Свидетель С на предварительном следствии показал, что около 5-ти месяцев назад стал проживать по ул.<адрес> у мужчины по имени М Туда же приходили А и С, которые жили у М периодически. ДД.ММ.ГГГГ они пили, поэтому подробностей происшедшего не помнит. У него на лице есть повреждения, но кто и когда нанес мне эти повреждения, не знает. Утром увидел, что А лежит на полу возле входа в комнату, под головой у него была кровь, он хрипел. Также увидел, что у М из головы идет кровь, кожа на лбу была рассечена. Через некоторое время они с М потрогали А и поняли, что тот мертв. Что произошло, не знает, кто избил его, А и М не знает. (л.д.59-60)
Свидетель Д показал, что Неволин-<данные изъяты>. Характеризует его положительно. Неволин спокойный, не пьет, помогает родителям, всем, кто его об этом попросит. 20.10.2010 г. был на похоронах. Лег спать около 22.00 час. Около 24.00 час. проснулся от стука. Кто стучал, понять было трудно. Посмотрел в глазок и увидел, что дверь в <адрес> открыта. Когда зашел в квартиру, то увидел Неволина, который стоял рядом с Н Неволин ударил того один раз рукой, затем пнул ногой по спине. На полу сидели двое мужчин. Неволин подошел к мужчине без усов и нанес ему удара два рукой по лицу. Потом Неволин подошел к мужчине с усами и нанес один удар рукой по голове и ногой в область ребер. Он окликнул Неволина и они вышли в подъезд. Когда они курили, он предложил Неволину вернуться в квартиру, проверить мужчин, т.к. в квартире была тишина. Вместе они снова зашли в квартиру. Неволин подошел к мужчине без усов. Тот открыл один глаз, на другом был синяк. Затем Неволин потряс усатого мужчину, тот что-то пробормотал и залез на кушетку. Они ушли из квартиры. В это время в подъезд зашли мать Неволина и его жена. Он им сказал, что Неволин избил соседей из <адрес>.
В ходе расследования свидетель показал, что <данные изъяты>
Свидетель ПП показала, что знает Неволина как соседа, характеризует его положительно. Около 24.00 час. она услышала стук в квартиру Н. Она подумала, что к тому пришли друзья. Приоткрыв дверь, увидела, что в <адрес> зашел Неволин. Дверь была распахнута. По левую сторону от двери лежали мужчина и женщина. Он что-то кому-то говорил, как она поняла, делал замечание соседу. Когда она оделась, то в подъезде увидела Неволина и Д Неволин в квартире был минуты 2-3.Утром муж ей сообщил, что убили соседа и забрали в милицию Неволина.
На предварительном следствии свидетель рассказала, что <данные изъяты> Данные показания подтвердила в суде.
Свидетель Н показала, что <данные изъяты> О происшедшем ничего не знает.
<данные изъяты>). Показания подтвердила в полном объеме.
Свидетель <данные изъяты> показала, что подсудимый <данные изъяты>. О происшествии ей ничего неизвестно.
<данные изъяты> (л.д.69-70). Показания подтвердила полностью.
Свидетель Г показал, что он <данные изъяты>. В октябре 2010 г. по адресу <адрес>12 был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Когда приехали по адресу. То увидели в квартире напротив входной двери тело мужчины, который был в крови. У Н также были телесные повреждения. Разбит лоб, сочилась кровь. Еще у одного мужчины также были побои. Н рассказал, что он с гостями распивал спиртные напитки, шумели. Неволин выбыл дверь и стал их избивать.
Свидетель на следствии показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Неволин М.Н. выбил дверь <адрес>, в которой проживает Н М. В квартире в это время были Л А, С С, Г А. Неволин избил Н, Л и Г. Г от телесных повреждений умер. О том, что в квартиру еще кто-либо приходил и бил его и его друзей, Н ничего не говорил (л.д.171-172). Свои покаания подтвердил полностью.
Свидетель К в ходе расследования показал, что проживает в <данные изъяты>
Вина подсудимого подтверждается: рапортами (л.д2-3,5,11),схемой протоколом ОМП (л.д.12-20), картой вызова скорой помощи (л.д.21), заключением эксперта, по которому смерть Г наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы, ушибленных ран и кровоизлияний на слизистой губ, кровоподтеков и ссадин на голове, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения на уровне ствола головного мозга. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что она образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было не менее 7-ми воздействий травмирующей силы. Кровоподтеки на передней поверхности правой голени, ссадины на правой верхней конечности, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и отношения к смерти не имеют. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Внешний вид повреждений, их цвет и реакция окружающих тканей, а также данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что все они являются прижизненными, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени, при этом определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду однотипности проявляемых ими морфологических свойств. После причинения повреждений смерть пострадавшего должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, несколькими часами, а возможно несколькими десятками часов, при этом, принимая во внимание характер травмы головы, он, вероятно, мог совершать активные физические действия в посттравматическом периоде, но в ограниченном и неуклонно снижающемся со временем объеме. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти Г до исследования его трупа в морге прошло около 8-16 час. (л.д.23-36).
Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены как признательные показания подсудимого, так и показания свидетелей, которыми он изобличается в совершении преступлений, что объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, не приводит таковых и сам подсудимый.
Подсудимый, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и жизненно важному органу-голове, осознавал, что совершают деяние, опасное для жизни другого человека, мог предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый, показал, что нанес по голове потерпевшего удары 3-4. При этом, сам не отрицает, что количество ударов не считал, был в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не мог к в полной мере контролировать своих действий. Признает, что смерть потерпевшего наступила от его действия. По заключению эксперта, которое подсудимым не оспаривается, по голове потерпевшего было нанесено не менее 7 ударов.
Установив вину подсудимого совокупностью изложенных доказательств, судом его действия квалифицируются по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом в отношении подсудимого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по ст. ст. 139 ч.1, 115 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, противоправное и аморальное поведение потерпевших. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, работы, военной службы, поэтому с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, подсудимым совершено особо тяжкое преступление, поэтому наказание должно быть назначено только с изоляцией от общества.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕВОЛИНА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 января 2011.
Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с21 октября 2010 г. по 25 января 2011 г. включительно.
Меру пресечения оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья