Дело № 1- 393 /10 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 17 января 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Комаренко В.А.
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Ленинского района г. Перми Кутуева С.В.,
подсудимого Санникова О.П.,
защитника – адвоката Леушканова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Анкудиновой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного в отношении
Санникова О.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, имеющего дочь 2004г. рожд., проживающего в <адрес> неработающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, и
преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санников О.П. совершил кражи при следующих обстоятельствах:
1). В конце февраля 2010 года, точное время не установлено, в вечернее время, Санников О.П. находился в здании МОУ СОШ № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где работал мастером ООО «<данные изъяты>», осуществляющим ремонт фасада. Санников увидел лежащие в помещении лаборатории бассейна, используемом на время ремонта для хранения строительных инструментов и материалов, электронные фасовочные весы, и у Санникова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Санников О.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>, стоимостью 2897 рублей 46 копеек. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ № <адрес> материальный ущерб на сумму 2897 рублей 46 копеек.
2). В начале марта 2010 года, точное время не установлено, в дневное время, Санников О.П. находился в здании МОУ СОШ № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где работал мастером ООО «<данные изъяты>», осуществляющим ремонт фасада. Санников увидел лежащие в помещении лаборатории бассейна, используемом на время ремонта для хранения строительных инструментов и материалов, электронные складские весы, и у Санникова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Санников О.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории электронные складские весы в количестве 1 штуки, стоимостью 7700 рублей 85 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ № <адрес> материальный ущерб на сумму 7700 рублей 85 копеек.
3). В середине марта 2010 года, точное время не установлено, в вечернее время, Санников О.П. находился в здании МОУ СОШ № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где работал мастером ООО «<данные изъяты>», осуществляющим ремонт фасада. Санников увидел лежащие в помещении лаборатории бассейна, используемом на время ремонта для хранения строительных инструментов и материалов, электронные фасовочные весы, и у Санникова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Санников О.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, стоимостью 2897 рублей 46 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № 6 г.Перми. После чего Санникова О.П., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ № <адрес> материальный ущерб на сумму 2897 рублей 46 копеек.
4). В середине марта 2010 года, точное время не установлено в вечернее время, Санников О.П. находился в здании МОУ СОШ № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где работал мастером ООО «<данные изъяты>», осуществляющим ремонт фасада. Санников увидел лежащие в помещении лаборатории бассейна, используемом на время ремонта для хранения строительных инструментов и материалов, электронные фасовочные весы, и у Санникова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, Санников О.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, стоимостью 2897 рублей 46 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся.
Продолжая свои преступные действия через 3-4 дня, в конце марта 2010 года, точное время не установлено, в вечернее время, в вышеуказанном месте, Санников О.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, стоимостью 2897 рублей 46 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся.
Продолжая свои преступные действия, Санников О.П. через 3-4 дня, в конце марта 2010 года, точное время не установлено, в вечернее время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, стоимостью 2897 рублей 46 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся.
Продолжая преступные действия, Санников О.П. через 3-4 дня, в конце марта 2010 года, точное время не установлено, в вечернее время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения лаборатории бассейна электронные фасовочные весы в количестве 1 штуки, стоимостью 2897 рублей 46 копеек, принадлежащие МОУ СОШ № <адрес>. После чего Санников О.П., с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Санников О.П. распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ № <адрес> материальный ущерб на общую сумму 11589 рублей 84 копеек.
5). 15.05.2010 года в утреннее время Санников О.П подошел к дому №, расположенному на <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла Санников О.П., в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что дверь в дом не закрыта, незаконно проник в жилище С.. Находясь там, Санников тайно похитил из вышеуказанного дома сотовый телефон марки «Nokia N73», стоимостью 4190 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 300 рублей, принадлежащие С. и сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 10000 рублей, с флеш-картой, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С. После чего Санников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. С. материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей и гр. С. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый Санников О.П. свою виновность по предъявленному обвинению и заявленные гражданские иски потерпевших признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.
Потерпевшие в своих заявлениях, защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Действия Санникова О.П. в отношении имущества С. и В.В.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, учитывая, что кражи четырех электронных фасовочных весов в середине – конце марта 2010г были охвачены единым умыслом Санникова, т.е. происходило продолжаемое преступление.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого.
Санников О.П. на момент совершения преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в феврале-марте 2010г не был судим, но состоял на учете у <данные изъяты> с 2004г с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.225), после осуждения <данные изъяты> райсудом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и возложенные судом обязанности не исполнял, сменил место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, и совершил тяжкое преступление, в связи, с чем был объявлен в розыск. Впоследствии условное осуждение было отменено,
Смягчающими наказание Санникова О.П. обстоятельствами суд признает его явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из количества преступлений небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении только реального наказания в виде лишения свободы с примением частичного сложения наказаний, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за тяжкое преступление.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, в связи с признанием их подсудимым.
Вещественное доказательство: электронные складские весы следует возвратить потерпевшему.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Санникова О.П. виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> райсуда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 3 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору <данные изъяты> райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 17.01.2011г.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,103,119,123-124) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.
Гражданские иски потерпевших И., С. и С. удовлетворить
Взыскать с Санникова О.П. в пользу И. 25085 рублей 60 коп., в пользу С. 4490 рублей, в пользу С. 11000 рублей.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3431 рубль 30 коп. обратить на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Комаренко В.А.