ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя ответчика Комарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Комарова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 8 ноября 2010 г. по иску Якупова Э.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в
установил:
Якупов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов оп оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> от наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что событие не является страховым.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 8 ноября 2010 года в пользу Якупова Э.А. с ООО «Первая страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по оформлению доверенности истцу отказано.
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в два года. Указал, что ДТП, в результате которого автомобилю причинен материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Э.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования средств автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение и ущерб) на страховую сумму <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (справка л.д. 36), в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 60, 61). Письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4 Правил страхования, заключения по выплатному делу, полученного ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборот, 61 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету специалиста ООО «РУСАВТОЭКС», составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-21). За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. (акт л.д. 32).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, - повреждение транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил). Факт ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63, 63 оборот).
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ООО «РУСАВТОЭКС». Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком суду не представлено, соответствующая обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений на иск судом ответчику разъяснялась.
Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд находит необоснованными.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, т.е. со дня отказа в его выплате.
Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения основан на заключении по выплатному делу (л.д. 61 оборот), полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начался не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.
Ссылка представителя ответчика на то, что срок исковой давности начинает течь с момента ДТП, необоснованны, поскольку о нарушении своего права на выплату страхового возмещения истец узнал только в момент отказа ответчика. На момент ДТП Якупов Э.А. не знал и не мог знать о том, что его права, вытекающие из договора добровольного страхования, впоследствии будут нарушены страховщиком.
Таким образом, учитывая отказ выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу истца.
Расходы Якупова Э.А. на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. понесены истцом по вине ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о взыскании расходов на оплату составления доверенности <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана Малышеву А.В. не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением именно данного дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2), в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 8 ноября 2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: