ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием представителя истца Мухиной Е.А., ответчика Шумилина А.А., представителя ответчика Шапаровой Е.П., третьего лица Шумилина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 21.10.2010 г. по иску Галкина С.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Шумилину А.А. о взыскании возмещения ущерба, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в
установил:
Галкин С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., к Шумилину А.А. о взыскании суммы ущерба в части, не возмещенной страховой компанией <данные изъяты> руб., размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., солидарно с обоих ответчиков просит взыскать расходы на определение стоимости ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галкина Д.С., принадлежащего Галкину С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шумилина А.А., принадлежащего Шумилину А.Г. Считает, что ДТП произошло по вине Шумилина А.А., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с попутным транспортным средством. Гражданская ответственность Шумилина А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Расходы на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», который определил стоимость восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. считает, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по возмещению материального ущерба выполнил не в полном объеме. У ответчика Шумилина А.А. возникла обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.
Впоследствии требования уточнил, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки по определению размера утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Шумилина А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в части, не возмещенной страховой компанией <данные изъяты> руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 21 октября 2010 г. в пользу Галкина С.И. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; с ответчика Шумилина А.А. в пользу Галкина С.И. взыскано возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик Шумилин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным взыскание с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку сумма ущерба полностью подлежала возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Шумилин А.А., представитель ответчика, третье лицо Шумилин А.Г. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение в части взыскания с Шумилина А.А. суммы страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Галкина Д.С., принадлежащего Галкину С.И. и автомобиля Шевроле Нива под управлением Шумилина А.А., принадлежащего Шумилину А.Г. (справка о ДТП л.д. 5).
Столкновение произошло по вине водителя Шумилина А.А., который не учел дорожной ситуации, метеорологические условия, не соблюдал необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и п. 9.10. (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 27-51). Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-17).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. на основании оценки, выполненной ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 73-74).
При определении размера ущерба судья обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», поскольку выводы экспертов мотивированны, обоснованны, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).
Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцу причинен ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 52), которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В части превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обязанность возмещения вреда лежит на Шумилине А.А. как на виновнике ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), поскольку данное требование соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Доказательств того, что ремонт будет произведен истцом с использованием запчастей той же степени износа ответчиком суду не представлено. Возложение на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость запасных частей без учета износа противоречит ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату составления доверенности <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на совершение неограниченного объема действий в интересах истца, с учетом чего расходы на удостоверение доверенности суд не считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности и объема участия представителя в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> руб. с ответчика Шумилина А.А. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 21.10.2010 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: