ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием истца Нартымова А.М., представителя истца Кашина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нартымова А.М. на решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 16 декабря 2010 года по иску Нартымова А.М. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в
установил:
Нартымов А.М. обратился в суд с иском ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор и сертификат программы дополнительного сервиса на три года. Консультант магазина пояснил, что если он в течение трех лет не воспользуется сертификатом, то ему вернут за него деньги. По истечении трех лет, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, на что получил отказ. При получении ответа он ознакомился с правилами акции по сертификату, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ покупателю, купившему сертификат, но не воспользовавшимся им, предоставляется право по истечении трех лет произвести обмен сертификата на товар. С правилами акции по сертификату, действующими до ДД.ММ.ГГГГ его в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ознакомили.
Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Нартымова А.М. к ООО «Эльдорадо» отказано в полном объеме.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права: суд посчитал недоказанным факт проведения ДД.ММ.ГГГГ года акции, по правилам которой покупателю, не использовавшему сертификат, предоставляется право вернуть денежные средства, уплаченные за сертификат, однако в обоснование своих доводов истцом был представлен свидетель, который подтвердил факт проведения акции ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях. Считает, что ссылка на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ незаконна, поскольку в силу ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках продукта. Из указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию факта предоставления достоверной информации об услуге возлагается на ответчика. Считает, что самостоятельным основанием для отмены решения является то, что судьей не рассмотрено ходатайство, заявленное в судебном заседании, об истребовании у ответчика документов, подтверждающих проведение в ДД.ММ.ГГГГ акции и правил ее проведения (л.д. 33).
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на доводах жалобы, просили решение мирового судьи отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что Нартымов А.М. приобрел сертификат в ООО «Эльдорадо-Пермь». ООО «Эльдорадо» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является ни правопреемником ООО «Эльдорадо-Пермь», ни его уполномоченной организацией (л.д. 40-41).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Нартымов А.М. приобрел в ООО «Эльдорадо-Пермь» телевизор Самсунг за <данные изъяты> руб. и сертификат ПДС на три года за <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ Нартымов А.М. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости сертификата в связи с тем, что на протяжении трех лет им ни разу не воспользовался (л.д. 4).
Ответчик отказал Нартымову А.М. в возврате денежных средств за сертификат, в связи с тем, что на дату обращения в магазин срок действия сертификата истек (л.д. 6).
Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировым судьей верно установлено, что между продавцом ООО «Эльдорадо» и Нартымовым А.М. заключен возмездный договор на осуществление дополнительного сервисного обслуживании приобретенного товара.
Вместе с тем истцом не доказано наличие соглашения сторон об условиях сделки, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно то, что в случае неиспользования сертификата в течение трех лет, продавец обязан вернуть уплаченные за сертификат деньги. Сам сертификат такого обязательства не содержит, а условиями акции, начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что данные условия применяются к отношениям возникшим до начала действия указанной (покупка совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что не запросив доказательства, подтверждающие условия акции, суд нарушил его права несостоятельны. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказать условия договора, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, возложена законом на самого истца. Иного законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Соответствующая обязанность истцу судом разъяснялась (л.д. 10).
Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец предъявил требования к ООО «Эльдорадо», в то время как ООО «Эльдорадо» не является стороной в оспариваемом договоре. Нартымов А.М. при приобретении сертификата заключал договор с ООО «Эльдорадо-Пермь», которое филиалом, представительством или обособленным подразделением ООО «Эльдорадо» не является.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 16 декабря 2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: