Мировой судья
судебного участка №138
Ленинского района г. Перми
Войтко С.И.
Дело №2-259/2010
Апелляционное дело № ___________
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года
суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Макаровой К.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Балезина В.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 22.03.2010г. по иску закрытого акционерного общества «Банк «Русский стандарт» к Балезину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Балезина Владимира Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Русский стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части отказано,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балезину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 84 коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 30 коп. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее – Условия), в Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, с использование карты совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.4.18 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.
В соответствии с п.4.24 Условий Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> календарных дней начислена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> руб. 14 коп., где<данные изъяты> руб. 84 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 30 коп. – неустойка, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в вышеуказанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от 22.03.2010г. исковые требования Банка удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д. 131-134).
Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку письменный договор ответчик с истцом не заключал, в то же время, обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., при этом, ответчик указывает, что не был уведомлен о слушании дела, каких-либо материалов искового производства не получал, лишь получил заочное решение, которое и просит отменить, производство по делу прекратить (л.д.137-138).
Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает необоснованными, так как они опровергаются материалами гражданского дела (л.д.143-148). Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.174), просил суд отложить рассмотрение данной жалобы в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, его представитель также не сможет явиться на слушание жалобы, о чем представил соответствующее заявление (л.д.175), при этом, каких-либо объективных доказательств в обоснование данного требования суду не представил, в связи с чем, учитывая, что ранее рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по требованию ответчика и его представителя, суд полагает, что ответчик и его представитель, злоупотребляют своими правами, уклоняются от явки в суд, что приводит к необоснованным отложениям слушания дела и не позволяет суду рассмотреть указанное дело в разумный срок.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что между истцом и ответчиком в силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ сложились гражданско-правовые отношения: заключение кредитного договора путем направления оферты. Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил. Ответчик же, в свою очередь, принял на себя обязательства по его возврату, уплате процентов на него, а также комиссии. Данные условия кредитования были доведены до сведения ответчика путем ознакомления его с Условиями кредитования и Тарифами. Сведения о размере кредита, о подлежащих уплате в счёт погашения кредита суммах содержались в счетах-выписках, направляемых ответчику истцом ежемесячно. Сам Балезин В.В. не оспаривает, что пользовался денежными средствами с банковской карты «Русский Стандарт».
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в случае невыполнения им Условий кредитования, так как такое право предусмотрено Условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен.
Также мировым судьей правильно определен размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, обоснованно и соразмерно снижен размер неустойки, подлежащей уплате в случае задержки минимального платежа в счет погашения кредита Банку. Выводы суда в этой части подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на нормах права.
При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела также опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой (л.д.126)
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 22.03.2010г. по иску закрытого акционерного общества «Банк «Русский стандарт» к Балезину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балезина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>