Мировой судья
судебного участка №19
Ленинского района г. Перми
Файзрахманова Л.Т.
Дело № 2-2/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.
при секретаре Подыниногиной М.А.,
с участием представителя истца – Белоусова С.Б., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Печёнкиной Н.О., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2009г., которым постановлено:
взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Н.А. <данные изъяты> руб. 90 коп. – сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ее муж – Белоусов С.Б., управляя указанным автомобилем, на <адрес> в г.Перми стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Старцева В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № регион, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения: сломаны передний бампер, решетка радиатора, также выявлены скрытые дефекты (повреждение и загиб радиатора кондиционера и замятие крепления фары). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика, она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Ответчик же, ссылаясь на заключение своих экспертов, произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. С размером выплаты истец не согласна, просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и 46 руб. – комиссию за перечисление денежных средств, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп. (л.д.170-171 том 1).
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб. 80 коп., определив его по результатам экспертизы ООО «Рейтинговой агентство», при котором не учтено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены также рамки фары, радиатора кондиционера, и, соответственно, для определения размера страхового возмещения необходимо учитывать заключение № Пермской краевой организации ВОА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, считает, что повреждения радиатора кондиционера, деформация кронштейна левой фары не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они не указаны в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми 29.12.2009г. постановлено решение, в соответствии с которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Н.А. взыскано <данные изъяты> руб. 90 коп. – сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 219-220 том 1).
Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой истец полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполнотой проведенного судебного разбирательства и не исследования всех обстоятельств по делу. Судом, в целях полного установления ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устранены противоречия между проведенными по делу экспертизами, а за основу взята экспертиза, проведенная по ходатайству представителя ответчика. Полагает также, что при имеющихся обстоятельствах необходимо проведение дополнительной экспертизы (л.д. 224 том 1).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия (л.д. 40, 44 том 2).
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., 46 руб. – комиссию за перечисление денежных средств, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу (л.д.226 том 1), а именно: что в жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов для отмены или изменения решения суда. В ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся в деле заключения экспертов, при этом, довод истца о том, что по делу необходимо проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, ранее истцом не заявлялся. Полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Третье лицо – Старцев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом (л.д. 32, 34, 36 том 2).
Суд считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы при данной явке, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то есть на основании п.п. 1, 3 ст. 362 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8, 10 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. на <адрес> в г.Перми вышеказанный автомобиль под управлением Белоусова С.Б. стал участником ДТП, произошедшего по вине водителя Старцева В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7 том 1). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева В.Н. отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1).
Гражданская ответственность водителя Старцева В.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 50 том 1), в связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом, необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 11, 53-54 том 1).
Согласно заключению стоимости ремонта транспортного средства ООО «Рейтинговое агентство» (л.д.12, 55-62 том 1), составленного по заказу ответчика, у автомобиля повреждены передний бампер и решётка радиатора, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 80 коп. Указанная сумма ответчиком перечислена истцу в качестве страхового возмещения (л.д.13 том 1).
Согласно заключению экспертов Автоэкспертного бюро Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов (л.д.14-25 том 1), выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-30 том.1). При этом, экспертами установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения, согласно акту осмотра, составленному совместно с сотрудником страховой компании: бампер передний – расколы, решётка радиатора – расколы, радиатор (конденсор) кондиционера – загиб, рамка фары левая – складка, расслоение. За услуги экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.172 том 1).
Автомобиль повторно осмотрен специалистом ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». В ходе осмотра выявлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения аварийного характера: раскол пластика переднего бампера, требующий замены и окраски, раскол решетки радиатора, замятие изгиба кондиционера – требующие замены, сладка, расслоение рамки левой фары – требующее ремонта и окраски (л.д.101-102 том 1). С данным актом осмотра и выводами о том, что автомобиль получил такие повреждения, как замятие изгиба кондиционера и расслоение рамки левой фары при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не согласился.
В связи с наличием спора между сторонами по сумме страхового возмещения, а также по количеству повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой, с учетом замены страницы №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № регион получил повреждения переднего бампера и решетки радиатора, связанные с данным ДТП. Сумма материального ущерба, включая величину утраты товарной стоимости с учетом того, что автомобиль ранее получал повреждения аварийного характера, что подтверждается справкой ООО «Раскат», составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. (л.д. 117-123, 139-140 том 1).
Впоследствии, в связи с решением вопроса о механизме образования указанных истцом повреждений транспортного средства в ходе рассмотрения дела в мировом суде Западно-уральским региональным экспертным центром проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.160-167 том 1), согласно выводам которой, выявлены следующие повреждения: решётка радиатора – сломана, бампер передний – трещина, радиатор – деформации в передней и в верхней части, правое крепление левой блок-фары – деформировано с отслоением лакокрасочного покрытия. Повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней части радиатора, левого крепления левой блок-фары совпадают как по локализации, направлениям деформаций (смещений), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения с минусом лакокрасочного покрытия. Повреждения верхней рамки радиатора не совпадают как по локализации, направлениям деформаций (смещений), форме и конфигурации самого смещения, так и по форме и конфигурации следов внедрения при наезде на автомобиль <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>. Наезд был эксцентричным левым передним для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричным правым задним для автомобиля <данные изъяты>. В первоначальный контакт вошли правая накладка заднего бампера с решёткой радиатора, под воздействием вектора силы произошло разрушение решётки радиатора и наезд на левую верхнюю часть переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. После разрушения решетки радиатора выступающими (сломанными) частями решетки, произошла деформация передней части радиатора, а при давлении на верхний левый край переднего бампера, через который произошло давление на правый край левой блок фары, вследствие чего, возможна деформация правого крепления левой блок фары.
Указанное заключение автотехнической экспертизы мировым судом не проанализировано, в результате чего мировой суд необоснованно не принял его во внимание при принятии решения, указав лишь, что заключение имеет противоречия и опровергается другими имеющимися в деле заключениями экспертов и материалами дела, при этом, не указал, какие именно противоречия содержатся в данном заключении. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данным заключением единственным исследован механизм образования повреждений автомобиля истца. Другие экспертизы по вопросу образования повреждений автомобиля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, мировой суд голословно ссылается на наличие противоречий с иными заключениями экспертов. Целью проведения автотовароведческих экспертиз является определение размера стоимости ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем, выводы экспертов-товароведов о механизме образования повреждений не могут оцениваться судом наравне с заключением эксперта-автотехника.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.10-25 том 2), согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 92 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. При этом, суд обращает внимание, что эксперт установил иной перечень повреждений, нежели указано в заключении эксперта, которое мировым судом положено в основу решения. Так указанным заключением также установлен наличие повреждения не только переднего бампера и решётки радиатора, но и кронштейна левой блок-фары (л.д. 12 том 2).
В судебном заседании представитель истца предоставил суду фотографии, на которых зафиксировано воспроизведение момента ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, аналогичного транспортному средству, от которого автомобиль истца получил повреждения (л.д. 44-49 том 2). На указанных фотографиях достоверно видно, что повреждённая решётка радиатора сломанной частью упирается в переднюю часть радиатора (л.д. 45 том 2), что опровергает доводы представителя ответчика о том, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> радиатор автомобиля истца не мог получить повреждения, поскольку находится на значительном расстоянии от решётки, защищающей его. При этом, суд обращает внимание, что в исследовательской части автотовароведческой экспертизы, принятой во внимание мировым судом, эксперт указал, что радиатор находится на значительном расстоянии от переднего бампера и решётки радиатора (примерно 20 см). Однако, точный замер расстояния между решёткой радиатора, передним бампером и радиатором экспертом не произведён (л.д. 119 том 1 вопрос №). В связи с чем, представителем истца самостоятельно установлено расстояние между решёткой радиатора и радиатором, которое равно 10 см (л.д. 147 том 1), а также между передним бампером и радиатором – 11 см (л.д. 148 том 1). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, её представителя, а также заключение автотехнической экспертизы суду ответчиком не представлены, суд находит установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передней части радиатора, левого крепления левой блок-фары.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2009г. следует отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К расходам, подлежащим возмещению, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между суммой, необходимой для восстановления транспортного средства и выплаченной истцу на основании страхового акта в размере 23 865 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, и составляет 22421 руб. 20 коп. из расчета ( 46 287 руб. 00 коп. – 23 865 руб. 80 коп.), что не превышает установленный законом размер страховой суммы.
При этом, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещении подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении ДТП нарушены.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 60 названных Правил (в ред. от 29.02.2008г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., составляющая величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., затраченных на оплату услуг независимых экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанная сумма уплачена истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, являлась необходимой тратой для обращения за страховой выплатой, и, понесена по вине ответчика, при этом исковые требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, равно как и <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченных истцом в качестве комиссии банку при перечислении денежных средств за оплату услуг эксперта. Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.172, 174-175 том 1).
Кроме того, суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, т.к. для защиты гражданских прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, и за оказанную юридическую помощь уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 том 1).
Наряду с изложенным, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки регламентируется иными нормами закона, а именно Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, в неоспариваемой части страховая выплата ответчиком осуществлена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Белоусовой Н.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2009г. о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой ФИО10 <данные изъяты> руб. 90 коп. – суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате государственной пошлины, об отказе в удовлетворении остальной части – отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусовой Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств в сумме 46 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев в надзорную инстанцию Пермского краевого суда.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>