Мировой судья с/у № 19
Файзрахманова Л.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года, г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Шиловой И.В.,
представителя истца Сукач В.И., на основании устного ходатайства,
представителя ответчика Трубниковой Е.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2010 г.,
У с т а н о в и л:
Шилова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки: взыскании платежа, уплаченного ею за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми (далее – Банк) кредитный договор №, по условиям которого за обслуживание ссудного счета она внесла в пользу ответчика единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и последующее взимание с неё названной суммы является незаконным и необоснованным, нарушает её (Шиловой) права, как потребителя.
Поскольку действиями ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в что, что потраченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., могли бы уменьшить сумму кредита, в связи с чем, она (истец) вносила в счет погашения кредитной задолженности меньшие суммы, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика: сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить ущерб, выразившийся в переплате процентов по кредиту.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2010 г. /л.д.28-30/, в удовлетворении исковых требований Шиловой И.В. к ОАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.
Шилова И.В. обратилась с апелляционной жалобой /л.д.35-36/, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Обосновывает свои требования тем, что, отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что Шиловой И.В. пропущен срок исковой давности, и, по заявлению представителя ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, о нарушении своего права она (истец) узнала не при заключении кредитного договора, в котором содержались условия о взимании суммы комиссии, а в ДД.ММ.ГГГГ из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному спору на момент предъявления иска не был пропущен.
В судебном заседании истец на иске и на доводах апелляционной жалобы, настаивала в полном объеме.
Представитель истца доводы своего доверителя поддержала, также пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее, чем изменилась судебная практика, которой взимание суммы комиссии признано незаконным, о нарушении своего права Шилова знать не могла.
Представитель ответчика с иском и апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным. Полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в день подписания кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что о нарушении прав Шилова узнала в ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, т.к. это противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу аналогичного содержания /л.д.46/.
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Шиловой И.В. и Шиловым С.А. заключен кредитный договор № /л.д.9-14/, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а ответчики, обязались возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить сумму комиссии, проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора кредитор (Банк) открыл созаемщикам (Шиловой И.В. и Шилову С.А.) ссудный счет №, за обслуживание которого последние и/или любой из них должны уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., который должен быть произведен не позднее даты выдачи кредита.
Названная сумма была оплачена истцом в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ и сторонами не оспаривается.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).
Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из решения мирового судьи от 29.12.2010 г. и что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, и влечет за собой применение последствий недействительности ничтожной сделки в этой части.
Вместе с тем, суд считает, что у истца, в случае несогласия с условием кредитного договора о взыскании с неё суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в установленные законом сроки, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шиловой И.В. обязательство по уплате суммы комиссии было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.
К мировому судье с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/, т.е., по истечении более чем двух месяцев с момента, когда ей достоверно стало известно о нарушении права. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине того, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из судебных постановлений, в т.ч. Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми включение в кредитные договора условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, признано незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и не соответствуют положениям ст. 181, 200 ГК РФ.
Учитывая, что истец пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не называет, представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченной Шиловой И.В. за обслуживание ссудного счета.
Поскольку в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не имеется оснований для применений последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба, выразившегося в переплате процентов по кредиту в размере и <данные изъяты> руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, мировой судья, признав, что заявленное представителем ответчика возражение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является обоснованным, не исследовав фактические обстоятельства по заявленным требованиям, законно и обоснованно постановил решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой И.В. к ОАО «Сбербанк России».
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой И.В., без удовлетворения.
Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,
О п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29.12.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Шиловой И.В., без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: