Мировой судья
Судебного участка № 138
Ленинского района г. Перми
Войтко С.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 г., г. Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Полуяновой Е.В., с участием:
истца Нефедова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нефедова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 08.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Нефедова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
09.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми постановлено решение по гражданскому делу по иску Жилевич Л.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения. Третье лицо Вахрушева А.С., будучи несогласной с указанным решением обратилась с пропуском процессуального с апелляционной жалобой, в которой просила пропущенный срок восстановить. Определением мирового судьи от 16.07.2010 г. в восстановлении процессуального срока Вахрушевой А.С. отказано. С указанным определением Вахрушева не согласна, просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 09.06.2010 г.
В судебном заседании истец просила определение мирового судьи от 16.07.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вахрушевой без удовлетворения, поскольку процессуальный срок пропущен по неуважительной причине.
Третье лицо Огородникова О.П. в судебном заседании в связи с пропуском срока обжалования по неуважительной причине просила частную жалобу Вахрушевой оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 16.07.2010 г. – без изменения.
Третье лицо Вахрушева А.С. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала, просила определение мирового судьи отменить и пропущенный срок восстановить, пояснила, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она лично ДД.ММ.ГГГГ явилась на судебный участок с целью получения копии решения, однако в её выдаче ДД.ММ.ГГГГ Вахрушевой А.С. было отказано. Копия решения заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность своевременно изготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный законом срок.
Представитель третьего лица полностью поддержал доводы своего доверителя, просил суд определение мирового судьи от 16.07.2010 г. отменить, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок – восстановить.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» и третье лицо СК «Шексна» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что частную жалобу Вахрушевой А.С. следует удовлетворить, определение мирового судьи от 16.07.2010 г. – отменить, пропущенный процессуальный срок – восстановить.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Мотивированная часть решения изготовлена 14.06.2010 г. /л.д. 71,72-76/.
ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева А.С. явилась на судебный участок с целью получения копии указанного решения, однако ей было предложено написать заявление на получение копии решения и ожидать соответствующего разрешения судьи, что подтверждается копией журнала регистрации граждан, входящих в суд /л.д.90-91/ и справкой /л.д.89/. От выполнения указанных требований Вахрушева А.С. отказалась, и явилась за копией решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением /л.д.78/ и распиской /л.д.79/. В адрес сторон копия решения мирового судьи направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/, срок на обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана Вахрушевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает, что процессуальный срок Вахрушевой А.С. пропущен по уважительной причине, поскольку мировым судьей, при разъяснении срока и порядка обжалования решения суда не разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме и при личной явке Вахрушевой А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выдаче копии решения в связи с отсутствием соответствующего заявления и разрешения мирового судьи на получение копии процессуального документа, которые действующим законодательством не предусмотрены.
При таких условиях, суд считает, что у заявителя, будучи введенного в заблуждение относительно сроков обжалования решения и несвоевременным получением копии судебного постановления не по её вине, отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учётом изложенного, необходимо процессуальный срок восстановить, поскольку он пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, частная жалоба Вахрушевой А.С. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 16.07.2010 г. – отмене.
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:Честную жалобу Нефедова В.И., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 08.10.2010 г. удовлетворить, определение мирового судьи от 08.10.210 г. – отменить.
Вопрос о принятии иска передать в тот же суд.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: