Мировой судья Липина Н.А.
Судебный участок № 18
Ленинского района г. Перми
Дело № 2-115/10
Апелляционное дело № ________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Пермская финансово-производственная группа» - Худорожковой С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2010 года,
установил:
Жельвене И.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «ПФП-группа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений по адресу: <адрес>, в результате чего, был поврежден ноутбук истца. Согласно заключению ООО «Эврика» рыночная стоимость ноутбука составила <данные изъяты> рублей. Требования предъявлены истцом к собственнику нежилых помещений - ООО «ПФП-группа».
Впоследствии истец уточнила исковые требования, предъявив требования также к ИП Ширшовой Г.Н., просит взыскать с ответчиков ООО «ПФП-группа», ИП Ширшовой Г.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 13.07.2010 г. взысканы с ИП Ширшовой Г.Н. в пользу Жельвене И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Жельвене И.В. к ООО «Пермская финансово-производственная группа» о возмещении материального ущерба отказано.
Ответчиком ИП Ширшовой Г.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Жельвене И.В. к ИП Ширшовой Г.Н. Указывает, что её вины в причинённом ущербе Жельвене И.В. не имеется, поскольку она не является собственником арендуемого ею помещения. По какой причине имела место протечка воды гибкого соединения троса с трубой, судом не установлено. Указывает, что письменными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, подтверждается, что перепланировка помещения производилась с согласия собственника ПФПГ, следовательно, в силу ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, она использовала оборудование и установила в арендуемом помещении необходимые устройства в соответствии с санитарными нормами и правилами. Полагает, что, то обстоятельство, что она самостоятельно устраняла своими силами последствия затопления, не может служить основанием для установления вины о причине затопления. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица ООО «Астрон» для установления причины затопления, мировым судьей ей было отказано.
Заявитель (ответчик) ИП Ширшова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Истец Жельвене И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представитель ответчика ООО «ПФП-группа» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исходя из письменного отзыва (л.д.151-152) следует, что в соответствии с условиями договора аренды № сроком до ДД.ММ.ГГГГ ИП Ширшовой во временное пользование переданы помещения, расположенные непосредственно над помещениями, которые были затоплены. Договором аренды на арендатора возложена обязанность: обеспечить в течение всего срока действия договора аренды надлежащую, в соответствии с функциональным назначением, эксплуатацию арендуемых помещений (п.3.2.4.), использовать инженерное оборудование в арендуемых помещениях в соответствии с установленными правилами и нормами (п. 3.2.6.), содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем состоянии до момента их возврата Арендодателю (п. 3.2.7.). На дату передачи помещений по договору аренды, они были технически исправны, что подтверждается актом передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации помещений и инженерного оборудования возложена на арендатора - ИП Ширшову Г.Н. в силу договора. Документы, представленные ответчиком ИП Ширшовой Г.Н. в доказательство согласования перепланировки помещений, дополнительно подтверждают ответственность арендатора за качество работ, проведенных им за счет собственных средств в результате перепланировки. Доказательствами по делу, показаниями свидетеля подтверждено, что затопление произошло по причине неисправности подводки воды в системе водоснабжения салона красоты «Степ» (2 этаж). Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по использованию инженерного оборудования в арендуемых помещениях в соответствии с установленными правилами и нормами (п.3.2.6).
Исследовав материалы гражданского дела № г., суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 13 июля 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ширшовой Г.Н.– без удовлетворения, по следующим мотивам.
При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права. Нарушение норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2009 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором истец осуществляла предпринимательскую деятельность по договору оказания услуг по поиску покупателей и сопровождение сделок. В ходе затопления было повреждено имущество истца - ноутбук Асеr Аspire 5600, а именно: вышла из строя материнская плата, процессор, оперативная память. Согласно акта технического состояния ООО «Эврика» № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая причина повреждения - попадание в корпус ноутбука воды или иной жидкости, содержащей воду, ремонт нерентабелен. Рыночная стоимость ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ИП Ширшовой Г.Н., подтверждается, что в ходе проверки выявлена причина затопления: неисправность подводки воды в системе водоснабжения в салоне красоты «Степ» на 2 этаже, арендатором которого является ИП Ширшова Г.Н., собственником ООО «ПФП-группа». Данным актом также установлено, что затоплено нежилое помещение на 1 этаже по адресу: <адрес>: намокание рабочего стола - 1 шт., намокание ноутбука - 1 шт., намокание подвесного потолка - 5 шт.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав свидетеля, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ширшова Г.Н. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, согласно договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское агентство недвижимости» передали ИП Ширшовой Г.Н. во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.6 Договора, использовать инженерное оборудование и электросети в арендуемых помещениях в соответствии с установленными правилами и нормами. Согласовывать с ответственными за эксплуатацию здания сотрудником Арендодателя все производимые работы или подключения к инженерно-техническому оборудованию, сетям, коммуникациям, расположенным здании и обеспечивающим его функционирование. Содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до момента возврата их Арендодателю. Соблюдать и обеспечивать в помещениях требования санитарно-эпидемиологического надзора, госпожарнадзора и иных отраслевых правил и норм (п. 3.2.7 Договора). В случае аварий, пожаров и т.п. событий, произошедших в арендуемых помещениях или в здании, в котором они находятся, приведших к ухудшению помещений, Стороны составляют двухсторонний акт для определения виновной стороны, определения материального ущерба, способов и сроков его возмещения. Кроме того, Арендатор обязуется обеспечить проведение за свой счет ремонтных работ в помещениях пострадавших при авариях, пожарах и т.п. событиях, происшедших по его вине (п.3.2.8. Договора). С письменного согласия Арендодателя производить перепланировку арендуемых помещений при условии сохранения несущих конструкций здания с целью улучшения арендуемых помещений, а также работы по обеспечению сохранности имущества, находящегося в этих помещениях. Перепланировка производится при условии сохранения несущих конструкций здания, после получения разрешений соответствующих органов госнадзора, если таковые требуются. Указанные разрешения Арендатор получает самостоятельно и за свой счет (п. 3.4.1 Договора).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ИП Ширшова Г.Н. является арендатором нежилых помещений по адресу: <адрес>, из которых произошло затопление нежилого помещения ниже этажом, повреждено имущество Жельвене И.В., то ИП Ширшова Г.Н. обязана возместить истцу причиненный ущерб. При заключении договора аренды нежилых помещений, ИП Ширшова Г.Н. взяла на себя обязанность по содержанию арендуемых помещений, и на основании п.3.2.8. договора аренды она как Арендатор обязуется обеспечить проведение за свой счет ремонтных работ в помещениях пострадавших при событиях, происшедших по его вине. Вместе с тем, ИП Ширшовой Г.Н. в нарушение п. 3.4.1. договора аренды, без согласия арендодателя ООО «ПФП-группа» произведена перепланировка помещений.
Доводы ответчика о том, что отвод от стояка произведён с согласия собственника помещения, в связи с чем, должен отвечать перед истцом собственник помещения - ООО «ПФП-группа», необоснованны, опровергаются материалами дела. Приложенное к апелляционной жалобе заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ПАН», не подтверждает того, что арендодателем дано согласие на перепланировку арендуемых помещений именно по адресу: <адрес>. Кроме того, договор аренды нежилых помещений № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований ГПК РФ в части того, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Астрон» для установления причины затопления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Ответчик ИП Ширшова Г.Н. в ходе судебных заседаний не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на оспаривание своей вины.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не установлено по какой причине имело место протечка воды гибкого соединения троса с трубой, правового значения к рассматриваемому спору не имеют. Ответчиком ИП Ширшовой Г.Н. ходатайство о производстве какой-либо экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика ИП Ширшовой Г.Н. суду не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, ответчиком ИП Ширшовой Г.Н. не заявлено.
Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проверено решение мирового судьи в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 13 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)