Мировой судья
судебного участка № 18
Ленинского района г. Перми
Липина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием заявителя (представителя ответчика) Старцевой В.Г., действующей на основании доверенности,
истца Лепина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Берег» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 10.11.2010 года,
установил:
Лепин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Берег», ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ТСЖ «Берег» по адресу: <адрес> произошло падение снега на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив автомобилю повреждения. Гражданская ответственность ТСЖ «Берег», за вред, причиненный имуществу третьих лиц, застрахована в ООО «Первая страховая компания». Ущерб причинен в период действия договора страхования.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Берег» и ООО «Первая страховая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указав на то, что частично транспортное средство восстановлено и понесены затраты, частично не восстановлено, стоимость восстановительных работ определена на основании заключения специалиста.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от 10.11.2010 г. взысканы с ТСЖ «БЕРЕГ» в пользу Лепина С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 коп.; взыскана с ТСЖ «БЕРЕГ» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 70 коп.; в удовлетворении исковых требований Лепина С.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба отказано.
Представителем ответчика ТСЖ «БЕРЕГ» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми, в которой просит его отменить. Указывает, что истец при обнаружении повреждений не уведомил ТСЖ «Берег» о происшествии, представители ТСЖ «Берег» на месте происшествия не были, акт осмотра места происшествия составлен не был, повреждения не зафиксированы. Автомобиль с места происшествия был убран без осмотра. Участковый инспектор на месте происшествия не был. По адресу <адрес> выходил помощник участкового инспектора, не имеющий полномочий составлять и подписывать данный документ, которым были сделаны фотоснимки. На представленных в дело снимках привязки к жилому дому нет. Протокол составлен с нарушениями и не подписан участковым инспектором. Лепин С.В. провел независимую экспертизу повреждений своего автомобиля через полгода. ТСЖ «Берег» о проведении экспертизы извещено не было, при проведении экспертизы представитель ТСЖ не присутствовал. Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание результаты данной экспертизы. У Лепина С.В. есть постоянное место на парковке, в 25 метрах от стены дома в специально отведенном месте. Есть договор с обслуживающей организацией, в соответствии с которым, все собственники страхуют свои машины по КАСКО и ОСАГО, однако, Лепин С.В. договор КАСКО не заключил. Поскольку в день происшествия истец поставил свой автомобиль не на свое парковочное место, представитель ответчика предполагает, что Лепин С.В. приехал с работы на поврежденном автомобиле, более того, поставил автомобиль под своим балконом. В ходе судебного заседания истец пояснял, что он регулярно счищает снег с отливов на своем балконе, поэтому представитель ответчика считает, что истец сам мог скинуть с балкона небольшое количество снега на автомобиль, и попытаться скрыть имевшиеся повреждения. Кроме того, считает, что истец нарушил нормы СПиПа по градостроительству в части планировки и застройки городов (минимальное расстояние от окон жилых и общественных зданий до места остановки машин должно быть не менее 10 метров), так как припарковал свой автомобиль на расстоянии 0,5 м от стены дома, прямо под балконами, где находится пешеходная зона, по которой собственники дома проходят в дом, через арку. Также указал, что в зимний период, согласно инструкции по эксплуатации кровли, ТСЖ «Берег» не имеет права доступа на крышу при температуре ниже пяти градусов. В данной инструкции идет речь только о «проверке глубины отложения снега и состоянии поверхности крыши». Фотографии кровли и системы внутреннего водостока имеются в деле. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком действующего законодательства и ущербом, причиненным имуществу истца, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о сходе снежно-ледовых масс именно с крыши домовладения по <адрес>. Следовательно, ТСЖ «Берег» не является виновным в свершившемся происшествии.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что при обнаружении повреждений своего автомобиля, обращался в ТСЖ «Берег», где рекомендовали обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, при этом, какой-либо акт осмотра повреждений автомобиля сотрудниками ТСЖ «Берег» не составлялся. Все повреждения автомобиля, образовавшиеся при падении снега, были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником милиции, имеющим соответствующие полномочия. Считает, что, то обстоятельство, что им не был заключен договор добровольного страхования автомобиля, не освобождает ответчика ТСЖ «Берег» от обязанности возместить истцу причиненный вред. Доводы апелляционной жалобы о том, что он сам скинул снег со своего балкона на свой автомобиль, считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ снег упал не только на автомобиль истца, но и на рядом стоящий автомобиль «Рено», который под его балконом не находился. Судом установлено, что не очистка от снега кровли здания по адресу: <адрес> явилась причиной падения снега на его автомобиль, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указал, что приехав с ночной смены в 7 часов утра, не смог найти охранника и заехать на свое парковочное место, поэтому автомобиль оставил возле дома, при этом, никаких СНиПов по градостроительству не нарушал. Истцом произведены расходы по ремонту автомобиля в результате падения снега с крыши дома, которые подлежат возмещению. Считает, что всем доказательствам собранными по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 10.11.2010 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Берег», без удовлетворения.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Пояснил, что истец ставит автомобиль на место парковки, закрепленной за квартирой. На парковку три въезда, автомобиль истца никто не видел, считает, что истец специально поставил автомобиль к дому, чтоб скрыть имеющиеся повреждения. Полагает, что повреждение могло быть истцом получено где угодно. Истец поставил автомобиль в полуметре от дома, в пожарный проезд, загородив тем самым пожарный выход из дома. Считает, что не доказан факт получения повреждений от схода снега с крыши дома. Экспертиза представлена через 6 месяцев. Представитель ТСЖ не был извещен об осмотре ТС и не присутствовал на экспертизе. Осмотр ТС производил помощник участкового, в протоколе осмотра указан адрес: <адрес>, указанные в протоколе повреждения не соответствуют действительности. Крыша не чистится, т.к. конструкция кровли нескатная, и не подразумевает накопление снега в большом объеме. Просит решение мирового судьи отменить.
Истец Лепин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Пояснил, что у него рабочий день с 7 вечера до 7 утра, доехал до дома за 20 минут. Прошел во двор, где стоянка, но мест не было, автомобиль оставил на <адрес>. Машина не была повреждена. Живет в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., купили квартиру, оформили на тещу, в квартире проживают: он, его жена и сын. Когда произошло падение снега, снег лежал на двух машинах: <данные изъяты> и <данные изъяты> Снег упал и вдавило стекло в салон и произошла вмятина. Позвонил в милицию, повреждения были зафиксированы. В ТСЖ «БЕРЕГ» подошел, там направили в ООО «Первая страховая компания», но в страховой компании отказали в возмещении ущерба, т.к. это не страховой случай. Он написал претензию в ТСЖ, но ответа на претензию не получил. Потом обратился в независимую экспертизу, там зафиксировали повреждения, указали, что вмятины образовались не после ДТП, а возможно от сырого снега.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по доводам апелляционной жалобы не представил.
Исследовав материалы гражданского дела № г., копию материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 10.11.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «БЕРЕГ» – без удовлетворения, по следующим мотивам.
При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 (действовавшего на момент причинения вреда) «Об утверждении Правил содержания территории <адрес>», содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством (п.2.2). В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п.6.6.3); при сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, остановочных павильонов транспорта общего пользования, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения (п.6.6.4).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 часов по 16.30 часов с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Лепину С.В., припаркованному возле данного здания, причинены механические повреждения.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит собственникам жилья, которые создали ТСЖ «БЕРЕГ» для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества.
Наличие на фасаде здания (козырьках), принадлежащего ответчику ТСЖ «Берег», снежно-ледовых образований, и факт схода снега с фасада здания подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявлением истца в УВД по <адрес> по факту повреждения а/м; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на а/м имеются повреждения: разбито лобовое стекло, деформация крыши кузова - вмятина площадью около 50 мм., глубиной 10 см.; фототаблицами, из которых видно, что на капоте, крыше и лобовом стекле транспортного средства лежит снег.
Согласно отчета специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 8890,00 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании товарного чека ИП Пашков О.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара - стекло лобовое <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акта ООО «Трансфер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту крыши и замене лобового стекла составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном на оплату указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Берег» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, при эксплуатации имущественного комплекса, принадлежащего ТСЖ №, на основании Полисных условий «Метрополия», по страховому риску «гражданская ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц», согласно которому: территория страхования: <адрес>; страховая сумма - <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Полисных условий страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Метрополия» от ДД.ММ.ГГГГ «территория страхования» - территория земельного участка, принадлежащего ТСЖ, в соответствии с проведенным государственным кадастровым учетом (раздел «Основные термины, используемые в настоящих Условиях»). Не является страховым случаем и в любом случае не возмещается ущерб, возникший или увеличившийся прямо или косвенно в результате: причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу Страхователя, его работникам, аффилированным лицам Страхователя, жильцам, проживающем в застрахованном имущественном комплексе, а также лицам, которые выполняют любые работы на территории страхования, в том числе на основании договора со Страхователем (пункт 2.2.4.4. Условий страхования).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, несмотря на то, что риск гражданской ответственности ТСЖ «Берег» был застрахован в ООО «Первая страховая компания», ответственность по возмещению ущерба Лепину С.В. лежит на ответчике ТСЖ «Берег», так как случай причинения ущерба автомобилю истца не является страховым случаем (п. 2.2.4.4 Условий страхования), поскольку истец проживает в застрахованном имущественном комплексе.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «БЕРЕГ», поскольку ТСЖ ненадлежащим образом осуществляло содержание здания, своевременно не приняты меры к предотвращению и пресечению нарушений Правил и норм содержания указанного дома, а именно: к очистке фасада здания от снега и льда.
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при обнаружении повреждений не уведомил ТСЖ «Берег» о происшествии, акт осмотра места происшествия составлен не был, несостоятельны, опровергаются пояснениями истца, а также представленными в материалы дела документами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым Ракитиным А.Г., а также претензией истца в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Управляющей ТСЖ «БЕРЕГ» ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями, не подписан участковым инспектором, голословны, опровергаются материалами дела, доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья, решая вопрос о возмещении материального ущерба, руководствовался отчетом специалиста ООО «Урал-Автоэкс», не учел, что экспертиза была проведена спустя полгода, ТСЖ «Берег» о проведении экспертизы извещено не было, при проведении экспертизы представитель ТСЖ не присутствовал, правового значения к рассматриваемому спору не имеют. Представителем ответчика ходатайство о производстве какой-либо экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчикам положения статьи 56 ГПК РФ были разъяснены и понятны, вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Лепин С.В. приехал на поврежденном автомобиле, поставил автомобиль под своим балконом, и сам мог скинуть с балкона небольшое количество снега на автомобиль, тем самым скрыть имевшиеся повреждения, необоснованны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались ранее либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Лепина С.В. есть постоянное место на парковке, в специально отведенном месте, есть договор с обслуживающей организацией, в соответствии с которым, все собственники страхуют свои машины по КАСКО и ОСАГО, однако, Лепин С.В. договор КАСКО не заключил, суд отвергает как несостоятельные. То обстоятельство, что Лепиным С.В. не был заключен договор добровольного страхования автомобиля, не имеет правового значения для данного спора, поскольку случай причинения вреда истцу в результате схода снега с крыши наступил именно по вине ТСЖ «БЕРЕГ».
Довод апелляционной жалобы о нарушение со стороны истца норм СНиПа по градостроительству, выразившееся в том, что Лепин С.В. припарковал свой автомобиль на расстоянии 0,5 м от стены дома, прямо под балконами, где находится пешеходная зона, несостоятелен, доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.
Довод представителя ответчика об отсутствии права доступа на крышу при определенной температуре на основании Инструкции по эксплуатации кровли суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, доказательства в обоснование данного довода, в том числе Инструкция по эксплуатации кровли, представителем ответчика не представлены.
Иных доводов, влекущих отмену решения, ответчиком ТСЖ «БЕРЕГ» не заявлено.
Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проверено решение мирового судьи в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 10.11.2010 года без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Берег» – без удовлетворения.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)