о взыскании страхового возмещения

Мировой судья с/у № 21

С.Н. Лоскутов

06 апреля 2011 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Белоглазова С.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цопина М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Цопин М.Д. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. около <адрес>, расположенного по <адрес>, по вине водителя Дегтева П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дегтева П.А. и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Цопину М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дегтева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. 40 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 09.08.2010 г. /л.д.36-37/, исковые требования Цопина М.Д. удовлетворены в части: взыскано с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Цопина М.Д.: <данные изъяты> руб. 40 коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 44 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части иска Цопину Д.М., отказано.

Цопин М.Д. обратился с апелляционной жалобой /л.д.40-41/, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. /л.д.59/.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представитель истца на иске и на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что при расчете неустойки мировой судья исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения, вместе с тем, неустойка в силу ст.7, 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть рассчитана из <данные изъяты> руб. – страховой суммы, установленной законом для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец Цопин М.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. около <адрес>, расположенного по <адрес>, по вине водителя Дегтева П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Дегтева П.А. и стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Цопину М.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой извещением о ДТП /л.д.11-12/, справкой о ДТП /л.д.13/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.14/.

Размер материального ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом износа, определен специалистом ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-17/, в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями об убытке /л.д.8,9/ и о выплате страхового возмещения /л.д.10/, которым случай был признан страховым, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., что подтверждается пояснениями представителя истца и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/. Однако, в установленные законом сроки – 30 дней со дня получения документов, и на день постановления мировым судьей решения, ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в пользу истца не осуществил.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ от 28.12.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом названных положений закона, а также фактических обстоятельств дела установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, в т.ч. факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца – <данные изъяты> руб. 40 коп.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправильно осуществлен расчет неустойки, который подлежит исчислению, согласно ст. 7 и 13 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из 120000 руб. – страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Так, мировой судья, установив, что поскольку, в установленный законом срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено, в соответствии со ст. 13 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка рассчитанная в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8.25%, в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., из расчета: (<данные изъяты>).

Данный расчет основан на законе, сумма к взысканию с ответчика в пользу истца определена правильно, и справедливо, с учётом обстоятельств дела, при определении её размера мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ, о соразмерном уменьшении неустойки, поскольку её размер соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления выплаты страхового возмещения, и их последствиям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 09.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Цопина М.Д., без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба Цопина М.Д. оставлена без удовлетворения, его ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 09.08.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу Цопина М.Д., без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на представителя, отказать.

Председательствующий:

<данные изъяты>