Мировой судья
Судебного участка № 20
Ленинского района г. Перми
Юрченко И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием представителя заявителя (истца) Варламовой Ю.А., действующей по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы Радостевой О.Н. на решение и определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 декабря 2010 года,
установил:
Радостева О.Н. обратилась в суд с иском к Верховоду В.А., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг регистрационной службы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № по указанному адресу, расположенной этажом ниже принадлежащей истцу квартиры. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Верховод В.А. производил ремонт и перепланировку в принадлежащей ему квартире, в квартире истца после произведенного косметического ремонта образовались трещины и отслоение штукатурки, а также отслоение обоев. В результате действий ответчика, который производил перепланировку квартиры путем сноса перегородок истцу причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Радостевой О.Н. к Верховоду В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 16.12.2010 г. взыскано с Радостевой О.Н. в пользу Верховода В.А. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истцом Радостевой О.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к Верховоду В.А. в полном объеме. Указывает, что решение суда мотивировано тем, что истцом не были представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика Верховода В.А. по перепланировке принадлежащей ему квартиры и возникшими повреждениями штукатурки и обоев в квартире, принадлежащей истцу. Считает данный вывод суда необоснованным, противоречащим установленным судом обстоятельствам дела. В решении суда также судом сделан вывод о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных свидетелей подтверждают образование отслоений штукатурки и обоев в квартире истца после начала ремонтных работ в нижерасположенной квартире, однако, доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и образовавшимися в квартире истца не являются, поскольку свидетели специальными познаниями в области строительства не обладают, какие-либо исследования по данному обстоятельству не проводились. Полагает, что в соответствии с ст.1064 ГК РФ, наличие вреда Верховода подтверждено представленными актами и отчетом; противоправное поведение причинителя вреда подтверждается материалом проверки Березниковской прокуратуры, которым установлено, что Верховод осуществляет реконструкцию объекта - квартиры № без оформления разрешения на строительство, то есть в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражена в факте появления повреждений в квартире истца после разрушения перегородок в нижней квартире и подтверждена свидетелями и документами; вина причинителя вреда подтверждается тем, что ответчик является собственником помещения и незаконная перепланировка производилась с его ведома.
Также истцом Радостевой О.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, в которой она просит определение отменить. Указывает, что не согласна с решением суда, поэтому судебные расходы в пользу ответчика с неё взысканы необоснованно. Кроме того, считает, что с учетом сложности, объема гражданского дела, взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заявитель (истец) Радостева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.131,132).
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах. Пояснил, что на основании строительных норм при реконструкции стен происходит вибрация, в результате которой может отпадывать штукатурка, трескаться стены - это признанный общеизвестный фактор, который не требует доказывания. Радостева по образованию техник-строитель. Верховод осуществляет противоправные действия: реконструкция квартиры произведена им без разрешения. После разрушения перегородок, у истца возникли трещины, что подтверждается материалами дела. Причинная связь также подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик Верховод В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.129), в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы гражданского дела № г., материалы надзорного производства по жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 16 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Радостевой О.Н.– без удовлетворения, по следующим мотивам.
При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что Радостева О.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес>. Верховод В.А. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу <адрес> при осмотре обнаружено: в коридоре на потолке небольшое отслоение побелочного слоя, по стыку со стеной в нескольких местах (12 мест) у потолка отклеились края обоев, в большой комнате отслоение обоев у потолка в 9 местах, в ванной и туалете у входа полотенцесушителя в стену вокруг трубы отслоение побелочного слоя, в кладовке на потолке выпал шов, ремонт не производился с момента строительства дома. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость воспроизводства ремонта квартиры по <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры № дома № по <адрес> по перепланировке и ремонту принадлежащей ему квартиры и возникновением в квартире истца повреждениями в виде отслоения штукатурки и обоев.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от ударов по стене на ней образуются трещины и повреждения в результате резонансных колебаний – это признанный общеизвестный факт, который не требует доказывания, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ судом общеизвестными, не требующими доказывания, судом не признаны, очевидным и бесспорным фактом не является.
Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, о том, что образования отслоений штукатурки и обоев в квартире истца появились после начала ремонтных работ в квартире ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися повреждениями в квартире истца, поскольку лица, давшие пояснения в судебном заседании, не обладают специальными познаниями в области строительства. Ходатайств о производстве экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось, каких-либо письменных доказательств не приобщалось.
В ходе судебного разбирательства истцу, представителю истца положения статьи 56 ГПК РФ были разъяснены и понятны. Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по перепланировке и ремонту принадлежащей ему квартиры и возникновением в квартире истца повреждениям в виде отслоения штукатурки и обоев, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированы. Судом проверено решение мирового судьи в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.
Также суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Радостевой О.Н.
Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 16.12.2010 г. взыскано с Радостевой О.Н. в пользу Верховода В.А. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
При вынесении определения мировой судья руководствовался действующим законодательством.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.
Расчет судебных расходов мировым судьей определен верно, также правильно определена сумма в возмещение за оказанные услуги представителя ответчика.
Доводы частной жалобы истца о неправомерности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку на основании решения мирового судьи в удовлетворении заявленных требований Радостевой О.Н. отказано. Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с истца в пользу ответчика. При определении размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, мировым судьей правильно учтены объем дела, характер спора и его сложность, продолжительность его рассмотрения судом по существу, степень участия представителя ответчика (консультации, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях). Размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, абз.2 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
оставить решение и определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 16 декабря 2010 года без изменения, апелляционную и частную жалобы Радостевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (Н.В.Малышева).