Мировой судья
судебного участка № 21
Ленинского района г. Перми
Лоскутов С.М.
Дело № 2-2722/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года
суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Козлова Д.С.,
представителя истца – Корнильева Д.В., действующего на основании устного ходатайства,
ответчика – Скибы К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе истца Козлова Д.С. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова Д.С. к Скибе К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба, судебных расходов, которым постановлено:
отказать Козлову Д.С. в удовлетворении исковых требований к Скибе К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Скибе К.С., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. При этом, истец полагает, что с ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, со Скибы К.С. разница между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Скибы С.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Скибы КС., которая нарушила п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просит взыскать с ответчика Скибы К.С.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Скибы К.С., которая выехала на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора передней частью автомобиля и остановилась. Когда истцу загорелся разрешающий сигнал светофора, а, соответственно, Скибе К.С. запрещающий, последняя движение не продолжила, в связи с чем, он сделал вывод о том, что она намерена его пропустить и выехал на перекресток, Скиба К.С же, начала движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить.
Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что она не является виновником ДТП, поскольку выехала на перекресток с улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, остановилась, пропуская встречные машины, а когда загорелся запрещающий сигнал, завершила маневр в соответствии с ПДД, повернув на <адрес> Считает, что именно водитель а/м <данные изъяты> – Козлов Д.С. допустил столкновение с ее автомобилем.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Козлова Д.С. к Скибе К.С., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу того, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Скиба К.С., которая нарушила Правила дорожного движения, начав двигаться на запрещающий сигнал светофора. Суд же посчитал, что последняя завершала маневр. Полагает, что истец не обязан был ждать завершения маневра ответчиком, т.к. автомобиль Скибы К.С. в тот момент вообще не двигался. Кроме того, совершая движение на перекрестке Скиба К.С. не снизила скорость при возникновении опасности в виде автомобиля истца, хотя могла и должна была это сделать. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д.64).
В судебном заседании истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку данное решение постановлено законно и обоснованно, учитывая все обстоятельства дела, установленные мировым судьей.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 3-ФЗ от 01.02.2010 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением Козлова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Скибы К.С.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Скиба К.С., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, намереваясь выполнить поворот налево, выехала на перекресток передней частью автомобиля на разрешающий сигнал светофора и пропускала поток встречных автомобилей, двигающихся по <адрес>, при этом, автомобиль уже занимал крайнюю левую полосу движения дороги по <адрес> При загорании красного сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по ул<адрес>, ответчик продолжила завершение маневра – поворот налево. В это время произошло столкновение с автомобилем Козлова Д.С., который начал движение по <адрес> на разрешающий сигнал светофора по левой полосе движения.
Суд отвергает доводы истца о том, что автомобиль ответчика не препятствовал движению его автомобиля, поскольку незначительно выехал на его полосу движения, так как данные доводы опровергаются схемой места ДТП, согласно которой, столкновение автомобилей произошло по середине левой полосы движения по <адрес>, что свидетельствует о том, что автомобиль ответчика находился на пути автомобиля истца. В соответствии с п. 13.8 ПДД, истец обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика для завершения маневра.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не намеревалась завершать маневр, поскольку её автомобиль стоял на месте, суд также находит не состоятельными. Ответчик в судебном заседании пояснила, что автомобиль её двигался с небольшой скоростью, так как на полосе движения, которую она намеревалась занять, была пробка, оставалось лишь место для одного автомобиля.
На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что своими действиями Козлов Д.С. нарушил пункт 13.8 ПДД, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, водитель Скиба К.С. не только имела право завершить маневр на запрещающий сигнал светофора, но и обязана была сделать это, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Факт того, что Скиба К.С. выехала на перекресток на разрешающий сигнал не отрицал и сам истец.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о виновности Козлова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, равно как и выводы об отказе Козлову Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова Д.С. к Скибе К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>а