Мировой судья

судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-6932/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.

при секретаре Карнаухове А.М.,

с участием представителя истца – Сартаковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ответчика Шайд И.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 14.09.2010г. по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Шайд И.А. о взыскании задолженности, неустойки, которым постановлено:

взыскать с Шайд И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, на основании которого ОАО «МТС» предоставляет услуги радиотелефонной связи по перечню, заданному абонентом в соответствии с выбранным тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, в свою очередь, абонент принимает и оплачивает услуги. На ДД.ММ.ГГГГ за абонентом имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги, в том числе услуги исходящей роуминговой связи.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шайд И.А. в суд также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми 14.09.2010г. постановлено вышеуказанное решение, на основании которого с Шайд И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 52-54).

Ответчик Шайд И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от 14.09.2010г., в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. договор заключен с абонентом по имени «<данные изъяты>», тогда как ответчик носит имя «<данные изъяты>», кроме того, истцом суду представлен не тот договор, на который ссылается последний в обоснование своих требований (л.д.83).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым решение, постановленное мировым судьей, считает законным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах на основании их полного, всестороннего, объективного исследования. Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с присвоением абонентского номера <данные изъяты> и лицевого счета абонента <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком Шайд И.А.. Указание в регистрационной форме абонента имени абонента «Ирида» является технической ошибкой, при этом, все остальные данные: фамилия, отчество, дата и место рождения, а также серия и номер паспорта, предъявленного при заключении договора, совпадают с данными Шайд И.А.. Также, в договоре имеется подпись Шайд И.А., которая визуально соответствует подписи ответчика в заявлении последней о восстановлении процессуального срока для обжалования решения. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что договор заключен именно с Шайд И.А., которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру <данные изъяты> были оказаны услуги связи, что подтверждается детализацией разговоров и расшифровкой исходящих вызовов SMS, которые последней не были оплачены. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не верно указывает номер договора №, поскольку это номер регистрационной формы, заполняемой клиентом при обращении с заявлением о заключении договора. Номер договора соответствует последним шести цифрам номера лицевого счёта абонента №, а первые шесть цифр номера лицевого счёта являются одинаковыми для всех абонентов Пермского края.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по последнему известному адресу, однако, от получения извещения уклонилась (л.д.102).

Суд считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу в отсутствие ответчика, поскольку именно Шайд И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, следовательно, ей достоверно известно о том, что настоящее дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Однако, от получения извещения о времени и месте судебного заседания ответчик уклонилась. Кроме того, суд учитывает, что информация о времени судебных заседаний размещена на сайте суда в сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Мировым судьей правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи №, согласно условиям которого, абонент обязан принимать оказываемые ему услуги в соответствии с правилами и оплачивать данные услуги в соответствии с тарифами оператора (п. 5.1).

Абонент возложил на себя обязанность осуществлять предоплату услуг, путем внесения авансовых платежей. Сумма платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из избранного им тарифного плана и правил определения объема предоставляемых услуг (п. 5.2). Обязательства по оплате услуг считаются исполненными абонентом в момент поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу оператора (п. 5.5).

ОАО «МТС» предоставляет абоненту услуги по перечню, заданному абонентом в пределах, предусмотренных выбранным им тарифным планом и существующем перечнем услуг абонентской службы и услуг, предоставляемых с использованием сети оператора (п. 6.1). Право требования о предоставлении услуг, приобретенное абонентом в результате совершения авансовых платежей, прекращается (остаток на лицевом счете становиться равным «0») при получении абонентом услуг в объеме, соответствующих их размеру. В этом случае оператор вправе приостановить предоставление услуг до совершения абонентом следующего платежа (п. 7.2). Абонент обязуется незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, пропаже SIM карты «Джинс». В случае утери, кражи или иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (SIM карты «Джинс»), абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM карты «Джинс») (п. 12.2).

Ответчик с данными условиями, согласилась, о чем свидетельствует её подпись в Правилах оказания услуг радиотелефонной связи и договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (л.д. 7-8).

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-24) и детализацией разговоров (л.д. 9-10).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком в суд не представлено.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, какими-либо достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О связи», Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п.п. 1 п. 1 ст. 54 ФЗ РФ).

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.п. 2 п. 1 ст. 54 ФЗ РФ).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 ФЗ РФ).

Согласно п. 59 Постановления Правительства от 25.05.2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи», в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришёл к верному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате оказанной услуге не исполнил в полном объеме. Доказательств того, что предоставленной услугой ответчик не пользовался, ответчик суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., а также неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мировым судьёй верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты>., учитывая положения п. 59 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., при этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до <данные изъяты> руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор был заключен с иным лицом, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу она не является, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что договор № заключен именно с Шайд И.А., поскольку паспортные данные и подпись ответчика свидетельствуют о том, что договор заключила именно Шайд И.А. Указание в регистрационной форме имени абонента «<данные изъяты>» (л.д. 6) является технической ошибкой, как следует из пояснений представителя истца. Однако, остальная информация об абоненте в регистрационной форме соответствует данным Шайд И.А.

Также суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что с ней заключён иной договор, а не договор № №, представленный истцом в качестве доказательства по делу. Как следует из пояснений представителя истца № – это номер регистрационной формы. Номером договора являются последние шесть цифр номера лицевого счёта абонента, в данном случае №. Первые же шесть цифр номера лицевого счёта являются одинаковыми для всех абонентов Пермского края. Следовательно, номер договора, заключённого между истцом и ответчиком, не №, а №.

Бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что Шайд И.А. заключила с истцом иной договор, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о восстановлении Шайд И.А. процессуального срока для обжалования решения мирового судьи, последняя не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее тринадцатилетний сын взял ее сотовый телефон, который был подключен к сети, и принял участие в телевизионной игре, дозвонился до программы, где отвечали «Ждите ответа». Данный факт подтверждается записью в протоколе судебного заседания (л.д.84-85), замечаний на указанный протокол в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ ответчик не принесла.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 14.09.2010г. о взыскании с Шайд И.А. в пользу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайд И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Е.З.Баксанова

<данные изъяты>а