Мировой судья Липина Н.А. Судебный участок №18 По Ленинскому району г. Перми Дело № 2-172/11 Апелляционное дело № _______ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заседания 3 мая 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием истца – Киржимановой С.Н., представителя ответчика Ильиных Н.Д., действующей на основании ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 16.03.2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о передаче гражданского дела по иску Киржимановой Н.Д. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы, установил: определением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 года ОАО «Альфа-Банк» (далее – Банк) отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Киржимановой Н.Д. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы. Банк обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, находится операционный офис Банка, который не является ни филиалом, ни представительством ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем настоящее дело принято мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми с нарушением правил подсудности. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивает. Истец в судебном заседании не согласна с доводами, изложенными в частной жалобе, просит передать настоящее дело по подсудности по месту своего жительства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, спор может рассмотрен судом в том числе по месту жительства истца. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании части 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 года ОАО «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Киржимановой Н.Д. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы по тому основанию, что организация ответчика, ее обособленное подразделение, находится на территории Ленинского района г. Перми (л.д. 155). В силу части 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу положения части 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании части 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как установлено в судебном заседании, договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Банк «Северная казна» и Киржимановой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В пункте 10.2 вышеуказанного договора указаны реквизиты Банка, в том числе место его фактического нахождения: <адрес>. Таким образом, подсудность рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была согласована в установленном законом порядке. В настоящее время в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы Открытому акционерному обществу «Альфа-банк». Учитывая, что местом нахождения филиала Банка на момент заключения договора, а также местом заключения договора является адрес: <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято мировым судьей судебного участка №18 Ленинского района г. Перми без нарушения правил подсудности. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности по месту ее жительства, поскольку данное право истца регламентировано частью 7 ст. 29 ГПК РФ, представителем ответчика возражений относительно передачи дела по подсудности по месту жительства представителем ответчика не заявлено. Как следует из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему документов, истец проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории судебного участка №35 Свердловского района г. Перми При таких обстоятельствах, с целью избежания споров о подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья определил: определение мирового судьи судебного участка №18 по Ленинскому району г. Перми от 16.03.2011г. отменить, направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка №35 Свердловского района г. Перми. Судья: (Ю.Г. Выдрина)