Мировой судья Войтко С.И. Судебный участок №138 по Ленинскому району г. Перми Дело №2-624/2010 Апелляционное дело № ______ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием представителя истца – Макаровой К.А., действующей на основании доверенности, ответчика – Кромма В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кромма В.В. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 марта 2010 года, которым с Кромма В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, установил: Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кромму В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащем предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее - Условия), Тарифах ЗАО «Банк Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пунктов 4.10.2, 4.11 условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 55копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. В соответствии с пунктом 4.12 Условий Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 122 календарных дня начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек. Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Кроммом В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение, вынесенное мировым судьей, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; решение принято с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кромм, обращался к истцу с заявлением о выдаче одного целевого кредита для покупки видеокамеры у ИП Леонтьевой М.Д. на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках данного заявления с ним был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев на указанную сумму, при этом, еще одного кредитного договора с использованием карты им не заключалось, никакой новой оферты, содержащей все существенные условия (о сумме кредита, сроке пользования, о процентах, сроке возврата и др.) для заключения другого кредитного договора, истцу не направлялось. В связи с тем, что он, Кромм, не обладает специальными познаниями в банковской сфере и не получил всего объема достоверной, однозначно понимаемой и исчерпывающей информации, он был введен Банком в заблуждение, а именно: ему была насильно навязана услуга банка (кредитная карта), тогда как с заявлением об открытии счета и выдаче карты он не обращался. Карта была направлена ему по инициативе Банка, получена им по почте. При активации карты его вновь ввели в заблуждение, заверив, что ему необходимо будет выплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц в течении <данные изъяты> месяцев, в связи с чем он в течение указанного периода времени, без каких либо задержек, ежемесячно вносил ранее оговоренный с представителем Банка платеж в сумме <данные изъяты> рублей, выплатив всего – <данные изъяты> рублей. При этом, за данный период времени со стороны Банка каких-либо претензий не предъявлялось. На момент направления карты он, ФИО1, с документами, на которые ссылается истец (Общие положения предоставления потребительского кредита и карты; Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт»; Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физический лиц; Тарифы по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт»), ознакомлен не был. Кроме того, мировой судья в описательной части решения определил размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как в резолютивной части данного судебного указал размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты> рублей. Также, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку, ввиду отсутствия кредитного договора в письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей, как и отсутствия соглашения между им, Кроммом, и истцом об изменении территориальной подсудности по данному конкретному делу (о договорной подсудности), рассмотрение настоящего гражданского дела должно производиться, согласно ст. 30 ГПК РФ, по месту жительства ответчика. В судебном заседании ответчик на жалобе настаивает по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, согласно которым, ссылка ответчика на недействительность Договора о карте является необоснованной, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кромм В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - «Условий по картам»/«Условия»), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - «Тарифы по картам»/«Тарифы»), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - «Договор о карте»), в рамках которого, клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты, используемый в рамках Договора о карте, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность). Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных им доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Кромм В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», на основании которого Банк открыл ответчику счет №, выдал ответчику карту «Русский стандарт» и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> рублей с использованием карты в соответствии с Условиями и Тарифами, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, затем с учетом внесенных в Тарифы изменений в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых (пункт 6 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа, комиссии за обслуживание счета и за снятие наличных денежных средств. Ответчик активировал карту, путем наличных расчетов через банкомат с использованием карты были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетами-выписками. Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в соответствии с условиями Тарифов, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки по договору с указанием задолженности, ответчику направлен заключительный счет-выписка по договору с указанием полной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д. 8, 75-123). Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как указано выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор. При этом, ссылку ответчика о том, что между Банком и Кроммом договор на предоставление карты в письменном виде не заключался, суд находит несостоятельной, противоречащей положениям ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Кроме того, как следует из содержания поданной апелляционной жалобы, ответчиком выпущенная Банком карта получена по почте, активирована, т.е. ответчик распорядился предоставленными ему кредитными средствами; в дальнейшем вносил платежи в счет погашения задолженности в сроки и размере, установленные Условиями и Тарифами. Таким образом, заемщиком не отрицается факт исполнения им условий кредитного договора, что само по себе также свидетельствует о заключении между Банком и ответчиком договора на указанных выше условиях. При этом, ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) какие-либо положения данного договора не оспорены. Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, банковской карты, тарифами Банка суд отвергает за недоказанностью, поскольку, как следует из содержания заявления на предоставление кредита, Кромм ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, а также с Тарифами Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц и Тарифами Банка по картам «Русский Стандарт», что подтверждается подписью Кромма в заявлении (л.д. 8). Кроме того, информация о сумме кредита, процентной ставке, балансе счета, размере минимальных платежей размещалась Банком в ежемесячных счетах-выписках (л.д. 75-123), на основании которых ответчиком осуществлялись платежи, при этом за весь период пользования кредитной картой указанные условия ответчиком оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления кредита и банковской карты, порядке погашения суммы кредита и процентов по нему, о размерах минимальных платежей и процентной ставки по кредиту, в связи с чем ссылку ответчика на то, что он был введен Банком в заблуждение относительно вышеуказанных условий, суд признает несостоятельной. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, счетами-выписками, заключительным счетом-выпиской (л.д. 75-123). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда нет. Ссылка ответчика на то, что задолженность перед Банком по выплате суммы кредита и начисленных на нее процентов им погашена, опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 75-123). Факт внесения Кроммом платежей в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей Банком не оспаривается, данная сумма учтена истцом при составлении расчета задолженности. При этом, суд принимает во внимание, что данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о правомерности заявленных Банком исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и процентам является обоснованным. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки, предусмотренной пунктом 4.12 Условий, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит правомерным, принимая во внимание соразмерность неустойки сумме основного долга, небольшой период просрочки уплаты задолженности, допущенный ответчиком, а также отсутствие вредных последствий для Банка. Довод ответчика о том, что в описательной части решения суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом в резолютивной части оспариваемого судебного акта на взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции отвергает за несостоятельностью, поскольку из содержания решения следует, что мировой судья, разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Оценивая довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд находит его ошибочном, основанном на неверном толковании закона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, в силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно пункту 12.2 Условий, все споры, возникающие между сторонами из Договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Представительства Банка). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, операционный офис «Пермь № 1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Казани является подразделением филиала Банка и находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории судебного участка №138 Ленинского района г. Перми. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального права соблюдены. Суд также учитывает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 434, 438, 819 ГК РФ. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: апелляционную жалобу Кромма В.В. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 марта 2010 г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 марта 2010 г. – без изменения. Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>