Мировой судья Войтко С.И. Судебный участок №138 по Ленинскому району г. Перми Дело №2-32/2011 Апелляционное дело № ______ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 июня 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием представителя истца – Макаровой К.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Копнинцева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении требований Копнинцева В.Г. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, признании несоразмерной и уменьшении платы за пропуск минимального платежа, взыскании судебных расходов – отказано, установил: Копнинцев В.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита, возможно договор № по оформлению кредитной карты. Как следует из выписки лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ он, Копнинцев, использовал данную карту, получив на руки с карты <данные изъяты> рублей, остальных операций с картой не производил. Точную сумму полученных им денежных средств ответчик в выписках не указывает, но с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка стали направляться требования об уплате кредита, при этом не указывалась сумма задолженности. Со своей стороны он, истец, добросовестно исполнял требования банка и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил периодические платежи, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что превышает сумму кредита. Урегулировать данный вопрос Банком без обращения в суд не получилось, у него, истца, отсутствует кредитный договор, а ответчик предоставить его отказался как и график платежей по карте за весь период действия договора. С учетом положений ст. 1102 ГК РФ возникла переплата в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял требования, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2809 рублей 73 копейки, признать несоразмерной и уменьшить плату за пропуск минимального платежа, а также взыскать судебные расходы (том 1 – л.д. 120, 158). В обоснование данных требований истец указал, что при погашении задолженности по договору Банк начислял комиссии из полученных платежей, которые законом и судебной практикой признаны неправомерными. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.2009г. № 4-П гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях (правоотношения, вытекающие из кредитного договора) нуждается в особой защите своих прав. Определением ВАС РФ от 21.12.2009 г. №7171/09, Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает несоразмерной плату за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей, представил расчет суммы иска (том 1 – л.д. 121). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 24 января 2011 года. Истцом Копнинцевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынесенное мировым судьей, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что он, Копнинцев, не знал о юридической значимости заявления на предоставление кредита, а значит, не согласовывал существенные условия договора с Банком, в связи с чем, такой договор не является заключенным. Также, условиями кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взимание Банком комиссии за обслуживание кредита, что является основанием для признания кредитного договора в этой части ничтожным. При этом, вывод мирового судьи о том, что Заемщик (Копнинцев В.Г.) при подачи заявления знал о правомерности установленных комиссий за обслуживание кредита, и был согласен их оплачивать, является неверным. В обязанности Банка входит доведение до заемщика – физического лица информации о полной стоимости кредита, в том числе о стоимости кредита с вычетом комиссии, взимаемой Банком (Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»). Данная обязанность Банком исполнена не была. Комиссии, удержанные Банком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Заемщика; суммы задолженности, указанные Банком, подлежат перерасчету. Кроме того, Банком нарушена очередность погашения задолженности. Также, судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тогда как размер неустойки мог быть снижен, в связи с неправомерным начислением Банком комиссий. Истечение сроков давности по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения не означает, что ничтожность данного пункта не распространяется на будущее время, так же это касается и некоторых других пунктов договора, которые признаны ВАС РФ ничтожными. Более того, в данном случае течение срока исковой давности определяется моментом принятия ВАС РФ Определения от 21.12.2009 г. №7171/09, которым установлено, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 – л.д. 79), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, согласно которым, довод Истца о нарушении положений пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора о карте, поскольку «истец не знал о «юридической значимости заявления» является необоснованным и опровергается представленными Банком доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Копнинцев В.Г. по своей воле, действуя в своих интересах, направил Банку подписанное им заявление, в котором просил Банк заключить с ним ряд договоров, что не противоречит действующему законодательству. В том числе Копнинцев В.Г. просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Копнинцев В.Г. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и экземпляры которых получил на руки. В силу пункта 1.11. Условий по картам, в случае заключения договора о карте указанные Условия по картам и Тарифы по картам становятся его неотъемлемой частью. В заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения, Банк в течение нормально необходимого времени (ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных им доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Копнинцев В.Г. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (далее по тексту – заявление), в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты, одновременно, принимая на себя обязанность неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании указанного заявления Банк открыл истцу счет №, выдал карту «Русский стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в соответствии с Условиями и Тарифами. Истец активировал карту, с использованием карты были сняты денежные средства, что подтверждается счетами-выписками. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (том 1 – л.д. 19-20, 215-250; том 2 – л.д. 1-51). Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как указано выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор. При этом, ссылку истца на то, что он не знал о юридической значимости заявления, а значит, не согласовывал с Банком существенные условия договора, в связи с чем договор в силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным, суд отвергает за несостоятельностью на основании следующего. Как следует из содержания заявления, Копнинцев В.Г. понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты (акцепт), о чем свидетельствует его подпись в заявлении. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению данного договора, суду не представлено. Тот факт, что истец является более слабой стороной в данных правоотношениях, никоим образом не должно нарушать предусмотренные действующим законодательством, а также условиями договора, права иных участников данных правоотношений, т.е. Банка. Кроме того, истец, в случае возникновения у него сомнений по поводу какого-либо из условий договора, не был лишен возможности получить правовую помощь в любой юридической консультации; доказательств иного суду не представлено. Также, как следует из содержания поданной апелляционной жалобы, ответчиком выпущенная Банком карта получена по почте, активирована, т.е. ответчик распорядился предоставленными ему кредитными средствами; в дальнейшем вносил платежи в счет погашения задолженности в сроки и размере, установленные Условиями и Тарифами. Таким образом, заемщиком не отрицается факт исполнения им условий кредитного договора, что само по себе также свидетельствует о заключении между Банком и ответчиком договора на указанных выше условиях. При этом, ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) какие-либо положения данного договора не оспорены. Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, банковской карты, тарифами Банка суд отвергает за недоказанностью, поскольку, как следует из содержания заявления на предоставление кредита, Копнинцев В.Г. ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком, а также с Тарифами Банка к проекту потребительского кредитования физических лиц и Тарифами Банка по картам «Русский Стандарт», что подтверждается подписью Копнинцева В.Г. в заявлении (том 1 – л.д. 19, 20). Кроме того, информация о сумме кредита, процентной ставке, балансе счета, размере минимальных платежей размещалась Банком в ежемесячных счетах-выписках (том 1 – л.д. 215-250; том 2 – л.д. 1-51), на основании которых ответчиком осуществлялись платежи, при этом за весь период пользования кредитной картой указанные условия ответчиком оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления кредита и банковской карты, порядке погашения суммы кредита и процентов по нему, о размерах минимальных платежей и процентной ставки по кредиту. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод истца о том, что в данном случае должны применяться положения части 2 ст. 181 ГК РФ о применении срока исковой давности при недействительности оспоримой сделки, суд считает несостоятельным, основанном на неверном трактовании закона, поскольку, из анализа оснований и предмета завяленных истцом требований, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что Копнинцев В.Г. фактически просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи в части исчисления срока исковой давности по требованию о ничтожности условий договора о комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за обслуживание кредита, в соответствии с требованиями части 1 ст. 181 ГК РФ законным и обоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, истцом не названы, доказательства уважительности пропуска данного срока стороной истца также не представлено. Причин для приостановления либо перерывов течения срока исковой давности судом не установлено. На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что со дня исполнения сделки в части взимания комиссии за обслуживание кредита (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения с исковым заявлением к мировому судье прошло более трех лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Копнинцева В.Г. о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Копнинцева В.Г. в вышеуказанной части по данному основанию, мировой судья не исследовал обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, касающиеся законности взимания Банком комиссии за обслуживание кредита. Учитывая, что выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности суждений мирового судьи в указанной части, следовательно, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд также не дает оценку доводам истца относительно законности условий кредитного договора, касающихся взимания комиссии за обслуживание кредита. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности сделки за более поздний период в пределах срока исковой давности. Довод истца о том, что мировым судьей неправомерно не затребован у сторон порядок расчета задолженности, а также о том, что судом первой инстанции с учетом незаконности начисления Банком комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку истцом заявлялись требования лишь о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных Банком комиссий, которые по своей сути, не являются неустойкой и не подлежат снижению, в соответствии с указанной нормой права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального и материального права соблюдены, истолкованы и применены верно. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 434, 438, 820, 181, 195 ГК РФ. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: апелляционную жалобу Копнинцева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 24 января 2011 года – без изменения. Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>