Мировой судья Лоскутов СМ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., с участием истца – Золотовой Л.П., представителя ответчика – Бардасова С.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2011 года, которым с Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу Золотовой Л.П. взыскано <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, установил: Истец обратилась в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее по тесту – предприятие) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым последний обязался изготовить и установить надгробный памятник из карельского гранита в срок до ДД.ММ.ГГГГ К установленному сроку заказ Предприятием не выполнен. При приеме работы ДД.ММ.ГГГГ она установила, что ряд параметров памятника не соответствует заказу, а также имеются недостатки в виде разного уровня бордюра, неэстетического внешнего вида. Представитель ответчика сообщил ей, что гарантия на памятник составляет один год, все недостатки будут устранены, поэтому она подписала акт приемки выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ на тыльной стороне стелы появилось белесое пятно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное пятно и другие недостатки работы не устранены. Пятно было замазано, производилась полировка, но данный недостаток не был устранен. Просит взыскать с ответчика стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 25 января 2011 года. Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынесенное мировым судьей, указывая, что ПМУП «Ритуальные услуги» не признавало наличие существенных недостатков в изготовленном памятнике, напротив, в своих возражениях на иск указывало на то, что Золотова Л.П. не представила доказательств о предъявлении требований к ПМУП «Ритуальные услуги» о безвозмездном устранении недостатков, которые являются существенными. Также, согласно пункту 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Золотова Л.П. утверждала, что недостатки работы, за исключением толщины стелы и белесого пятна на ней, обнаружила при принятии результатов работы. Следовательно, Золотова Л.П. не вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками работы, в сроки, установленные пунктом 3 ст. 29 Закона, соответственно, и осуществить права, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, что не исключает возможности применения к ее правам пункта 6 ст. 29 Закона. Толщина стелы не является недостатком работы, поскольку она изготовлена с учетом оговоренных допусков. Белесое пятно на стеле отсутствует, а желтое пятно на тумбе является природным включением, свойственным данной породе гранита, то есть так же не является недостатком работы. Вывод суда, что непосредственным исполнителем заказа являлся ИП Вьюник, основан на предположениях. Обращение Золотовой Л.П. с претензией к ИП Вьюник не может рассматриваться как обращение с такой претензией к ПМУП «Ритуальные услуги». В судебном заседании представитель ответчика на жалобе настаивает по доводам, изложенным в жалобе. Истец с апелляционной жалобой не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым она, Золотова, предъявляла претензию по поводу наличия существенных недостатков в стеле в течение гарантийного срока, при этом, претензия направлялась ею как в адрес непосредственного исполнителя заказа – ИП Вьюник, так и в ПМУП «Ритуальные услуги» (л.д. 57-60, 67-68). Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить на кладбище «Северное» надгробный памятник из гранита, что подтверждается проектом заказа от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № и № к указанному заказу. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица полностью оплатила заказ, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ИП Вьюнику с претензиями с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в виде белесого пятна на стеле, разного уровня бордюра, а так же не соблюдения параметров заказанного изделия, неэстетическому виду. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда в связи с существенными недостатками выполненной работы. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д. 5-13, 18-24). В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу части 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно части 3 ст. 29 Закона «О защите потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о наличии в изделии существенных недостатков законным и обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 18-24), а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания от 25.01.2011г. (л.д. 47). Доказательств отсутствия у изделия существенных недостатков, ПМУП «Ритуальные услуги» суду не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания ответчика. Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о предъявлении ПМУП «Ритуальные услуги» требования о безвозмездном устранении недостатков, которые являются существенными, не свидетельствует об отсутствии в изделии существенных недостатков, указанных истцом. Кроме того, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положениями части 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в изделии существенных недостатков требовать либо безвозмездного их устранения, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Претензия Золотовой Л.П., врученная ПМУП «Ритуальные услуги» (л.д. 11-12), содержала требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за изготовление и установку памятника. Аналогичные требования заявлены истцом в исковом заявлении. Как следует из представленных в материалы дела документов, акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке памятника подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), претензия к качеству изделия подана Золотовой Л.П. в адрес ПМУП «Ритуальные услуги» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), т.е. в сроки, установленные частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Ссылку ответчика на часть 6 ст. 29 вышеуказанного закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная норма права регламентирует право изготовителя (исполнителя) устанавливать гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ПМУП «Ритуальные услуги» устанавливались гарантийные сроки, отличные от сроков, указанных в части 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также доказательства, подтверждающие ознакомление истца с данными сроками при заключении договора подряда, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости убытков, понесенных истцом, в связи с обнаружением существенных недостатков в изделии, является законным и обоснованным. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также является законным и обоснованным. Суд также учитывает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы процессуального и материального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 4, 29 Закона «О защите прав потребителей». Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 25 января 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» - без удовлетворения. Председательствующий: (Ю.Г. Выдрина)
Судебный участок № 21
По Ленинскому району г. Перми
Дело №2-90 (21)/11
Апелляционное дело №