Мировой судья Войтко С.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Орабинской Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер №» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер №» в пользу Деменевой Т.П. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки, установил: Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер №» г. Пермь (далее по тексту – Учреждение) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежден капот и решетка радиатора принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который был припаркован на проезжей части улицы. Во время парковки каких-либо знаков и ограждений, запрещающих парковку у здания диспансера, не было, тротуар был чистым от снега, однако вернувшись за автомобилем, обнаружила сугроб вокруг автомобиля, а на тротуаре «треногу» с лентой, огораживающую 1/3 часть тротуара. По факту схода снега на автомобиль сотрудниками Ленинского УВД г. Перми составлен акт. Согласно экспертному исследованию ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. В связи с невозможностью урегулировать вопрос мирным путем она (истец) была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов, что причиняет моральные страдания, поскольку обращение в суд представляет для нее серьезные переживания и волнения. Кроме того, автомобиль приобретен менее года назад и хлопоты, связанные с его восстановлением, а также непредвиденные дополнительные расходы, вызывают негативные эмоции. Впоследствии истец утонила требования, окончательно предъявив их также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (том 1, л.д. 106-106). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от 12 ноября 2010 года. Представителем ответчика ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, вынесенное мировым судьей, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение является казенным предприятием, поскольку в силу ст. 115 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие) (пункт 1); фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным (пункт 3). Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное казенное предприятие», «казенное предприятие» или «муниципальное казенное предприятие» и указание на собственника его имущества – Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Кроме того, исходя из положений ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие). Таким образом, ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» не является казенным предприятием в связи с чем, ссылка суда на часть 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ является необоснованной. Также, при вынесении решения судом не учеты все обстоятельства дела, а именно, что договором о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным медицинским учреждением «Пермский областной кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» обязанность по возмещению убытков, возникших в ходе эксплуатации переданного имущества, не возложена. Кроме того, судом не дана оценка справки ГУ «Пермский ЦГМС», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ осадки зафиксированы не были, а ДД.ММ.ГГГГ за все сутки выпало только 3,2 мм осадков. С учетом указанной выше справки, а также того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ (вечером) снег с крыши ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» был убран в полном объеме, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на машину истицы снег с крыши ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» упасть не мог, т.к. обязательства по уборке снега были исполнены надлежащим образом и материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто. Кроме того, как пояснила сама истица, она не была очевидцем падения снега на ее автомобиль именно с крыши ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №». Таким образом, обстоятельства на которых основано исковое заявление не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными материалами дела. Представитель ответчика – ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2, л.д. 24), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств или заявлений не представил. Представитель ответчика – Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том 2, л.д. 27), представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 33), в котором также указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том 2, л.д. 23), представила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 32), ранее направляла в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по тем основаниям, что толкование пункта 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия и учреждения, назначением имущества, а также зданиями его собственника. Сославшись на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Все указанные положения закона говорят о том, что судом верно определена обязанность ответчика по возмещению ущерба, который был причинен истцу. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (том 2, л.д. 19). Третьи лица – Агентство по управлению имуществом Пермского края, Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, ООО «СтройЭнергоСервис» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (том 2, л.д. 25, 26, 28-31), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что Деменева Т.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный возле здания по адресу: <адрес>, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д. 50, 63,90,203-213). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На основании пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Пунктом 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. №4, установлено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. При этом данные требования распространяются на все здания, расположенные в черте города Перми, независимо от назначения здания, вида собственности, этажности, материалов и годов постройки (пункт 6.1). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Государственным учреждением здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер №» законным и обоснованным, на основании следующего. Так, мировым судьей установлено, что сход снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, произошел с крыши здания, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места происшествия, а также показаниями свидетелей Ш., С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом припарковались на автомобиле под управлением последней у здания Учреждения. Каких-либо ограждений, снега на тротуаре не было, ушли в ресторан «Эльба». Вернувшись из ресторана, увидели, что на капоте автомобиля и асфальте лежит свежий снег, а на тротуаре появилось ограждение, автомобиль имеет повреждения капота, госномера, решетка радиатора засыпана снегом. О произошедшем сообщили работнику Учреждения и в милицию (том 1, л.д. 63; отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять данным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется. Довод ответчика о том, что сход снега и льда с крыши Учреждения произойти не мог, является голословным, поскольку справка ГУ «Пермский ЦГМС» и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут служить достаточным, объективным и неопровержимым доказательством отсутствия в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи на крыше Учреждения. Иных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что Учреждение не является казенным предприятием, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку вышеуказанной нормой права обязанность по владению, использованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, возложена в том числе и на учреждения, за которыми данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Факт передачи собственником здания по адресу: <адрес>, в оперативное управление Учреждению подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 203-213), свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 90), ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что вышеуказанным договором обязанность по возмещению убытков, возникших в ходе эксплуатации переданного имущества, на Учреждение не возлагалась, подтверждается содержанием данного договора, однако, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку данная обязанность возложена на Учреждение законом, в частности, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер №», в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, является правомерным. Размер ущерба, определенный судом первой инстанции на основании актов экспертных исследований ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба им суду не представлено. При этом, мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения ущерба и последующего ремонта. С учетом изложенного, решение мирового судьи в этой части суд первой инстанции также признает законным и обоснованным. Поскольку истцом для восстановления ее нарушенного права понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Учреждения суммы материального ущерба, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку представляют собой прямые убытки истца. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 30, 35), ответчиком не оспаривается. Взыскивая с Учреждения расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, мировой судья правильно принял во внимание степень участия представителя при рассмотрении дела (консультации, составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), а также объем и сложность настоящего дела, и правомерно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Оценив доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ей прав на возмещение материального ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Суд также учитывает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы процессуального и материального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 15, 151, 210, 296, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.10.2008г. №4. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевой кожно-венерологический диспансер №» - без удовлетворения. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) <данные изъяты>
Судебный участок № 138
По Ленинскому району г. Перми
Дело №2-987/10
Апелляционное дело №