Мировой судья Липина Н.А. Судебный участок № 18 Ленинский район г. Перми Дело № 2-139/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретарях Соколовой И.П., Хариной Н.В., с участием представителя истца Путиной И.А. – адвоката Колесниченко А.П., представителя ответчиков – Министерства финансов Российской федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., представителя третьих лиц - Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю - Бурнашовой Е.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Путиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 28 февраля 2011 г., установил: Путина И.А. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов российской федерации (далее по тексту – Минфин), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) и ГУВД по Пермскому краю (в настоящее время – ГУ МВД России по Пермскому краю и далее по тексту – ГУ), требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек и будущие убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее транспортного средства, получила тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано, для защиты своих прав обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, понеся вышеуказанные убытки. Впоследствии истец уточнила свои требования, которые в настоящее время заявляет только к Минфину и Управлению, считая МВД РФ и ГУ третьими лицами. В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, указав, что <данные изъяты> рублей – будущие расходы по опросу адвокатом свидетелей. Представитель ответчиков иск не признавала, считая заявленный размер убытков завышенным. Представитель третьих лиц с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 89-90), из которого следует, что для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ должна присутствовать совокупность элементов, указанных в этой правовой норме; в соответствии со ст.ст. 145,148 УПК РФ следователь уполномочен принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выносит такое постановление при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, т.е. при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Мировым судьей постановлено решение о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Управлению отказано (л.д. 102-106). В апелляционной жалобе истец, не согласившись с размером присужденной суммы, просит данное решение изменить, взыскав с казны Российской Федерации всю сумму реально понесенных убытков и будущие убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – в полном объеме, включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 111-113). Возражения на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не приносились. Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца в суде апелляционной на доводах апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объеме настаивал. Представители ответчиков и третьих лиц с апелляционной жалобой и с заявленными исковыми требованиями не согласились. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и об отказе истцу в удовлетворении иска. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Мировым судьей правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно о неоднократном вынесении постановлений следователей СО при ОВД по Верещагинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агеева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и допустившего наезд на истца, переходившую проезжую часть перед автомобилем, несмотря на полученные в ДТП истцом травмы; об отмене данных постановлений, как незаконных, на основании решения вышестоящего руководителя, Верещагинского районного суда Пермского края, о представлении интересов истца при обжаловании постановлений следователей СО при ОВД по Верещагинскому району в порядке подчиненности и в судах адвокатом Колесниченко А.П. на основании соглашения, об оплате по соглашениям сумм, несении истцом почтовых расходов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности взыскания понесенных истцом расходов по соглашению с адвокатом за счет казны Российской Федерации. Как следует из вышеупомянутых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, такое решение должностными лицами принято в отношении Агеева А.С. в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. То обстоятельство, что постановления должностных лиц СО при ОВД по Верещагинскому району – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – об отказе в возбуждении уголовного дела каждый раз при обжаловании отменялись, как незаконные, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по принятию таких решений и возникновением для истца убытков в виде оплаты услуг адвокату по оказанию квалифицированной юридической помощи. При этом судом апелляционной инстанции на основании объяснений представителя третьих лиц, которые представителем истца не оспаривались, установлено, что указанные постановления отменялись из-за проведения проверки по факту ДТП не в полном объеме, а также в связи с тем, что не в полной мере исследовались и находили свою оценку материалы проверки; до настоящего времени уголовное дело по факту наезда на истца не возбуждено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца убытков по оплате помощи представителя. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец просила только изменить решение, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, проверив обжалуемое решение в целом, находит его подлежащим отмене, а иск – не подлежащим удовлетворению, в связи с чем апелляционную жалобу истца оставляет без удовлетворения. По правилам ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении с иском в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 28 февраля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение. Путиной И.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу Путиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 28 февраля 2011 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: подпись (О.В.Бузмакова). <данные изъяты>