Мировой судья Файзрахманова Л.Т. Судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми Дело № 2-1552/11 Апелляционное дело № ________ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 06 июня 2011 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Соколовой И.П., с участием представителя истца Лазукова В.Ю. – Ситчихина Ю.А., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Трубниковой Е.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Лазукова В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 г., ходатайство Лазукова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил: Лазуков В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми с иском в ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 (далее по тексту – Банк) о взыскании денежной суммы. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении ему (истцу) ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.3.1 указанного договора он (истец) уплатил единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает указанный сбор за ведение ссудного счета незаконным и необоснованным; условие договора о том, что кредит за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением его (истца) прав, как потребителя. Просит взыскать с ответчика неосновательного обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.25). Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ленинского отделения № 22 в пользу Лазукова В.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано; с ОАО «Сбербанк Росси» в лице Ленинского отделения № 22 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32-34). Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что мировой судья нарушил нормы материального права, так как неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ; при этом истец в жалобе указал, что уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения ставки процентов противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998; кроме того, мировым судье не было принято во внимание, что им (истцом) заявлено требование о взыскании процентов не за весь срок просрочки, а только за один год (л.д.36-37). Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание то, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером комиссии за выдачу кредита; выразил сое согласие со всеми условиями договора, подписав его; внес плату за выдачу кредита. Стороны при заключении кредитного договора пришли к согласию по всем его условиям. При подписании договора, уплаты комиссии, истец согласился со взятыми на себя обязательствами. Условия кредитного договора в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудного счета не противоречат действующему законодательства (л.д.40-41). Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.50, 54), в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя, на доводах жалобы настаивает, возражает против удовлетворения жалобы ответчика (л.д.55, 56). Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представил в суд письменные возражения на жалобу Банка, доводы которых поддержал в судебном заседании, а также ходатайство Лазукова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.58) Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Банка, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, считает решение подлежащим отмене и изменению в части, апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу Банка неподлежащей удовлетворению в силу следующего. Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Мировым судьей на основе материалов дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства возникших между сторонами, в результате заключенного договора кредита, правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор связан с потребительским кредитованием. Также мировым судьей сделан правильный вывод о необоснованности уплаты истцом единовременного платежа за выдачу кредита, поскольку выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, открытие заемщику ссудного счета и зачисление на нее кредита поставлены кредитором в зависимость от уплаты заемщиком названной комиссии, согласно п. 3.1. кредитного договора. Следовательно, вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения является правильным, обоснованным и соответствующим положениям статей 168, 851 ГК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В то же время, снижение мировым судьей заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> рублей 35 копеек до <данные изъяты> рублей противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустоек, пени, штрафов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по своей правовой природе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами отлична от штрафных санкций, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы истца в данной части, и признает решение в данной части подлежащим отмене и, принимая в данной части новое решение, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы процентов в полном объеме. При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика признает несостоятельными, в связи с чем оставляет жалобу ответчика без удовлетворения, считает возможным апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, решение мирового судьи от 16 марта 2011 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в части отказа во взыскании остальной части суммы процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (<данные изъяты> рублей) за представление его интересов в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривает, решение мирового судьи в данной части соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объему оказанных представителем услуг, несложности дела. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции также подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, степени участия представителя, объема оказанных им услуг (юридическая экспертиза документов, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, консультирование истца по вопросам, связанным с судебным процессом и представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб). Факт несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 59-61,62). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 880 рублей 12 копеек. Руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 г. оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Лазукова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 г. удовлетворить частично – решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 16 марта 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в части отказа во взыскании остальной части суммы процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазукова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек. В остальной части апелляционную жалобу Лазукова В.Ю. на решение мирового судьи оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. Ходатайство Лазукова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить – взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазукова В.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке надзора в пермский краевой суд. Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова) <данные изъяты>