Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок № 138

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-3393/10

Апелляционное дело № ________

17 июня 2011 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Соколовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Токарева Э.Ю., Лебедева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30 ноября 2010 г.,

установил:

Токарев Э.Ю., Лебедев В.А. и Богатырёва Ю.В. обратились к мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) убытков в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейки в равных частях, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истцы обосновывали тем, что Токарев Э.Ю. и Лебедев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого здания (по 1/3 доле), расположенного по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ одним из собственников того же здания являлась Богатырёва Ю.В. (1/3 доли); ДД.ММ.ГГГГ обращались в ДЗО с просьбой о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность; письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано, в связи с чем обратились в Ленинский районный суд г. Перми, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ отказ ДЗО в предоставлении земельного участка признан незаконным; во исполнение судебного акта и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ на основании приказа ДЗО № 1650-э от 10.11.2008 г. и договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок приобретен в долевую собственность. По решению Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2009 г. с них (истцов) была взыскана арендная плата за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рубля 09 копеек, которая уплачена каждым истцом по исполнительным листам; при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с них (истцов) взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек; в случае, если бы они (истцы) были собственниками земельного участка, на них возлагалась бы обязанность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, в связи с чем прямые убытки, возникшие в результате неправомерных действий органа местного самоуправления, составили цену иска.

В суде первой инстанции истцы Лебедев В.А. и Токарев Э.Ю. на иске настаивали; истец Богатырёва Ю.В. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым законом не предусмотрен определенный срок, в течение которого должно возникнуть право собственности заявителя на земельный участок; земельный налог за период, указанный истцами, составлял 140446 рублей 78 копеек.

30.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми постановлено решение, которым Токареву Э.Ю., Лебедеву В.А., Богатырёвой Ю.В. в удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице департамента земельных отношений администрации города Перми убытков и судебных расходов отказано (л.д. 75-77).

Токарев Э.Ю., Лебедев В.А. на данное решение подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Токарев Э.Ю. и Лебедев В.А. указали, что расчеты выполнены на основании значения удельной кадастровой стоимости, установленной решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2009 г., которая составляет <данные изъяты> руб. за кв.м., вывод мирового судьи об отсутствии преюдициальности данного судебного акта по заявленному спору неверен, не соответствует положениям ст. 61 ГПК РФ (л.д. 79-81).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истцы в суд не явились, ДЗО просит рассмотреть дело без участия представителя, о чем направил письменное заявление, в котором указал, что истцами при расчете неверно определена удельная кадастровая стоимость земельного участка (стоимость одного квадратного метра), установленная Указом Губернатора Пермской области от 01.09.2004 г. № 132 – на 2007 г., Постановлением правительства Пермского края от 11.05.2007 г. № 91-П – на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер земельного налога, подлежащего уплате истцами за спорный период значительно превышает размер взысканного с них неосновательного обогащения по решению суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, пункт 1 которой определяет, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как предусмотрено п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. №187, налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

0,1 процента в отношении земельных участков:

предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

0,2 процента в отношении земельных участков:

предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Мировым судьей правильно установлено, что истцы являются собственниками 1-этажного кирпичного здания спортзала с подвалом, мансардой общей площадью 247,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. Данные обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2008 г. удовлетворено требование истцов о признании незаконным отказа Управления земельных отношений о предоставлении в собственность данного земельного участка; по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу ДЗО взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истцами данное решение исполнено.

При этом мировым судьей правильно, в соответствии с Указом губернатора Пермской области от 01.09.2004 г. №132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области», Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 г. № 91-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края», установлено, что этот земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кадастровую стоимость <данные изъяты> руб., удельный показатель кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость – <данные изъяты> руб. и удельный показатель кадастровой стоимости – <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов каких-либо убытков, связанных с несвоевременным предоставлением земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, исследованным при разрешении спора доказательствам в решении дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, подробные мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в решении приведены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Э.Ю., Лебедева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>